Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-38293/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-52181/2024

Дело № А40-38293/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-38293/24

по иску ООО «Пластиковая мануфактура» 

к ООО «Градэкс» 

о взыскании 2 883 919руб. 35коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластиковая мануфактура» обратилось с исковым заявлением к ООО «Градэкс» о взыскании 2 709 490руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №21СП-23 от 12.05.2023г.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 174 429руб. 35коп. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял отказ истца от требования о взыскании 174 429руб. 35коп. неустойки в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных исковых требований и отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 принят отказ ООО «Пластиковая мануфактура» (ИНН <***>) от требования о взыскании 174 429руб. 35коп. неустойки, производство в этой части прекращено.

Ходатайство ООО «Градэкс» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластиковая мануфактура» (ИНН <***>) взыскано - 2 709 490руб. 00коп. неосновательного обогащения и 36 547руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГРАДЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены ответчиком в полном объеме на сумму перечисленного аванса, акты приемки выполненных работ направлены в адрес истца, акты приняты уполномоченным представителем истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №21СП-23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 5 167 329руб. 89коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №738 от 10.08.2023г. и №453 от 01.06.2023г.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 457 839руб. 89коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.07.2023г., подписанными сторонами.

В силу п. 5.1. договора сроки начала выполнения работ – дата подписания договора.

Согласно п. 5.2. договора срок окончания выполнения работ – не позднее, чем через 12 месяцев с момента начала выполнения работ.

Из приложения №2 к договору следует, что начало работ: 12.05.2023г., окончание работ: 31.12.2023г.

Вместе с тем доказательств своевременного выполнения работ и их окончания в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 01.09.2023г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с указанием на то, что ответчик по состоянию на 01.09.2023г. свои обязательства в срок не выполняет и что согласно вынесенных предписаний от ООО «Стройконтроль» выявлены ряд нарушений и дефектов, которые не закрыты ответчиком.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 709 490руб. 00коп. (5 167 329руб. 89коп. аванс - 2 457 839руб. 89коп. стоимость выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы в полном объеме и отработал полученный аванс, при этом истец отклоняется от подписания акта выполненных работ, является необоснованным в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что письмо ответчика о направлении на подписание акта о приемке выполненных работ №2 с исполнительной документацией сдано под отметку истцу 08.12.2023г., при этом в дальнейшем, как следует из отзыва ответчика, истцом были составлены замечания на акт о приемке выполненных работ, в качестве обоснования чего ответчик представляет спорный акт с отметкой о его принятии, подписанный неустановленным лицом, а также с замечаниями к актам, сделанными на самих актах от имени неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что акты были сданы именно истцу и что именно от имени истца уполномоченными на то лицами были даны ответчику замечания к актам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 18.09.2023г., в то время как акт о выполненных работах им якобы передан лишь 08.12.2023г., то есть значительно позже (не в разумный срок) после расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, переданы, по утверждению ответчика, значительно позднее расторжения договора между сторонами, доказательств сдачи работ в период действия договора также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, необоснованно отказываясь от подписания актов, указывая на наличие формальных документальных замечаний, отклоняется судом, учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу актов выполненных работ и их принятия уполномоченным на то лицом от имени истца.

Таким образом, доказательства того, что ответчик выполнил работы на сумму большую, чем указано истцом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 18.09.2023, в то время как акт о выполненных работах им передан лишь 08.12.2023, то есть значительно позже (не в разумный срок) после расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, переданы, по утверждению ответчика, значительно позднее расторжения договора между сторонами, доказательств сдачи работ в период действия договора также не представлено.

Также следует отметить, что Ответчик не только не передал исполнительную документацию в разумный срок и в срок, указанный Истцом в уведомлении, но и не предпринял каких-либо действий для передачи строительной площадки и фиксации выполненных им работ, а также не устранил выявленные недостатки в переданных работах.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Градэкс» в назначении судебно-технической экспертизы.

Как было указано выше, на спорном объекте в настоящее время активно ведутся строительные работы, которые выполняются другим подрядчиком.

Ответчиком не была передана строительная площадка надлежащим образом, и в надлежащее (разумное) время, а также исполнительная документация, что лишает возможности в настоящее время, учитывая продолжительный период времени, прошедший с момента выполнения работ Ответчиком, точно установить объем и качество выполненных работ именно с помощью экспертизы.

Данный вопрос может быть установлен судом на основании представленных в дело доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, изучив и рассмотрев доказательства, представленные в дело, сделан верный вывод о том, что Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 5 167 329руб. 89коп., а Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы только на сумму 2 457 839руб. 89коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.07.2023г., подписанными сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в период действия договора, Ответчиком не представлено.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-38293/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                                          О.С. Гузеева



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.