Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-69647/2019

957/2020-10148(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77531/2019

Дело № А40-69647/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149-УНР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-69647/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 109651, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, <...>)

о взыскании при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, ФИО3 по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "149-УНР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.334.345,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2017г. по 11.03.2019г. в сумме 383.664,84 руб., и с 12.03.2019г. по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «149-УНР» выполняло строительно- монтажные работы по договору подряда № МИС-Д-16-192 от 15.06.2016г., заключенным с ООО «Строительная компания МИС» (Истец) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 28.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в цену договора включены: стоимость материалов, рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 2.3.), генподрядчиком может быть передан в работу давальческий материал, и субподрядчик обязан при сдаче-приемке выполненных работ предоставить генподрядчику отчет об использовании давальческих материалов, и учесть их стоимость при расчете суммы, подлежащей оплате в отчетном периоде, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 04 сентября 2018г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-72014/2018 установлено, что истец передал ответчику материалы по накладным по форме ТОРГ-12 стоимостью 4.127.204,26 руб., и материалы по накладным, подписанным заказчиком и подрядчиком с указанием наименования и количества переданных материалов, но без указания их стоимости, стоимость которых не была учтена сторонами при расчетах за выполненные работы.

Суд в данном случае пришел к выводу, что стоимость давальческого материала, предоставленного ООО «Строительная компания МИС» Субподрядчику (ООО «149- УНР») для работы по подписанным обеими сторонами товарным накладным, уменьшила стоимость выполненных работ. Взыскание разницы стоимости материалов, переданных по форме ТОРГ-12 (с указанием цены) от стоимости выполненных работ, по исковому заявлению ООО «Строительная компания МИС» происходит в рамках дела А40-16382/19.

Фактически, помимо переданных материалов по форме ТОРГ-12 (где указана цена), истец передал ответчику материалов по накладным на общую сумму 2.334.345,40 руб.

Ответчик принял материалы в работу, что подтверждается соответствующими накладными, подписанными генеральным директором ответчика.

Общая стоимость переданных материалов по накладным приведена в таблице отраженной в решении суда.

Стоимость переданного материала подтверждается договором поставки № МИСФ-Д-16-21 от 08.11.2016, заключенным между ООО «Строительная компания МИС» и ООО «ПСК Стройнеруд» на поставку бетона, и договором поставки № АМГ- 111213-КЯ от 23.01.2017 на поставку арматуры, заключенным между ООО «Строительная компания МИС» и ООО «АльфаМеталлГрупп», а также счетами, выставленными истцу на оплату и платежными поручениями об оплате полученного истцом товара.

Таким образом, субподрядчик не предоставил генподрядчику соответствующий отчет, не уменьшил сумму к оплате с учетом давальческих материалов (в соответствии с абз. 2 п. 2.3. договора), что подтверждается КС-2, КС-3 № 12-17.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы

осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам

поставщиков материалов и изделий).

Субподрядчиком указанное условие договора не выполнено, зачет затраченных генподрядчиком на покупку материалов денежных средств при сдаче работ генподрядчику не произведен, в связи с чем на стороне субподрядчика образовалась задолженность в размере 2.334.345,40 рублей.

Истец 29.03.2018 г. исх. письмом № МИСФ-Исх-18-258 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств.

Ответчик претензию проигнорировал, в почтовое отделение за письмом не явился, письмо возвращено в адрес истца по истечении срока хранения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора № МИС-Д-16- 192 от 15.06.2016 г., (п., 2.3., п. 4.1.2.) субподрядчик обязан ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявить генподрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3, с приложением, в том числе, отчета об израсходовании давальческих материалов, если таковые используются субподрядчиком. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий).

Материал по накладной 18/01 передан ответчику 18.01.2017, следовательно, указанный материал должен быть отражен в акте приемки выполненных работ № 12 от 31 января 2017 года, материалы, переданные 31.01.2017, должны быть отражены в акте № 13 от 15.02.2017, переданные 21.02.2017 должны быть отражены в акте № 14 от 28 февраля 2017, переданные материалы по накладным с 27 февраля 2017 по 28 марта 2017 должны быть отражены в акте № 15 от 31 марта 2017 года, а материалы переданные 04.04.2017 - в акте № 16 от 19 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны с учетом ключевой ставки Банка России, действующий в период просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 383.664,84 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с 12.03.2019г. по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что накладные были подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Ответчик 25.07.2019 г. заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции заседание было отложено, суд обязал ответчика обеспечить явку генерального директора ФИО4 Представить образцы печати организации, приказы с подписью генерального директора, акты и иные документы (в подлинниках) за подписью генерального директора, сторонам представить бухгалтерскую документацию за подписью генерального директора и бухгалтера.

Однако ответчик, несмотря на то обстоятельство, что во всех заседаниях участвовали его представители, не выполнил указаний суда.

В соответствии с решением суда, «ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд признает необоснованным, поскольку ООО «149-УНР» не обеспечило явку генерального директора, не представило необходимые документы, в соответствии с определением суда от 25.07.2019 года, что сделало невозможным его проверку».

При этом, суд первой инстанции отметил факт злоупотребления ответчиком процессуальным правом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 23.08.2019 г.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу изложенного, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчик неосновательное обогащение в размере 2 334 345,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 383 664,84 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 334 345,40 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2019 по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40- 69647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Л. Фриев

И.А. Титова