Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-60212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2023 Дело № А41-60212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой, судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехника»-ФИО1 по доверенности от 29.07.2021

от ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – не явился, извещен,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехника»


к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области;

третьи лица: непубличное акционерное общество «Павлово-Посадская швейная фабрика»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Министерство имущественных отношений Московской области,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области,

ФИО2, о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехника» (далее – ООО «Сантехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее также-«Администрация»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также -«Росимущество») со следующими требованиями:

признать незаконным уклонение Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, выраженное в письме за Исх № 15801Исх-4075 от 06.07.21 от заключения договора аренда ООО «Сантехника» земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021303:12, общей площадью 11 719 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под производственную базу», по адресу: <...>;

обязать Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области принять решение о предоставлении в аренду ООО «Сантехника» земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021303:12, общей площадью 11 719 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного


использования «под производственную базу», по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-60212/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу поступила кассационная жалоба ООО «Сантехника», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Сантехника» в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.


Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Сантехника» является собственником объектов недвижимости - комплекса нежилых зданий и помещений, имеющих следующие кадастровые номера: 50:17:0000000:67295, 50:17:0021303:94, 50:17:0021303:234, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, имеющем кадастровый номер 50:17:0021303:12.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2020 № 11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Чувашстрой». Права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, заявителю не передавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование АО «Павлово- Посадская швейная фабрика».

ООО «САНТЕХНИКА» обратилось в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с заявлением передать земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:17:0021303:12, ООО «Сантехника» в аренду, заключив соответствующий договор. Письмом за Исх. № 158-01Исх-4075 от 06.07.2021 Администрация уведомила о невозможности принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. В качестве основания для отказа указано о наличии зарегистрированного в отношения данного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования АО «Павлово- Посадская швейная фабрика» и непредставления данным юридическим лицом совместно с заявителем заявления о прекращении права постоянного (бессрочного)


пользования, а также наличия на земельном участке помимо объектов недвижимости истца, объекта гражданской обороны - нежилого здания (убежища) с кадастровым номером 50:17:0000000:62757.

Считая отказ Администрации городского округа Павловский-Посад незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спор по настоящему делу рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» (статьи 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 15, 39.2, 39.3, 39.14, 39.20, 45, 53, установив, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной


собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) испрашиваемый земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у действующего юридического лица АО «Павлово-Посадская швейная фабрика», что указанное юридическое лицо в соответствии с пунктом 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением в Администрацию о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не обращалось, право постоянного (бессрочного) пользования у действующего юридического лица АО «Павлово-Посадская швейная фабрика» не прекращено (статьи 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации), установив также, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (объект гражданской обороны) - нежилое здание, убежище с кадастровым номером 50:17:0000000:62757, установив также, что на основании пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приняв во внимание, что заявитель не лишен права сформировать земельный участок непосредственно под своими объектами недвижимости без объекта федеральной собственности, либо обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что отказ Администрации является правомерным и соответствует закону.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-60212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Ж.П. Борсова

А.В. Цыбина