Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-261945/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-43555/2021
город Москва
23 июля 2021 года
Дело № А40-261945/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.В. Лапшиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Механизированный комплекс БАМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года

по делу № А40-261945/2020, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО «Механизированный комплекс БАМ» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Механизированный комплекс БАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3.301.215,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1.200.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет пени по контейнерным отправкам произведен истцом верно; основания для продления сроков доставки груза в соответствии с условиями договоров с грузоотправителями не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

В просительной части апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит удовлетворить ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2.241.797,28 руб. (в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил сумму и указал 2.134.108,40 руб. – протокол судебного заседания и аудиозапись от 20.07.2021 г.), которое отклоняется суом апелляционной инстанции, поскольку истец праве уменьшить или увеличить размер исковых требований до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Возможность изменения размера исковых требований на стадии апелляционного обжалования действующим законодательством не предусмотрена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов в ноябре 2019 – феврале 2020 года, октябре 2020 года.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в общем размере 3.301.215,12 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке вагонов.

При этом суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза на сумму 1.906.474,12 руб., поскольку истец неверно рассчитал срок доставки для контейнерных отправок, а также негабаритных грузов; при исчислении неустойки включил в состав провозной платы сбор за охрану; не учел условия договоров на увеличение сроков доставки с грузоотправителями.

В остальной части заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.200.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из спорных перевозок не следовала с сортировкой в пути следования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При расчете срока доставки по накладным ЭО174277, Э0237195, ЭО306966, ЭО325820, Э0468525, ЭО578510, Э0587758, ЭУ358681, ЭУ945121, ЭУ950517, ЭФ110957, ЭФ151341, ЭФ210839, ЭФ325472, ЭФ377669, ЭФ531187, ЭФ556541, ЭФ575409, ЭФ698889, ЭХ137245, ЭХ230014, ЭХ264193, ЭХ398397, ЭХ773902, ЭХ848124, ЭЦ052637, ЭЦ052864, ЭЦ129193, ЭЦ133050 истец не учитывает разницу между перевозкой железнодорожных вагонов и контейнеров с сортировкой в пути следования.

По указанным накладным перевозились контейнеры с сортировкой.

Доказательством осуществления сортировки контейнеров в пути следования в соответствии с Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» является отметка в транспортной железнодорожной накладной в графе «Вид отправки» - КО (контейнерная отправка).

Контейнерной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление отдельного контейнера, а также предъявляемый к перевозке по одной накладной порожний контейнер. При этом один вагон вмещает 2-3 контейнера, которые, согласно вышеуказанному, перевозятся каждый по отдельной накладной, соответственно, каждая накладная может иметь разных грузоотправителей/грузополучателей и разные станции отправления/назначения.

В случае, если вагон на станции отправления загружается грузоотправителем контейнерами полностью (до полной вместимости), то, в соответствии с пунктом 5.4 вышеназванных Правил, в накладных проставляется отметка ККВ - контейнерная отправка комплектом на вагон (вагон, загруженный гружеными или порожними контейнерами до полной вместимости вагона, предъявляемый к перевозке единовременно одним грузоотправителем с одной станции отправления на одну станцию назначения), то есть которому сортировка в пути следования не требуется.

Все спорные накладные имеются в материалах дела, были представлены истцом в электронном виде при обращении в суд с иском по настоящему делу, в графе «Вид отправки» содержат указание на контейнерную отправку - КО.

Представленные накладные и содержащиеся в них сведения признаются апелляционным судом достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений ответчика.

Отсутствие в материалах дела накладных форм ГУ-27в, ГУ-29у-ВЦ, ГУ-29к, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности сведений в накладных и не опровергает осуществление перевозчиком сортировки контейнеров в пути следования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учел увеличение сроков доставки груза по договорам с грузоотправителями, поскольку ни грузоотправитель, ни перевозчик не имели права распоряжаться вагонами ввиду отсутствия прав на них, в данном конкретном случае не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Железнодорожная накладная является перевозочным документом.

Накладная является доказательством факта заключения договора перевозки.

Накладная составляется грузоотправителем, сопровождает груз на всем пути следования и на станции назначения выдается грузополучателю вместе с грузом. Отправителю же выдается грузовая квитанция.

На оборотной стороне накладных «особые заявления и отметки отправителя» указаны договоры и с указанием, что срок доставки увеличивается на 2,5,6,7,10 суток.

Срок доставки грузов был рассчитан с учетом данных договоров.

Так, в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, согласно которым перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами « 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от ___ дата ___».

Соответствующие отметки в оспариваемых ответчиком по этому основанию накладных имеются, в них указаны номер и дата договора, нормативный срок доставки с учетом условий договора определен в графе «Срок доставки истекает».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении договорами об увеличении срока доставки грузов, стороной которых грузополучатель не является, субъективных прав истца, противоречат приведенным выше положениям статьи 33 Устава и пункта 15 Правил № 245. Взыскание законной неустойки возможно только на условиях, предусмотренных законом, устанавливающим неустойку. В данном случае, законом предусмотрены исключения, в силу которых неустойка не подлежит взысканию. Наличие таких исключений не является нарушением прав грузополучателя. На наличие иных нарушений его субъективных прав истец не ссылается (вагоны не принадлежат истцу на праве собственности или на праве аренды, неполучение груза к определенному сроку является предметом регулирования договора поставки, не относящегося к рассматриваемому спору).

При этом исходя из условий договоров, в которых стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, применяется только к порожним вагонам и не подлежит применению к перевозке грузов как товарной массы. Данное условие договоров и их предмет в целом соответствуют статье 33 Устава и пункту 15 Правил № 245. Условия для применения договоров объективно существовали: перевозились не порожние вагоны как груз, а груз в виде товарной массы в вагонах, отправление осуществлялось со станций Южно-Уральской, Октябрьской, Западно-Сибирской, Дальневосточной, Московской, Забайкальской, Восточно-Сибирской, Юго-Восточной и Свердловской железных, договоры на увеличение срока доставки заключен с грузоотправителем.

Следовательно, ответчик в данном конкретном случае правомерно заявляет о необходимости учитывать увеличение сроков доставки грузов на 2,5,6,7,10 суток в соответствии с условиями договоров. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае даже двойная ставка рефинансирования значительно превышает размер пени, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки груза.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в размере 1.200.000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу № А40-261945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: В.В. ФИО4



Е.А. Птанская