Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А14-9142/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-9142/2023
г. Воронеж
11» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2024 года по делу № А14-9142/2023 (судья Пригородова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 189 278 руб. 29 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 189 278 руб. 29 коп. задолженности.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда области от 7 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа; осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2024 года по делу № А14-9142/2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 65 989 руб. 53 коп. задолженности; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Полагая принятый судебный акт незаконным, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по настоящему делу отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы посчитал, что общая стоимость оказанных услуг, взыскиваемая в пользу истца, документально не подтверждена и не должна включать содержание встроенно-пристроенной части помещения ответчика. По мнению заявителя, управляющая организация при расчете суммы необоснованно проигнорировала фактическую площадь данной части помещения.

При этом, как пояснил заявитель жалобы, обеспечение данной части помещения необходимыми услугами осуществлялось ответчиком самостоятельно путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 4 октября 2024 года стороны и третье лицо не явились.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу законно, обоснованно, изменению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.60 Армии, д.3, общей площадью 806,1 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0206020:3119.

По решению собственников помещений от 18 марта 2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.60 Армии, д.3.

Между управляющей организацией и обществом «Стройсервис» заключен договор № 20П от 11 октября 2012 года, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет ответчику право пользования контейнерным оборудованием, а последний обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

Как указывает истец, общество «Стройсервис» исполнило обязательства по оплате оказанных услуг частично. Согласно акту сверки за период с января 2015 года по 31.12.2021, расчета ОДН, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов на ОДН, а также задолженность за право пользования контейнерной площадкой, в общей сумме 189 278 руб. 29 коп.

Впоследствии общество «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 3 от 28 марта 2022 года.

По условиям названного соглашения, цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: задолженность за коммунальные услуги, задолженности по оплате государственной пошлины, начисленные пени, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступаемой задолженности (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 1.2 договора цессии сведения об уступаемых правах требования с указанием перечня должников, а также размер уступаемой задолженности, госпошлины и пени по каждому должнику и судебных актах/исполнительных документах, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Общий размер уступаемого права требования по всем должникам составляет 701 993 руб. 43 коп., а в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - в сумме 189 278 руб. 29 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 (дополнительное соглашение № 1 к договору цессии).

В адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 03 ноября 2022 г. (РПО № 80111677532582), в котором общество «Стройсервис» извещено о заключении договора уступки права требования (цессии) № 3 от 28 марта 2022 года и необходимости оплаты задолженности в пользу истца.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, общество «ЮДЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2020 с общества «Стройсервис» уже находятся на рассмотрении другого арбитражного суда в рамках дела о банкротстве № А14-11431/2020, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего спора.

Поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт оказания спорных услуг в пользу ответчика как собственника помещения многоквартирного дома, однако доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с представленными материалами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и руководствуется при этом следующим.

Как указано в части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалах дела находит подтверждение то, что общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.60 Армии, д.3, общей площадью 806,1 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0206020:3119., о чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-11779420 от 28 мая 2019 г.

С 31.01.2015 по 31.12.2021 общество «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию названного многоквартирного жилого дома. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Как закреплено положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-11779420 от 28 мая 2019 г., собственником нежилого помещения площадью 806,1 кв.м., расположенного в пределах многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.60 Армии, д.3, является общество «Стройсервис», о чем внесена запись от 23 июня 2005 года.

Соответственно, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обязанность по содержанию указанного помещения, несению расходов по содержанию общего имущества возложена на ответчика как на собственника спорного помещения.

Ответчик, обжалуя решение суда по настоящему делу, ссылается на то, что управляющей компанией при расчете задолженности не учтена площадь встроено-пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности. Как указывает заявитель жалобы, площадь встроенной части составляет лишь 8,25% от общей площади помещения (806,1 кв.м.), принадлежащего ответчику, и является автономным, в связи с чем обязанность оплаты за содержание и ремонт указанной части помещения должна осуществляться исходя из площади указанной части отдельно.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указано, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Исходя из части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является включение принадлежащего ему на праве собственности спорного помещения в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений, именно указание нежилого помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому, вне зависимости от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В рассматриваемом случае спорная часть помещения, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, является встроенно-пристроенной по отношению к многоквартирному жилому дому, взаимосвязана с ним.

Доказательств того, что спорная часть помещения является самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрированным в соответствующем реестре в установленном законом порядке, и обособленным от названного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и нес расходы по обслуживанию своего имущества, противоречит положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Относительно возражений заявителя жалобы по поводу размера задолженности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик не осуществлял оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества, использование контейнерного оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 189 278 руб. 29 коп.

Расчет данной суммы представлен истцом в виде акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2021 г.

Стоимость оказанных услуг определена управляющей компанией, с учетом площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Стоимость услуг по использованию контейнерного оборудования определена в соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора № 20П от 11 октября 2012 года, представленного в материалы дела.

Указанная сумма задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает расчет задолженности, взыскиваемой в пользу истца обоснованной и документально подтвержденной.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, равно как и то, что часть заявленных требований подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Иных аргументов, позволяющих удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - основанной на субъективном несогласии с правовой позицией суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2024 года по делу № А14-9142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1