Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А63-4781/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Ессентуки Дело № А63-4781/2024

15.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2024 №03-18/00687С), от Прокурора Ставропольского края – Погосов Максим Альбертович (доверенность от 21.02.2024 № 8-20-2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № А63-4781/2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным в части решения от 02.11.2023 № 3358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела участвует Прокурор Ставропольского края.

Решением суда 08.07.2024 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от директора Общества поступило ходатайство об отложении, которое мотивировано его болезнью

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Обществом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его руководителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Болезнь руководителя Общества сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло выразить свои доводы и соображения путем направления письменных дополнений (возражений) по делу. Явка представителя Общества (его руководителя) в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» свидетельствует о наличии у Общества технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Инспекции и Прокурора изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика 27.02.2018, уставный капитал 10000р, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), адрес государственной регистрации: <...>. Собственником данного помещения является бывший руководитель и учредитель проверяемого лица ФИО2 (ИНН <***>). Генеральным директором является ФИО3 (ИНН <***>). При осуществлении предпринимательской деятельности Общество использует общеустановленную систему налогообложения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено неправомерное включение Обществом в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с контрагентами ООО «Бест», ООО «Труба от метра», ООО «Ричхард», ООО «ОроТорг», ООО «Денторг», ООО «Кельт», ООО «Деливери», ООО «Армата», ООО «ТрансТрастТрейд», ООО «Роза Ветров», ИП ФИО4 Фиктивное создание подотчетных операций без их фактического целевого осуществления. В проверяемом периоде (2019 – 2021 годы) Обществом заключались сделки по приобретению товарно-материальных ценностей с реальными контрагентами-поставщиками, в том числе в части поставки: инертных материалов (ПГС, песок, щебень и т.д.) – ООО «Базальт», ООО «Спецавтострой», ИП ФИО5, ИП ФИО2; материалов для изготовления понтонов – АО «Металлоторг», ООО «МеталлТрубоСталь», ООО «Сталь-Инвест», ООО «Ставропольстройопторг», ООО «НПК Специальная металлургия Краснодар», ООО «Провизия» и т.д.; запчастей - ООО «Даксюан Интернешнл», ООО «Техсервис-Сибирь», ООО «Топдизель», ФИО6 и т.д. По итогам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.11.2023 № 3358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата Обществом налогов на общую сумму 111535365р (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 58699227р, налог на прибыль организаций – 49245535р), НДФЛ – 1540665р, страховые взносы – 2049938р. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2775251,62р. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа об установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих: в части НДС о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность в части поставки товарно-материальных ценностей и услуг по аренде транспортных средств; - в части налога на прибыль организаций – в результате несоответствия данных, отраженных в бухгалтерских и налоговых регистрах, а так же в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за период 2019 – 2021, по результатам проверки определены фактические расходы налогоплательщика и налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций. Результатами проведенной проверки установлено, что вступая со спорными контрагентами в договорные отношения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.02.2024 № 07-19/002908 жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 02.11.2023 № 3358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части дополнительного начисления страховых взносов в размере 273401р и соответствующей суммы штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (6835р). В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Результатами проведенной налоговой проверки установлено, что вступая со спорными контрагентами в договорные отношения, Общество участвовало в операциях по формированию фиктивного документооборота без реального совершения сделок, заявленных в документах. Умысел налогоплательщика заключается в привлечении данных организаций для формирования налоговых вычетов и расходов по формальным операциям с целью минимизации налоговой нагрузки Общества. Поставка заявленных Обществом товарно-материальных ценностей (услуг) фактически не осуществлялась. Выводы Инспекции о фиктивности данных сделок, и, как следствие, о получении проверяемым лицом неправомерной налоговой экономии основываются на следующих установленных в ходе мероприятий налогового контроля факторах: 1) списание спорных ТМЦ в рамках оспоренных сделок с поставщиками совершено формально, без подтверждения факта необходимости их использования; 2) ни по одному заявленному в книге покупок либо имеющемся в банковской выписке спорных контрагентов поставщику не подтвержден факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ, реализованных обществу; 3) факт погашения задолженности общества перед спорными контрагентами не нашел своего подтверждения; 4) налогоплательщиком не направлялись автомобили в рейсы по маршрутам, заявленным со спорными контрагентами, показаниями водителей также не подтверждается факт спорных перевозок (то есть они перевозили ТМЦ, отличные от спорных, либо перевозили ТМЦ по маршрутам, отличным от заявленных); 5) наличие многочисленных пороков в документообороте со спорными контрагентами; 6) наличие у спорных контрагентов признаков «технических» компаний, фактически не осуществляющих заявленную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, не нахождение по адресу регистрации, отсутствие сопутствующих реальной хозяйственной деятельности платежей, минимальная налоговая нагрузка и т.д.); 7) «цепочки» вычетов по НДС, начиная от спорных контрагентов, оканчиваются налоговыми «разрывами», что свидетельствует о наличии схемы, направленной на неправомерную минимизацию НДС к уплате в бюджет.

В части хозяйственных операций Общества с ООО «Бест» установлено, что Общество заявило в 2019 году указанную организацию в качестве поставщика товаров, стоимость сделки заявлена в размере – 40062700р, в том числе НДС (20%) – 6677117р, в том числе за 1 квартал 2019 года 12510000р, в том числе НДС (20%) – 2085000р, за 2 квартал 2019 года 27552700р, в том числе НДС (20%) – 4592117р.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками «технических» организаций. Отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к выполнению работы и оказанию услуг; движения денежных средств, расчетные счета в банках; основные средства, земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество (складские помещения, специальная техника и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у организации не имелось своего интернет-сайта. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы не представлялись. Отсутствуют сведения о среднесписочной численности персонала. Протоколами осмотров от 31.05.2019 № 1305, от 16.09.2020 № 2127 установлено отсутствие ООО «Бест» по его юридическому адресу, что является одним из признаков отсутствия его правоспособности. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бест» также отсутствовало, что подтверждено данными банковской выписки по операциям на счетах ООО «Бест». 24.01.2022 ООО «Бест» исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2222600018540) в связи наличием сведений о недостоверности об адресе указанного юридического лица в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (запись от 03.11.2020 ГРН 2202600353349). В период с 29.03.2017 по 22.04.2020 руководителем ООО «Бест» ФИО7 (ИНН <***>, далее - ФИО7). В период с 22.04.2020 по дату исключения из ЕГРЮЛ 24.01.2022 ФИО8 (ИНН <***>). С 29.03.2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ 24.01.2022 единственным учредителем и участником ООО «Бест» являлась ФИО7 Также, ФИО7 с 01.04.15, в том числе в период с 2019 по 2021 годы, являлась работником ИП ФИО9 (ИНН <***>) в должности продавца, за указанный период командировки не направлялась, служебных заданий помимо определенных должностной инструкцией не имела, что подтверждается поручением об истребовании документов от 24.01.2023 № 301, ответом ИП ФИО9, таблицами лицевого счета ФИО7 за 2019, 2020, 2021 годы, заявлениями ФИО7 о предоставлении отпуска за 2019, 2020, 2021 годы. Согласно протоколам допроса свидетеля от 11.09.2019 № 38, 16.02.2023 № 65 ФИО7 поясняла, что в период с 2019 по 2021 годы работала у ИП ФИО9 и ИП ФИО10 в должности продавца-кассира, руководителем и учредителем ООО «Бест» никогда не являлась, руководством ООО «Бест» не занималась, налоговую и бухгалтерскую отчетность не вела и не сдавала, кто осуществлял руководство указанным юридическим лицом ей не известно, открыла данную организацию по просьбе третьих лиц, документы по регистрации оформляли у нотариуса, места регистрации, фактического расположения, рода деятельности ООО «Бест» не знает, договоры от имени ООО «Бест» не заключала, ФИО11 (владелец автотранспорта) не знаком, на допросе первый раз услышала эту фамилию. ФИО7 подтвердила, что неоднократно подписывала документы по просьбе третьих лиц, в том числе УПД, с их содержанием не знакомилась. Указала, что ФИО12 (в договорах, подписанных ФИО7 от имени ООО «Бест», отражен как руководитель ООО «РСТ-Механика 26»), ФИО3 (руководитель ООО «РСТ-Механика 26») ей не знакомы. Показания ФИО7, зафиксированные протоколом от 20.04.2022, опровергаются более поздними показаниями ФИО7, зафиксированными протоколом от 16.02.2023. В ходе проверки налоговым органом установлены факты номинальности руководителя ООО «Бест» и осуществления от имени ООО «Бест» хозяйственных операции с Обществом (ООО «РСТ-Механика 26») через подставное лицо. Обществом с ООО «Бест» заключены договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 № 09-01/2019 и договор поставки от 20.03.2019 № 20-03/2019. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.03.2022 № 572/3-1) установлено, что подписи от имени ФИО7: в договорах от 09.01.2019 № 09-01/2019, от 20.03.2019 № 20-03/2019 выполнены не ФИО7; в счетах-фактурах № 10506 от 05.06.2019, № 42806 от 28.06.2019, № 21705 от 17.05.2019, № 10705 от 07.05.2019, № 11505 от 15.05.2019, № 12005 от 20.05.2019, № 12405 от 24.05.2019, № 13005 от 30.05.2019, № 11004 от 10.04.2019, № 11504 от 15.04.2019, № 12304 от 23.04.2019, № 12604 от 26.04.2019, № 13004 от 30.04.2019, № 13003 от 30.03.2019, № 12803 от 28.03.2019, № 12806 от 28.06.2019, № 12606 от 26.06.2019, № 11706 от 17.06.2019, выполнены не ФИО7; в счетах-фактурах № 12005 от 20.05.2019, № 12405 от 24.05.2019, № 13005 от 30.05.2019, № 13004 от 30.04.2019, № 12604 от 26.04.2019, № 12304 от 23.04.2019, № 11504 от 15.04.2019, № 11004 от 10.04.2019, № 12803 от 28.03.2019,№ 13003 от 30.03.2019, № 21705 от 17.05.2019, № 11505 от 15.05.2019, № 10705 от 07.05.2019, № 10506 от 05.06.2019, № 11706 от 17.06.2019, № 12606 от 26.06.2019, № 12806 от 28.06.2019, № 42806 от 28.06.2019, выполнены ФИО7 Факт того, что в указанных счетах-фактурах подписи от имени ФИО7 выполнены ФИО7 подтверждается протоколом допроса свидетеля от 16.02.2023 № 65, в котором ФИО7 поясняла, что неоднократно подписывала документы по просьбе третьих лиц, в том числе УПД, не ознакамливаясь с их содержанием. Данные экспертизы и пояснения ФИО7 позволяют сделать вывод о формальности и фиктивности документооборота контрагента – ООО «Бест». Согласно представленным УПД ООО «Бест» в 1, 2 кварталах 2019 год производило поставку автомобильных запчастей, оказывало услуги по аренде транспортного средства. Условиями договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 № 09-01/2019, предусмотрено, что предметом договора является передача арендодателем ООО «Бест» во временное пользование арендатору - ООО «РСТ-Механика 26» транспортного средства MAN TGS 33.450 6X4 BBS, гос. номер <***>. Однако, предмет указанного договора аренды - транспортное средство MAN TGS 33.450 6X4 BBS, гос. номер <***> принадлежит не ООО «Бест», а физическому лицу ФИО11 (ИНН <***>). В свою очередь, судом установлено, что ФИО11 является братом ФИО2 (ИНН <***>, далее по тексту решения - ФИО2) - руководителя в период с 21.06.2018 по 09.12.2018 и учредителя в период с 27.02.2018 по 12.03.2019 Общества. Таким образом, исходя из условий, что в период заключения договорных отношений между ООО «Бест» и ООО «РСТ-Механика 26» ФИО2 являлся директором и учредителем проверяемого лица, а также находился в близкородственной связи с ФИО11, и привлечение в качестве арендодателя ООО «Бест» свидетельствует о создании проверяемой организацией фиктивности документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «РСТ Механика 26» и ООО «Бест». Транспортных средств у ООО «Бест» не имелось, а документов, подтверждающих арендные отношения между ФИО11 и ООО «Бест» в налоговый орган не представлены. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и не подтверждают реальные взаимоотношения по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 № 09-01/2019. В договоре аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 № 09-01/2019: не отражены условия и срок передачи транспортного средства (в месте нахождения арендатора по адресу; в месте нахождения арендодателя по адресу); отсутствуют обязанности арендатора и арендодателя (вправе/не вправе, без согласия арендодателя сдавать/не сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа и т.д.); отсутствует приложение к договору акт приемки-передачи транспортного средства; условия п. 3 договора «порядок расчетов»: «арендная плата оплачивается арендатором поквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом в котором осуществлялась аренда» составлен формально, так как условия не выполнялись ни на момент оформления договора, ни по настоящее время; в пункте 7 договора «реквизиты и подписи сторон» графе ООО «Бест» указан банк ПАО АКБ «Авангард» и номер расчетного счета <***>, указанный расчетный счет закрыт 28.08.2018. Согласно пункту 1.2 договора № 09-01/2019 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 время аренды определяется на основании сменных рапортов. Сменный рапорт подписывается арендатором и является для арендатора основанием для подписания УПД и обязательством по оплате аренды. Сменный рапорт, предоставленный Обществом (ООО «РСТ-Механика 26»), не содержит полной информации: форма не соответствует установленной норме. Сменный рапорт должен соответствовать типовой межотраслевой форме № ЭСМ-3, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78; не указана дата составления; отсутствует отражение выдачи горюче-смазочных материалов; отсутствует отражение результатов работы и простоев машины; отсутствует наименование и адрес объекта; отсутствует ФИО водителя; отсутствуют подписи машиниста, прораба, начальника участка, или иного должностного лица, который является ответственным за нормирование и расчеты. Договор от 20.03.2019 № 20-03/2019 аналогично, как и по договору аренды транспортного средства, составлен формально: отсутствуют наименование товара, цена, предмет договора, что относится к обязательным и существенным условиям договора (пункт 3 статьи 455, пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Без этих условий договор по общему правилу не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 432 ГК РФ); отсутствует условия о качестве товаров и гарантийный срок; не указаны документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия и т.д.); в пункте 2 «порядок расчетов» отсутствуют цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; в пункте 8 договора «Юридический адрес и реквизиты сторон» в графе ООО «Бест» указан банк ПАО АКБ «Авангард» и номер расчетного счета <***>, согласно данным имеющимся в налоговом органе расчетный счет ООО «Бест» № <***> закрыт 28.08.2018, в то время как договор заключен 20.03.2019; условиями поставки договора оговорено, что отправка продукции осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, от имени ООО «Бест», а именно: по поставке товара не представлены документы: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза; доверенности на работников ООО «РСТ Механика 26» на получение товара у поставщика ООО «Бест»; документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Бест», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении. Сделки, совершенные между Обществом (ООО «РСТ - Механика 26») и ООО «Бест» были совершены формально для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Источник налогового вычета по взаиморасчётам за 1-2 квартал 2019 для проверяемого налогоплательщика не сформирован и не подтвержден. В налоговой декларации по НДС ООО «Бест» за 1 квартал 2019 года в разделе 8 содержится информация о счетах-фактурах, по сделкам источник налогового вычета по которым не сформирован (отсутствует) поскольку представлена «нулевая» декларация. В книге покупок (раздел 8) в 1 - 2 кварталах 2019 года ООО «Бест» отражено всего два контрагента - ООО «Гелиосплюс» (ИНН <***>) и ООО «П-Снабстрой № 1» (ИНН <***>). Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Гелиосплюс», прямые денежные взаиморасчеты с ООО «Бест» отсутствуют. На расчетный счет ООО «Гелиосплюс» поступали денежные платежи от организаций: ООО «Квадр» (ИНН <***> (ликвидировано 07.12.2022), ООО «Ставропольская МДС ПМК» (ИНН <***> (действующее), ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>) (банкрот, конкурсное производство с 20.05.2020) с назначением платежа «Оплата за ООО «Бест». Вместе с тем, условиями заключенного договора поставки товара от 10.12.2018 между ООО «Гелиосплюс» оплата осуществляется ООО «Бест» в течение семи календарных дней после доставки товара на склад покупателя на основании сопроводительных документов (ТОРГ-12, счет фактура), выставленных поставщиком в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 2.4). В ответ на требование налогового органа ООО «Гелиосплюс» сообщило, что товар вывозился ООО «Бест» своими силами и транспортом, путевые листы и товарно-транспортные накладные не составлялись. ООО «Бест» не исполняло условия заключенного договора, самостоятельно не производило оплату за поставленные товары, что является дополнительным подтверждением его номинальности. Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «П-Снабстрой № 1» отсутствует движение денежных средств, в том числе денежные взаиморасчеты с ООО «Бест». Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, представленная ООО «П-Снабстрой № 1» 31.07.2019, являлась нулевой.

Согласно ответа СУ СК России по Ставропольскому краю Шпаковского межрайонного следственного отдела от 10.10.2022 № 12102070020000036 предоставлены изъятые документы по взаимоотношениям с ООО «Бест», в которых отсутствуют (на дату 29.04.2021) акты сверки взаиморасчетов между организациями и договор цессии № 11-03/2020 от 11.03.2020, заявленные Обществом в подтверждении расчета за предоставленные услуги и ТМЦ в возражении по акту налоговой проверки от 24.05.2023 № 2887. Данный факт указывает о «последующем» оформлении данных документов и ставит под сомнение их легитимность.

На основании вышеизложенного, для налогового вычета по НДС Обществом не сформирован источник по «цепочке» поставщиков товаров (работ, услуг), но искусственно создан документооборот без оказания фактических услуг с ООО «Бест» для получения необоснованной налоговой выгоды, конечная цель которых – минимизация уплачиваемых налогов. Допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «Бест» подтверждено отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах. В нарушение пунктов 1, 2 статей 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Бест». ООО «Бест» не обладало фактической самостоятельностью, было создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, кроме того оплата со стороны Общества не произведена, кредиторская задолженность в пользу ООО «Бест» по состоянию на 31.12.2021 составила 40062700р. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику правомерно доначислена сумма НДС в размере 6677117р, налога на прибыль в размере 6677117р, в том числе 5675549р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 1001568р сумма налога в федеральный бюджет, всего 13354234р.

В части хозяйственных операций Общества с ООО «Труба от Метра» (далее – ООО «ТОМ») установлено, что данная организация заявлена в 2019 -2020 годы в качестве поставщика товаров для Общества, стоимость сделки заявлена в размере – 159604827р, в том числе НДС (20%) – 26600805р, в том числе за 3 квартал 2019 года 67902372р, в том числе НДС (20%) – 11317062,02р, за 4 квартал 2019 года 32100289р, в том числе НДС (20%) – 5350048,16р, за 1 квартал 2020 года 29174716р, в том числе НДС (20%) – 4862452,68р, за 2 квартал 2020 года 30427450р, в том числе НДС (20%) – 5071241,67р. ООО «ТОМ» зарегистрировано 04.10.2017, адрес регистрации: <...>. Протоколом осмотра от 18.11.2020 № 001502 налоговым органом по месту учета спорного контрагента установлено отсутствие ООО «ТОМ» по его юридическому адресу. 27.04.2020 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица регистрирующим органом внесена запись о недостоверности ГРН 2202305851999. У ООО «ТОМ» отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В связи с чем, спорный контрагент обладает признаками «технических» организаций. ООО «ТОМ» в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО «ТОМ» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает. Учредителем и руководителем ООО «ТОМ» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО13 с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10000р. Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2020 ФИО13 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (дело № 1-174/2020), взят под стражу в зале суда, в то время как спорная отгрузка в адрес Общества заявлена до 30.06.2020. В рамках допроса правоохранительными органами от 25.01.2021 ФИО13 опроверг факт каких-либо взаимоотношений с Обществом, а в последующем, в ходе допроса от 27.08.2021 уже изменил показания, сообщив, основываясь на информации, полученной от третьих лиц, что взаимоотношения с обществом были. Руководитель ООО «ТОМ» ФИО13 в период 2019- 2020 годы одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Мегаполис» (ИНН <***> г. Ставрополь) с 21.10.2019 по 15.02.2021, которое 15.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ и индивидуальным предпринимателем с 26.08.2013 о 14.01.2021. По материалам, представленным правоохранительными органами, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведен опрос руководителя ООО «ТОМ» ФИО13 На дату 25.01.2021 (объяснение от 25.01.2021) который пояснил, что ему не знакомы ООО «РСТ-Механика 26» и ее руководитель ФИО3 По сделкам с ООО «РСТ- Механика 26» ничего пояснить не может. На дату 27.08.2021 при повторном допросе (протокол допроса свидетеля от 27.08.2021) ФИО13 пояснил, что в 2019 году заключил договор с ООО «РСТ-Механика 26», сведениями о количестве договоров не располагает. С ФИО3 знаком и встречался лично в городе Ставрополе перед заключением договора. Доставка товара осуществлялась силами и поставщика, и покупателя. Погрузка происходила в г. Новокубанск, г. Ростов-на-Дону, г. Михайловск. Со стороны ООО «ТОМ» доставка производилась с помощью наёмных водителей из города, где производилась погрузка. Оплата за товар не производилась, руководитель ООО «РСТ-Механика 26» обещал оплатить после выполнения контракта. Документы находятся в офисе ООО «ТОМ» расположенному по юридическому адресу. Согласно выписке движения денежных средств, расчеты ООО «ТОМ» с ООО «РСТ-Механика 26» отсутствуют. Часть поступивших от покупателей ООО «ТОМ» денежных средств обналичивались путем перечисления в подотчет сотрудникам ООО «ТОМ» в сумме 11524870р, в том числе ФИО13 – 9225000р, ФИО14 – 2295000р, ФИО15 – 4870р. Налоговым органом по месту учета ООО «ТОМ» проведена выездная налоговая проверка по результатам которой принято решение от 24.12.2021 № 15-29/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлены нарушения статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно: отсутствие счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг); не подтверждение факта оприходования товаров, работ, услуг; отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих использование приобретённых товаров, работ, услуг в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. По выездной налоговой проверки ООО «ТОМ» не подтверждены сделки, на поставку товаров, с контрагентами-поставщиками: ООО «ГРАНИТ» (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ООО «АРМАВИР-НЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>), ООО «ХОТЕЙ» (ИНН <***>), ООО «ТАМБЛЕР» (ИНН <***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ИНН <***>). Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО «ТОМ» возможности в адрес ООО «РСТ-Механика 26» заявленный товар. При взаимодействии с ООО «РСТ Механика 26» с формально независимым лицом ООО «ТОМ» установлены признаки согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и не подтверждают реальные взаимоотношения по договору поставки от 01.07.2019 № 01-07/2019. Согласно условиям договора от 01.07.2019 № 01-07/2019, заключенного между ООО «ТОМ», именуемое в дальнейшем «поставщик» в лице директора ФИО13 и ООО «РСТ-Механика 26», именуемое в дальнейшем «покупатель» в лице директора ФИО3, предметом договора является обязанность поставщика поставлять, а покупателя принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указываются в УПД. В указанном договоре поставки указан адрес ООО «ТОМ» - <...>, который не является юридическим адресом спорного контрагента (<...>), а по указанному в договоре адресу ООО «ТОМ» никогда не располагалось. Согласно представленным УПД ООО «ТОМ» в 2019-2020 годы производило ООО «РСТ-Механика 26» поставку автомобильных запчастей, металлопродукции. В УПД со стороны ООО «ТОМ» отражена подпись директора ФИО13, со стороны ООО «РСТ-Механика 26» директора ФИО3 В представленной пояснительной записке к пакету документов налогоплательщик пояснил, что ООО «РСТ-Механика 26» приобретало у ООО «ТОМ» запасные части и ТМЦ. Доставка запасных частей и ТМЦ от ООО «ТОМ» осуществлялась собственным силами и средствами при попутных перевозках при оказании услуг заказчикам. В транспортных накладных не будет указано наименование товаров, т.к. доставка была попутной для себя осуществляемой при перевозке заказчикам. Обязательной сертификации не требуется для данных видов товаров. Оплата данного товара планировалась после завершения работ по ремонту техники, но в связи с тяжелым финансовым положением ООО «РСТ-Механика 26» не смогло в срок выполнить свои обязательства. С руководством ООО «ТОМ» была достигнута договоренность о переносе сроков оплаты на более поздний срок. Материалы, приобретенные от ООО «ТОМ» использовались для изготовления металлоконструкции, металлоизделий, таких как понтонные системы и ремонта строительной техники. Согласно условиям договора поставки (пункт 2.5 договора), поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем товара, тогда как налогоплательщик указывает, что была достигнута договоренность о переносе сроков оплаты на более поздний срок, что противоречит условиям заключенного договора. Проверяемым лицом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара от имени ООО «ТОМ», а именно: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза; доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика ООО «ТОМ»; документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «ТОМ», в том числе заявки в соответствии с пунктом 2.1 договора, иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом. У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщика, в частности нет никаких товарно-сопроводительных документов, что в силу пункта 2 Обзора от 13.12.2023 является подтверждением нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки от 01.07.2019 № 01-07/2019. Согласно постановления о прекращении уголовного дела № 12102070020000036 от 25.05.2022 было заведено уголовное дело в отношении ФИО3, по факту необоснованного заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с ООО «ТОМ» в 3,4 квартале 2019г. и в 1,2 квартале 2020г, проведены обыск (29.04.2021) в офисе налогоплательщика и изъяты первичные документы, назначена судебная почерковедческая экспертиза (24.02.2022) по изъятым первичным документам. Согласно полученного заключения эксперта № 572/3-1 от 04.03.2022 за 3,4 квартале 2019г. и 1,2 квартале 2020г. был включен НДС предъявленный ООО «ТОМ», подтверждены подписи руководителей. Согласно ответа СУ СК России по Ставропольскому краю Шпаковского межрайонного следственного отдела от 10.10.2022 № 12102070020000036 предоставлены изъятые документы по взаимоотношениям с ООО «ТОМ», в которых отсутствует акты сверки взаиморасчетов между организациями и договор цессии № 16-06/2022 от 16.06.2022, заявленные (но не представлены) налогоплательщиком в подтверждении расчета за ТМЦ в возражении по акту налоговой проверки от 24.05.2023 № 2887. Данный факт указывает о «последующем» оформлении данных документов и ставит под сомнение их легитимности. Установленная налоговым органом совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о формальном документообороте с заявленным поставщиком ООО «ТОМ»: оприходование товара в учете ООО «РСТ–Механика 26» не соответствует первичным документам по спорной сделке с ООО «ТОМ»; по сделке с ООО «ТОМ» отсутствует маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ, тогда как в счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава и др., соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «ТОМ» указано только общее название, без каких-либо опознавательных признаков, по одной цене. Согласно представленным УПД ООО «ТОМ» в 2019-2020 годы производило поставку автомобильных запчастей, металлопродукции. В ходе анализа предоставленных ООО «РСТ-Механика 26» карточек бухгалтерского учета «Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года» установлено, что металлопродукция, запчасти приобретались у реальных поставщиков: АО «Металлоторг» (ИНН <***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг» (ИНН <***>), т.д. В рамках статьи 93.1 НК РФ все реальные поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика. По некоторым товарным позициям установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «ТОМ» в очевидно завышенных или даже заниженных ценах. При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «ТОМ», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26». При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции, запчастей по УПД от ООО «ТОМ». В документах ООО «ТОМ» не полностью отражена маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ. В счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава, ГОСТ и др. соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «ТОМ» указано только общее (не полное) название, без каких либо опознавательных признаков, по одной цене. Отсутствие логичного и аргументированного разъяснения коммерческой целесообразности приведенных выше доводов условий сделки между ООО «ТОМ» и ООО «РСТ-Механика 26» образует доказательство оформления бестоварной сделки фиктивными оправдательными документами. Кроме запчастей и металлопродукции, от ООО «ТОМ» отражена поставка автошин. В дальнейшем по данным бухгалтерского учета «Карточки счетов 41, 90» установлена реализация данного товара в адрес ООО «М-Алко» ИНН <***>. На поручение от 30.01.2023 № 360 в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «М-Алко» представлены документы (договор поставки, приложение к договору, счет-фактура, товарно-транспортная накладная), подтверждающие приобретение автошин маркировки 385/60 R 22,5; 285/70 R 19,5; 185/75 R 16С на общую сумму 1200000р. При анализе документов по «движению» товара - автошин (ООО «ТОМ» - ООО «РСТ-Механика 26» - ООО «М-Алко») установлены несоответствия по маркировки товара, цена в значительном размере ниже, чем приобретенной у ООО «ТОМ». Представленные ООО «РСТ-Механика 26» бухгалтерские документы сформированы таким образом, что сведения не соответствуют первичным документам и не могут подтверждать, что товар (запчасти, металлопродукция) приобретался у ООО «ТОМ». ООО «РСТ-Механика 26» в нарушение ведения аналитического (бухгалтерского) учета, на основании которого формируется налоговый учет, допущены ошибки по оформлению поступления и выбытия товаров. Не соответствие, маркировки товара подтверждает создание ООО «РСТ-Механика 26» формального документооборота. В проверяемом периоде ООО «РСТ-Механика 26» приобретает аналогичные материалы, запчасти, т.д. у организаций из сферы деятельности, связанной с оптовой торговлей черными металлами, автомобильными деталями (АО «Металлоторг» ИНН <***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг» ИНН <***>, ООО «Навигатор плюс» ИНН <***>). В соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 31, 90 НК РФ налоговым органом получены свидетельские показания руководителя ООО «РСТ-Механика 26» ФИО3- 22.11.2022 на вопрос по финансово-хозяйственной деятельности (заключению договора, поставки товара) с ООО «ТОМ» ФИО3 не предоставил точного ответа, ссылаясь на необходимость визуального просмотра документов, что ставит под сомнение о реальности «крупной» сделки между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТОМ» на общую сумму 159604827р. На вопрос по хранению запасных частей ФИО3 пояснил, что запчасти заказывались и сразу устанавливались на технику. Хранения запасных частей не производилось. 21.12.2022 при повторном допросе ФИО3 изменил показания и пояснил, что заключил договор с ООО «ТОМ», подтверждает приобретение товара, но по доставке товара точный ответ не представлен. На вопрос о причине выбора в качестве поставщика ООО «ТОМ», получен ответ «основной причиной является цена товара», но по некоторым товарным позициям установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «ТОМ» в очевидно завышенных ценах. Таким образом, документы по сделкам с ООО «ТОМ» оформлены формально, без намерений их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон с целью получения показаний в пользу ООО «РСТ-Механика 26» которые фактически не соответствовали действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора ООО «РСТ-Механика 26» ФИО3 Согласно выпискам банка ООО «РСТ-Механика 26», оплата за товар в адрес поставщика (ООО «ТОМ») не произведена, при этом согласно подпунктам 4.1, 4.2 пункта 4 договора: «оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязуется внести полную стоимость товара». В связи, с чем образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ТОМ» в полной сумме сделки 159604827р и ООО «ТОМ» никаких действий по получению денежных средств за поставку товара не произвело, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте. Источник налогового вычета по взаиморасчётам между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТОМ» за 3-4 кварталы 2019 года, за 1-2 кварталы 2020 года для проверяемого налогоплательщика не сформирован, не подтвержден. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по исследованию сделки налогоплательщика с ООО «ТОМ» установлены факты о фиктивности сделки, формальности созданного документооборота. ООО «ТОМ» фактически не выполняло условия заключенного договора; реквизиты и банковские счета контрагента были использованы проверяемым налогоплательщиком с целью создания фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделки между ООО «ТОМ» и ООО «РСТ-Механика 26». Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «РСТ-Механика 26» заключается во включении в налоговые вычеты по НДС сумм налога по приобретенным ТМЦ, которые фактически контрагентом не поставлялись. Сделка, заключённая между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТОМ» была направленна на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных отношений, совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО «ТОМ» не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «ТОМ» доказано отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах. На основании изложенного, налоговый вычет по сделке с ООО «ТОМ» заявлен неправомерно. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 26600804р, налога на прибыль в размере 26600804р, в том числе 22610683р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 3990121р сумма налога в федеральный бюджет, всего 53201608р.

По взаимоотношениям ООО «РСТ-Механика 26» с ООО «Ричхард», ООО «Дентор», ООО «Кельт», ООО «Деливери» в ходе проверки подтверждены факты отсутствия реальной возможности поставки товара в объемах, заявленных по сделкам с указанными контрагентами; наличие у ООО «Деливери», ООО «Ричхард», ООО «Денторг», ООО «Кельт» признаков «технических» компаний, фактически не осуществляющих заявленную финансово-хозяйственную деятельность; факт приобретения ООО «Деливери», ООО «Ричхард», ООО «Денторг», ООО «Кельт» ТМЦ для Общества не подтвержден.

ООО «Ричхард» указана Обществом в качестве поставщика товаров, стоимость сделки за 3 квартал 2020 года заявлена в размере – 13457000р, в том числе НДС (20%) – 2242833р. У ООО «Ричхард» отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к выполнению работы и оказанию услуг; основные средства, земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество (складские помещения, специальная техника и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у организации не имелось своего интернет-сайта. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 годы ООО «Ричхард» не представлялись. Сведения о среднесписочной численности персонала так же отсутствуют. 16.06.2021 внесены сведения недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 2213500194280). ООО «Ричхард» можно отнести к категории «технических» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «Ричхард» отсутствуют. Согласно предоставленной ООО «Ричхард» налоговой отчетности, в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО «Ричхард» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает. Учредителем и руководителем ООО «Ричхард» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО19, с долей участия 100%, номинальной стоимостью 50000р. 21.04.2021 на основании заявления ФИО19 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности ГРН 2213500130864 как участнике общества и директоре. Руководитель ООО «Ричхард» ФИО19 в период 2019-2021 годы являлась также руководителем, учредителем ООО «Карамель» (ИНН <***>), дата образования 28.08.2019, адрес регистрации: <...>, (совпадает с юр. адресом ООО «Ричхард»), сведения о регистрации недостоверны (протокол осмотра от 27.10.2020). Из пояснений ФИО19 (протокол от 30.12.2020 б/н). следует, что с 06.09.2019 по настоящее время является директором ООО «Ричхард», регистрацию организации проводила сама от своего имени, основным видом деятельности ООО «Ричхард» является «оптовая торговля лесоустроительными, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ричхард» иные бухгалтерские документы подписывала лично. ООО «РСТ-Механика 26» ей знакома, с директором ФИО3 лично не знакома, но общалась по телефону с мужчиной, который представился как ФИО3 В 2020 году между ООО «Ричхард» и ООО «РСТ-Механика 26» заключен договор поставки № 3006/20 от 30.06.2020, деньги на оплату товара брала в долг, надеялась, что ООО «РСТ-Механика 26» рассчитается в срок, однако, оплата от ООО «РСТ-Механика 26» так и не поступила. В случае не поступления в ближайшее время денежных средств, будет направлено исковое заявление в Арбитражный суд. Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведён осмотр помещения, расположенного по адресу: 162603, <...>, составлен протокол осмотра от 27.10.2020 № 18-39. В результате осмотра установлено, что по заявленному адресу находится производственная база, отдельно стоящее 3-х этажное здание с офисными помещениями. На момент осмотра вывески, почтовые ящики, рекламные указатели с наименованием ООО «Ричхард» не обнаружены. Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Ричхард» от ООО «РСТ-Механика 26» отсутствовало. В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ричхард» установлено, что за спорный период поступило денежных средств на общую сумму 760442р (за услуги грузоперевозок, за технические работы, пополнение бизнес-карты), списано денежных средств в сумме 750735р. Также установлена выдача денежных средств руководителем ФИО19 в сумме 296000р. Остаток на расчетных счетах на конец периода составил 9706,48р. По расчетному счету ООО «Ричхард» также не установлено перечисление денежных средств на приобретение инертных строительных материалов (ПГС фракция, щебень, песок), по которым отражена реализация в адрес ООО «РСТ-Механика 26». В отсутствии фактических расчетов, как между участниками сделки, так и в целом по счетам проблемного контрагента указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Также установлены признаки умышленности действий проверяемого лица, что выражается в согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии. Во исполнение требования от 26.09.2022 № 3330 Обществом представлен следующий пакет документов: договор, УПД, (ОСВ) карточки счета 10,41,44,90 за 2020 год. По поручению от 16.12.2020 № 5533 в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Ричхард» представлены аналогичные документы. Вместе с тем, сопроводительного письма с подписью руководителя, или иного документа (пояснительной записки), сертификаты на товар, транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, заявки ООО «Ричхард» не представило. Из документов следует, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор поставки от 30.06.2020 № 3006/20. Согласно представленным УПД ООО «Ричхард» в 3 квартале 2020 года производило поставку инертных строительных материалов (ПГС фракция, щебень, песок). В пояснительной записке к пакету документов налогоплательщик сообщил, что ООО «РСТ-Механика 26» приобретало у ООО «Ричхард», инертные материалы принимал директор ФИО3 Взвешивание инертных материалов не производилась, так как отгрузка осуществлялась в кубических метрах, подсчет объемов производиться по мере погрузки ковшом экскаватора и объемом кузова автотранспорта. Отгрузка, производившаяся в тоннаже, подсчитывает не путем взвешивания, а по формуле исходя из удельного веса инертного материала. Инертные материалы, приобретенные у контрагентов, использовались для подрядных и субподрядных работ. Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, от имени ООО «Ричхард», а именно: по поставке товара не представлены документы: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза; доверенности на работников ООО «РСТ Механика 26» на получение товара у поставщика ООО «Ричхард»; документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Ричхард», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении. ООО «РСТ–Механика 26» полностью все поступившие товары от ООО «Ричхард» списывало на счет 44.1 «Издержки», а документы, подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т.д.), обществом налоговому органу не представлены. В проверяемом периоде ООО «РСТ-Механика 26» также приобретает аналогичные инертные материалы у организаций из сферы деятельности, связанной с оптовой торговлей строительными материалами, гравийных и песчаных карьеров (ИП ФИО5, ИНН <***>, ООО «Базальт», ИНН <***>). Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара, сроки поставки, адрес выборки товара), счета-фактуры, УПД, спецификации на поставку инертных материалов, паспорт качества, акт сверки взаимных расчетов, в отличие от документов, полученных от ООО «РСТ-Механика 26». При сравнении данных по оприходованию/списанию инертного материала по счетам-фактурам от ООО «Ричхард» установлено, что приобретенный инертный материал у ИП ФИО5, ООО «Базальт» в дальнейшем реализован в адрес ООО «ПЭК», ИНН <***>, ООО «Стройагро», ИНН <***>. По товарным позициям установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «Ричхард» по завышенным ценам. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, следует вывод, что документы по сделке с ООО «Ричхард» оформлены формально, без намерений их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон с целью получения показаний в пользу Общества, которые фактически не соответствовали действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора ООО «РСТ-Механика 26» ФИО3 Кроме того, оплата по сделке налогоплательщика со спорным контрагентом отсутствует. Согласно выпискам банка ООО «РСТ-Механика 26», оплата за товар в адрес ООО «Ричхард» не произведена, а спорным контрагентом никаких действий по получению денежных средств за поставку товара не произвело, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что источник налогового вычета по взаиморасчётам между Обществом и ООО «Ричхард» за 3 квартал 2020 года для проверяемого налогоплательщика не сформирован и не подтвержден. В представленных декларациях в составе книги покупок за 3 квартал 2020 года ООО «Ричхард» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТЭК», ИНН <***> (действующее) - доля вычетов в общей сумме заявленных налоговых вычетов по НДС составило – 100,0%. Анализом банковских выписок установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК» носит транзитный характер. Отсутствуют операции характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, такие как оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи и прочее. Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда, отсутствие перечисление денежных средств от ООО «Ричхард». Таким образом, у ООО «ТЭК» в период заключения сделки с ООО «Ричхард» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ТЭК» применял общую систему налогообложения. По результатам анализа уточненной налоговой декларации ООО «ТЭК» по НДС за 3 квартал 2020 года установлено, что налоговая база составляет 71467040р, общая сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет 14293410р. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 14288820р, что составляет 99,9 % от общей суммы реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации, составила 4580р. Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «ТЭК», единственным поставщиком заявлено ООО «Фонкор», ИНН <***>, которое состояло на учете в ИФНС № 27 по г. Москве с 05.06.2018 по 27.01.2022 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО «Фонкор» 25.11.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС без отражения операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг). связи, с чем не сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС и создан искусственный документооборот без осуществления фактических поступлений товаров/ услуг. ООО «Ричхард» не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в связи с чем налоговый вычет по сделке с ООО «Ричхард» налогоплательщиком заявлен неправомерно. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику правомерно доначислена сумма НДС в размере 2242833р, налога на прибыль в размере 2242833р, в том числе 1906408р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 336425р сумма налога в федеральный бюджет, сумма штрафа 112142р, всего 4597808р.

ООО «ДенТорг» зарегистрировано 26.12.2019 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, адрес регистрации: <...>. 16.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ДенТорг». Учредителем и руководителем ООО «ДенТорг» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО20, ИНН <***>. 19.04.2021 в результате подачи ФИО20 заявления о недостоверности сведений о нем, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213500126178 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «ДенТорг». ФИО20 был осужден 10.06.2020 по статье 228 УК РФ, при этом спорные сделки заявлены в июле-августе 2020 года. ФИО20 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля от 29.09.2022 № 1081, от 27.02.2023 № 102 в рамках статьи 90 НК РФ, который в качестве свидетеля не являлся без указания причин. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «ДенТорг» отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В связи с чем, спорный контрагент обладает признаками «технической» организации. В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ДенТорг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. При представлении ООО «ДенТорг» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает. Согласно банковской выписки ООО «ДенТорг» за 2020 год, установлено, что денежные средства за ТМЦ, ООО «РСТ-Механика 26» в адрес ООО «ДенТорг» не перечислены. По банковским счетам ООО «ДенТорг» отражено движение денежных средств за период с 05.02.2020 по 30.12.2020: поступило денежных средств на общую сумму 7856938р (за комплектующие, услуги, выполненные работы, строительные материалы), списано денежных средств в сумме 7866909р. Часть поступивших денежных средств обналичивались путем «выдачи наличных» руководителю ООО «ДенТорг» ФИО20 в сумме 2495000р. По расчетному счету ООО «ДенТорг» не установлены перечисления денежных средств на приобретение металлопродукции, для дальнейшей реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26». Кроме того по банковским счетам ООО «ДенТорг» выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что фактически ООО «ДенТорг» не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «ДенТорг» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота. У спорного контрагента ООО «Денторг» в 2020 году отсутствовали поставщики ТМЦ, которые были заявлены к реализации в адрес проверяемого налогоплательщика - ООО «РСТ-Механика 26». При анализе поставщиков спорного контрагента установлено, что расчеты с ними отсутствуют. Установлено, что при взаимодействии ООО «РСТ-Механика 26» с формально независимым лицом ООО «ДенТорг» установлены признаки умышленности действий проверяемого лица, о чем свидетельствуют обстоятельства согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии. Между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор поставки металлопродукции от 07.08.2020 № 07-08-20. Согласно представленным УПД ООО «ДенТорг» в 3 квартале 2020 года производило поставку металлопродукции (арматура, листы, трубы, круг). Проверяемым лицом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара от имени ООО «ДенТорг», а именно: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза; доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика ООО «ДенТорг»; документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «ТОМ», в том числе заявки в соответствии с пунктом 2.1 договора, иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщика, в частности отсутствуют товарно-сопроводительные документы, что является обстоятельством неподтверждения реальности хозяйственных операций в рамках договора поставки от 07.08.2020 № 07-08-20. По бухгалтерскому учету ООО «РСТ–Механика 26» поступивший товар от ООО «ДенТорг» списан в полном объеме на счет 44 «Издержки», а документы относительно приобретения услуг, списания материалов (акты, справки и др.) не представлены. Установлены признаки формальности сделки налогоплательщика с ООО «ДенТорг»: преднамеренный характер документального оформления, без реальных хозяйственных операций выполнения договорных обязательств. В ходе анализа предоставленных ООО «РСТ-Механика 26» карточек бухгалтерского учета «Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года» установлено, что металлопродукция приобреталась у реальных поставщиков: АО «Металлоторг» ИНН <***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг» ИНН <***>, т.д. В рамках статьи 93.1 НК РФ поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара (форма М-2), в отличие от документов, полученных от ООО «РСТ-Механика 26». По некоторым товарным позициям осуществлялась покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «ДенТорг» в очевидно завышенных ценах. При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «ДенТорг», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют. В документах ООО «ДенТорг» не полностью отражена маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ. В счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава, ГОСТ и др. соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «ДенТорг» указано только общее (не полное) название, без каких либо опознавательных признаков, по одной цене. Руководитель ООО «РСТ-Механика 26» ФИО3 пояснил, что не помнит организацию ООО «ДенТорг» и какие виды товаров поставлялись ООО «ДенТорг», на какие цели использовались ТМЦ, полученные от ООО «ДенТорг» (протоколы допроса от 22.11.2022 № 22-11/2022, от 21.12.2022 б/н). Таким образом, документы по сделкам с ООО «ДенТорг» оформлены формально, без намерений их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон с целью получения показаний в пользу ООО «РСТ-Механика 26», которые фактически не соответствовали действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора ООО «РСТ-Механика 26» ФИО3 Согласно выпискам банка ООО «РСТ-Механика 26», оплата за товар в адрес ООО «ДенТорг» не производилась. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что источник налогового вычета по взаиморасчётам между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ДенТорг» за 3 квартал 2020 года для проверяемого налогоплательщика не сформирован, не подтвержден и состоит из сомнительных схемных операций. ООО «ДенТорг» не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, оплата со стороны ООО «РСТ-Механика 26» не произведена. Мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «ДенТорг» подтверждено отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах. В связи с изложенным, ООО «РСТ-Механика 26» неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «ДенТорг». По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику правомерно доначислена сумма НДС в размере 1461666р, налога на прибыль в размере 1461666р, в том числе 1242416р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 219250р сумма налога в федеральный бюджет, всего 2996415р.

ООО «Кельт» зарегистрировано по адресу: <...>. 14.07.2021 внесены сведения недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 2213500230381). Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, сведения о среднесписочной численности так же отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Кельт» с момента регистрации и по настоящее время числится ФИО21, ИНН <***>. 21.04.2021 на основании заявления ФИО21 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности ГРН 2213500130721 как участнике общества и директоре. ФИО21 отказался от своего руководства данной организацией путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений. Согласно заключению по проведенному почерковедческому исследованию подписей, экспертом установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Кельт» ФИО21, выполнены, вероятно, не ФИО21, а другим лицом при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Руководитель ООО «Кельт» ФИО21 в период 2019-2022 годы одновременно являлся руководителем, учредителем ООО «Фиолент» ИНН <***>, находящегося по адресу: <...> (совпадает с юридическим адресом ООО «Кельт»), сведения о регистрации недостоверны (протокол осмотра от 16.10.2020). Руководитель ООО «Кельт» ФИО21 на неоднократные направления поручений о допросе свидетеля от 29.09.2022 № 1084, от 27.02.2023 № 103 в рамках статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля, не являлся без указания причин. ОО «Кельт» обладает признаками «технических» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «Кельт» отсутствуют. Из анализа налоговой отчетности, следует, что в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО «Кельт» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает. Установлено отсутствие у ООО «Кельт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Кельт» от ООО «РСТ-Механика 26» отсутствовало, что подтверждено данными банковской выписки по операциям на счетах ООО «Кельт». По банковским счетам ООО «Кельт» отражено движение денежных средств за период с 04.08.2020 по 31.12.2020: поступило денежных средств на общую сумму 9732053р (за строительно-монтажные работы, пополнение корпоративной карты), списано денежных средств в сумме 9728460р. Часть поступивших денежных средств обналичивались путем «выдачи наличных» руководителю ООО «Кельт» ФИО21 в сумме 4931000р. Кроме того, по банковским счетам ООО «Кельт» выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что фактически ООО «Кельт» не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, деятельность ООО «Кельт» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота. На поручение о предоставлении документов (информации) от 29.09.2022 № 4802, документы не представлены (уведомление о невозможности представления). ООО «РСТ-Механика 26» не представлены к проверке сертификаты качества, декларации соответствия, либо другие документы, подтверждающие качество приобретаемого товара, полученного от ООО «Кельт», из чего следует вывод о сознательном уклонении от представления информации о производителях материалов, заявленных как поступивших от ООО «Кельт». Не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, от имени ООО «Кельт», а именно: по поставке товара не представлены документы: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза; доверенности на работников ООО «РСТ Механика 26» на получение товара у поставщика ООО «Кельт»; документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Кельт», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении. В ходе проверки установлена недостоверность бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика. ООО «РСТ-Механика 26» не понесло реальных затрат по сделкам с ООО «Кельт». Оприходование товара в учете ООО «РСТ–Механика 26» не соответствует первичным документам по сделке с ООО «Кельт»; по сделке с ООО «Кельт» отсутствует маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ. При анализе взаимоотношений с иными спорными контрагентами, счетах-фактурах от реальных поставщиков (ООО «МеталлТрубоСталь», ИНН <***>, АО «Металлоторг», ИНН <***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг», ИНН <***>, т.д.) указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава и др., соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «Кельт» указано только общее название, без каких-либо опознавательных признаков, по одной цене. Согласно представленным в материалы дела УПД ООО «Кельт» в 2020 году производило поставку металлопродукции, инертного материала. Металлопродукция (листы) приобретались у реальных поставщиков: ООО «МеталлТрубоСталь», ИНН <***>, АО «Металлоторг», ИНН <***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг», ИНН <***>, т.д. Поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара (форма М-2), в отличие от документов, полученных от ООО «РСТ-Механика 26». По некоторым товарным позициям установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «Кельт» в очевидно завышенных ценах и количестве (страница 146 решения налогового органа). При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «Кельт», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26». При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции по УПД от ООО «Кельт». В операциях по приобретению инертных материалов (камень бутовый) от ООО «Кельт» также производится «Списание материалов на издержки» на счет 44. ООО «РСТ-Механика 26» документы относительно списания материалов (акты, справки) не представлены. По доставке товара (камня бутового) ООО «РСТ-Механика 26» также не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, подтверждающие получение приобретенного товара. Отсутствие логичного и аргументированного разъяснения коммерческой целесообразности приведенных выше доводов условий сделки между ООО «Кельт» и ООО «РСТ-Механика 26» образует доказательство оформления бестоварной сделки фиктивными оправдательными документами. При взаимоотношениях с ООО «Кельт», Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в покупке товара по заведомо и умышленно завышенным ценам, по сравнению с ценой от реальных поставщиков, от которого товар фактически доставлен в адрес ООО «РСТ-Механика 26». Следует, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, а ООО «РСТ-Механика 26» использовало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Кельт» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Таким образом, документы по сделкам с ООО «Кельт» оформлены формально, без намерений их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон с целью получения показаний в пользу ООО «РСТ-Механика 26», которые фактически не соответствовали действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора ООО «РСТ-Механика 26» ФИО3 По выписки банка ООО «Кельт» оплата за поставленные товары от ООО «РСТ-Механика 26» не установлена, следовательно, деятельность ООО «Кельт» не направлена на получение прибыли. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Фактически ООО «РСТ-Механика 26» не понесло реальных затрат по сделкам с ООО «Кельт». Установлено отсутствие у проверяемого налогоплательщика деловой цели заключения сделки с ООО «Кельт». Мероприятиями налогового контроля проведен анализ контрагентов заявленных в книге покупок ООО «Кельт»: ООО «Полюс» ИНН <***> действующее - доля вычетов в общей сумме заявленных налоговых вычетов по НДС составило – 100%, что составило – 5497000р. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями». За 3 квартал 2020 года ООО «Полюс» представлены УНД по НДС с долей вычетов 99,9 %. В ходе проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО «Полюс» налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 27.09.2022 № 4731 по взаимоотношению ООО «Кельт» и ООО «Полюс». Получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 08.11.2022 № 12154, документы не представлены. При проведении анализа выписки банка ООО «Кельт» перечисления денежных средств в адрес ООО «Полюс» ИНН <***> не установлено. Из вышеперечисленной информации следует, что по цепочке поставщиков ООО «Кельт» налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен. Налоговый вычет ООО «РСТ-Михайловск 26» за 3 квартал 2020 по сделке с ООО «Кельт» не подтвержден. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ООО «Кельт» обладает признаками «транзитной» организации, деятельность общества носит номинальный характер и направлена на искажение данных бухгалтерского и налогового учета выгодоприобретателями. Заключенные с ООО «Кельт» сделки являются фиктивными и направлены на искажение данных бухгалтерского и налогового учета с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. Таким образом, ООО «РСТ-Механика 26» неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Кельт». По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику правомерно доначислена сумма НДС в размере 823833р, налога на прибыль в размере 823833р, в том числе 700258р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 123575р сумма налога в федеральный бюджет, сумма штрафа 41192р, всего 1688858р.

ООО «Деливери» зарегистрировано – 22.08.2019, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, основным видом деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Деливери» с момента регистрации и по настоящее время числится ФИО22 ИНН <***> (сведения недостоверны по заявлению самого лица – 21.04.2021) с долей участия 100%, номинальной стоимостью 50000р. ФИО22 был неоднократно осужден: 12.08.2014 по статье 158 УК РФ, 20.02.2020 по статье 161 УК РФ, 01.12.2020 по статье 157 УК РФ, при этом спорные сделки заявлены в период с июля по сентябрь 2020 года. В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Деливери» штата сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера к выполнению работы и оказанию услуг; отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество (складские помещения, специальная техника и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у организации не имелось своего интернет-сайта. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ООО «Деливери» не представлялись, сведения о среднесписочной численности персонала так же отсутствуют. Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...> (протокол № 18-39 от 27.10.2020), ООО «Деливери» по адресу регистрации отсутствует; таблички/вывески с наименованием организации, почтовый ящик организации законные представители ООО «Деливери», отсутствуют. 18.06.2021 внесены сведения недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 2213500199119). ООО «Деливери» можно отнести к категории «технических» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «Деливери» отсутствуют. Из анализа предоставленной ООО «Деливери» налоговой отчетности, установлено, что за 2020 год в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Налоговые декларации за 2021 год ООО «Деливери» не представлены. При представлении ООО «Деливери» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает. Руководителю ООО «Деливери» ФИО22 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля от 03.10.2022 № 6147, от 06.03.2023 № 888 в рамках статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля, не являлся без указания причин. Согласно банковской выписки ООО «Деливери» за 2020 год, установлено, что денежные средства за ТМЦ, ООО «РСТ-Механика 26» в адрес ООО «Деливери» не перечислены. По банковским счетам ООО «Деливери» отражено движение денежных средств за период с 04.09.2019 по 03.06.2020: поступило денежных средств на общую сумму 2830806р (за строительно-монтажные работы, услуги, работы), списано денежных средств в сумме 2878777р (штукатурные, малярные работы, договорам подряда). По расчетному счету ООО «Деливери» не установлены перечисления денежных средств на приобретение металлопродукции, запчастей для дальнейшей реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26». Кроме того, по банковским счетам ООО «Деливери» выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что фактически ООО «Деливери» не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «Деливери» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота. Анализ банковской выписки и раздела 8 налоговых деклараций по НДС ООО «Деливери» за 2020 год показал отсутствие закупки товара, заявленного к реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26» в 3 квартале 2020 года. Таким образом, деятельность ООО «Деливери» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота. На поручение налогового органа от 29.09.2022 № 4801 о предоставлении документов (информации), документы не представлены (уведомление о невозможности представления). Во исполнение требования от 26.09.2022 № 3330 проверяемым налогоплательщиком представлен следующий пакет документов: договор, УПД, карточки (ОСВ) счета 10 «Материалы», 41 «Товары» за 2019-2020 годы. Не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, от имени ООО «Деливери», а именно: по поставке товара не представлены документы: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза; доверенности на работников ООО «РСТ Механика 26» на получение товара у поставщика ООО «Деливери»; документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Деливери», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении. В связи с чем, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от ООО «Деливери». ООО «РСТ–Механика 26» все поступившие товары от ООО «Деливери» списывало на счет 44 «Издержки», а документы подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т.д.), обществом налоговому органу не представлены. Документы относительно приобретения услуг, списания материалов (акты, справки и др.) не представлены. Сделки, совершенные ООО «РСТ - Механика 26» с ООО «Деливери» совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в ходе проверки установлена недостоверность бухгалтерского чета проверяемого налогоплательщика. Фактически ООО «РСТ-Механика 26» не понесло реальных затрат по сделкам с ООО «Деливери». В ходе проверки установлено: оприходование товара в учете ООО «РСТ–Механика 26» не соответствует первичным документам; отсутствует маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ. В счетах-фактурах от реальных поставщиков (ООО «МеталлТрубоСталь», ИНН <***>, АО «Металлоторг», ИНН <***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг», ИНН <***>, т.д.) указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава и др., соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «Деливери» указано только общее название, без каких-либо опознавательных признаков, по одной цене. Установлена покупка товара проверяемым лицом от имени ООО «Деливери» в очевидно завышенных ценах и количестве (страница 162 решения налогового органа). При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «Деливери», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26». Таким образом, при исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции по УПД от ООО «Деливери». Налоговый вычет ООО «РСТ-Механика 26» по взаиморасчетам с ООО «Деливери» не подтвержден в объемах заявленной сделки. Судом исследовано, что в налоговой декларации по НДС ООО «Деливери» за 3 квартал 2020 года содержится информация о счетах-фактурах, по сделкам источник налогового вычета по которым отсутствует. Мероприятиями налогового контроля проведен по контрагенту ООО «Сатурн», ИНН <***>, заявленному в книге покупок ООО «Деливери». Указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи со сведениями о недостоверности, доля вычетов в общей сумме заявленных налоговых вычетов по НДС составило – 100%, что составило – 4493000р. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими и оборудованием». При проведении анализа выписки банка ООО «Деливери» перечисления денежных средств в адрес ООО «Сатурн» не установлено. Следовательно, по цепочке поставщиков ООО «Деливери» налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен. Таким образом, заключенные с ООО «Деливери» сделки являются фиктивными и направлены на искажение данных бухгалтерского и налогового учета с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. ООО «Деливери» не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, кроме того оплата со стороны ООО «РСТ-Механика 26» не произведена. ООО «РСТ-Механика 26» неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Деливери». По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 2900000р, налога на прибыль в размере 2900000р, в том числе 2465000р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 435000р сумма налога в федеральный бюджет, всего 5945000р.

По взаимоотношениям с ООО «ОРО-ТОРГ» установлено, что данную организацию ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 2020-2021 годы в качестве поставщика товаров, стоимость сделки заявлена в размере – 47453110р, в том числе НДС (20%) – 7908851р. ООО «ОРО-ТОРГ» зарегистрировано 15.10.2015 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве. 07.07.2023 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности об адресе контрагента. Спорный контрагент также обладает признаками «технической» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «ОРО-ТОРГ» отсутствуют. Обществом в налоговый орган представлен следующий пакет документов: договор, УПД, ТТН, пояснения из которого следует, что приобретенные запасные части у поставщика ООО «ОРО-ТОРГ» не реализовывались, а использовались для ремонта строительной техники». Документы, подтверждающие использование запчастей в ремонте не представлены. Между ООО «ОРО-ТОРГ» и ООО «РСТ-Механика 26» заключен договор поставки № 14/04/1-П от 14.04.2020. Также Обществом представлено дополнительное соглашение от 14.04.2020 № 1 к договору от 14.04.2020 № 14/04/1-П, согласно которому стороны пришли к соглашению об оплате стоимости товаров путем наличного и безналичного расчета. Дополнительное соглашение заключено в день заключения договора, однако договор поставки с ООО «Оро-Торг» был заключен на условиях оплаты исключительно в безналичной форме. В связи с чем, в представленных налогоплательщиком документах имеются противоречия о существенных условиях заключенного договора. Дополнительное соглашение представлено в налоговый орган значительно позже вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.02.2022 № 1 на получение денежных средств ООО «Оро-Торг» от ООО «РСТ-Механика 26» в сумме 14943200р. Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ОРО-ТОРГ» основывается по следующим основаниям. В документах ООО «ОРО-ТОРГ» не полностью отражена маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ. В счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава, ГОСТ и др. соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «ОРО-ТОРГ» указано только общее (не полное) название, без каких либо опознавательных признаков, по одной цене. Согласно представленным УПД ООО «ОРО-ТОРГ» в 2020-2021 годы производило поставку автомобильных запчастей, металлопродукции. В ходе анализа предоставленных ООО «РСТ-Механика 26» карточек бухгалтерского учета «Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года» установлено, что металлопродукция, запчасти приобретались у реальных поставщиков: АО «Металлоторг» ИНН <***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг» ИНН <***>, т.д. В рамках статьи 93.1 НК РФ все поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика ООО «ОРО-ТОРГ» (форма М-2), в отличие от документов, полученных от ООО «РСТ-Механика 26». При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «ОРО-ТОРГ», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26». При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции, запчастей по УПД от ООО «ОРО-ТОРГ». В документах ООО «ОРО-ТОРГ» не полностью отражена маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ. В счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара – диаметр, толщина, длина, материал состава, ГОСТ и др. соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО «ОРО-ТОРГ» указано только общее (не полное) название, без каких либо опознавательных признаков, по одной цене. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «РСТ-Механика 26» включило в документооборот фиктивно составленные договоры и первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств. Судом установлено, что мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «ОРО-ТОРГ» доказано отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах. ООО «РСТ-Механика 26» неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «ОРО-ТОРГ». По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику правомерно доначислена сумма НДС в размере 7908851р, налога на прибыль в размере 7908851р, в том числе 6722523р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 1186328р сумма налога в федеральный бюджет, сумма штрафа 372439р, всего 16190141р.

По взаимоотношениям с ООО «Армата» установлено, что ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 4 квартале 2021 года в качестве поставщика товаров данную организацию, стоимость сделки заявлена в размере – 43582800р, в том числе НДС (20%) – 7263800р. В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе спорного контрагента (ГРН 2237703765495). Из анализа предоставленной ООО «Армата» налоговой отчетности в налоговый орган, установлено, что за 2021 год в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО «Армата» налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает. При анализе банковской выписки ООО «Армата» за 2021 год, установлено отсутствие оплаты за ТМЦ от ООО «РСТ-Механика 26» в адрес ООО «Армата». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армата», что за 2019-2021 годы установлено движение денежных средств от ООО «Армата» в адрес ООО «РСТ-Механика 26» в размере 1500000р, 2 квартал 2021 года, с назначением платежа «за услуги по перевозке спецтехники». Анализ банковской выписки ООО «Армата» за 2021 год показал отсутствие закупки товара, заявленного к реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26» в 4 квартале 2021 года. По расчетному счету ООО «Армата» не установлены перечисления денежных средств на приобретение металлопродукции, запчастей для дальнейшей реализации в адрес ООО «РСТ-Механика 26». По банковским счетам ООО «Армата» выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «Армата» направлена на предоставления возможности заявления налоговых вычетов путем формирования формального документооборота. Между ООО «Армата» и ООО «РСТ-Механика 26. заключен договор купли-продажи № П-10/09 от 10.09.2021 о передаче товаров. Согласно представленным УПД ООО «Армата» в 4 квартале 2021 года производило поставку металлопродукции (арматура, листы, труба, круг), инертные материалы (песок, щебень). Заявителем в налоговый орган представлен не полный пакет запрашиваемых первичных документов, подтверждающих поставку товара от имени ООО «Армата», не представлены: товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза; доверенности на работников ООО «РСТ-Механика 26» на получение товара от поставщика ООО «Армата»; документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО «Армата», иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом. Документы, подтверждающие доставку приобретенных материалов ООО «РСТМеханика 26» не представлены. Таким образом, у общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщика, в частности нет никаких товарно-сопроводительных документов. Документы относительно приобретения услуг, списания материалов (акты, справки и др.) не представлены. По данным карточки счета 44 в ходе проверки установлено, что ООО «РСТ–Механика 26» в конце каждого месяца производит закрытие счета 44 «Издержки»: Дт 90.07.1 Кт 44 - Закрытие счетов, списание на косвенные расходы (списание материалов, запчастей и инструментов) в целях налогообложения по налогу на прибыль. Обязательные при принятии к вычету НДС товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи ТМЦ, сертификаты качества и соответствия товара ГОСТам и ТУ завода изготовителя, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «РСТ-Механика 26» к проверке не представлены. Сделки, совершенные ООО «РСТ - Механика 26» с ООО «Армата» совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, в ходе проверки установлена недостоверность бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика. Фактически ООО «РСТ-Механика 26» не понесло реальных затрат по сделкам с ООО «Армата». Инспекцией в ходе анализа предоставленных ООО «РСТ-Механика 26» карточек бухгалтерского учета «Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года» установлено, что металлопродукция приобреталась у реальных поставщиков: АО «Металлоторг», ИНН <***> (структурное подразделение г. Михайловск), ООО «Ставропольстройопторг», ИНН <***>, т.д. При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО «Армата», чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) отсутствуют у ООО «РСТ-Механика 26». При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес ООО «РСТ-Механика 26», его доставки, оплаты и поставщиков «производителей» выявлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции, запчастей по УПД от ООО «Армата». Согласно выпискам банка ООО «РСТ-Механика 26», оплата за товар в адрес ООО «Армата» не произведена, чем нарушены условия договора поставки об оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными деньгами в кассу Продавца в течение 10 (десяти) банковских дней. В связи, с чем образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Армата» в полной сумме сделки 42230800р ООО «Армата» никаких действий по получению денежных средств за поставку товара не произвело, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте. Документы, подтверждающих принятие мер по погашению кредиторской задолженности за товар перед ООО «Армата» в налоговый орган не представлено. Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Армата» деловой цели и направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый вычет ООО «РСТ-Механика 26» по взаиморасчетам с ООО «Армата» не подтвержден в объемах заявленной сделки. Согласно данным раздела 8 НД по НДС ООО «Армата» для формирования вычетов включена организация ООО «ТрансТрастТрейд» (ООО «ТТТ» участник вычетов у ООО «РСТ-Механика 26», ООО «ОРО-ТОРГ»), а так же организации которые исключены из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения: ООО «АЗИМА» (исключен 08.02.2023), ООО «АЛУКАРД» (исключен 01.02.2023), ООО «ЛС-АРЕНА» (внесены сведения о недостоверности 24.03.2023). Предоставление налогового вычета по НДС, в части подтверждённых цепочек поставок товара с прослеживаемым источником налога: основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, является расчет, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Отказ в налоговом вычете по цепочке поставщиков товаров, без источника возмещения налога: Налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога. Источник налогового вычета по взаиморасчётам между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «Армата» за 4 квартал 2021 года для проверяемого налогоплательщика не сформирован, не подтвержден. В ходе мероприятий камеральной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что Общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Армата», имеющей признаки технических организаций. В целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, отразило в налоговом и бухгалтерском учете операции по приобретению ТМЦ, которые фактически не приобретены и не использованы обществом в своей деятельности. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику правомерно доначислена сумма НДС в размере 7263800р, налога на прибыль в размере 7263800р, в том числе 6174230р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 1089570р сумма налога в федеральный бюджет, всего 14890790р.

ООО «ТрансТрастТрейд» (далее - ООО «ТТТ») заявлена ООО «РСТ-Механика 26» в 2021 году в качестве поставщика товаров в размере – 13905090р, в том числе НДС (20%) – 2317515р. 15.08.2022 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе спорного контрагента (ГРН 2222600300723). ООО «ТТТ» обладает признаками «технических» организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствием уплата по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием основных средств. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «ТТТ» отсутствуют. Не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022год, т.е. за 2022год предприятие не отразило осуществляемую деятельность, не указало для налогообложения полученные доходы, осуществленные расходы. За 2022 год ООО «ТТТ» не представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, характеризующая финансово-хозяйственную деятельность предприятия Установлено, что руководитель ООО «ТТТТ» ФИО23 в период с 2017 года по 2020 год была работником от ИП ФИО24, ИНН <***>, в должности продавца (ответ от 11.03.2022 на запрос от 22.02.2022 № 270). ФИО23 в протоколе допроса от 28.06.2022 № 120 сообщила, что ФИО25 посоветовал ей приобрести ООО «ТТТ» и назначил ее в 2019 году на должность руководителя данной организации. При анализе банковской выписки ООО «ТТТ» за 2021 год, установлено что в 2021 году поступили денежные средства от ООО «РСТ-Механика 26» в размере 874500р, что составляет 6,3% от суммы сделки. За 2021 год поступило на расчетный счет в сумме 267552301р, списано – 268121931р. Из поступивших на расчетные счета ООО «ТТТ» денежных средств в сумме 267552301р обналичено в размере 141592020р (52,9%) под видом: возврата заемных денежных средств ФИО23, ИНН <***> в сумме 77055593р; перечисления на пластиковую карту с последующим снятием через банкоматы в сумме 29802400р; перечисления на расчетные счета участникам схемы (ООО «АРМАТА», ООО «ОроТорг», ФИО26, ФИО25) с последующим обналичиванием в сумме 34734027р. Анализ расчетных счетов участников «площадки» (ООО «АРМАТА» ИНН <***>, ООО «Оро-Торг» ИНН <***>, ФИО26) показал идентичность ведения финансово-хозяйственной деятельности с применением аналогичных способов и методов обналичивания денежных средств, а также частичного привлечения реальных поставщиков для создания видимости осуществления реальной экономической деятельности и условий для формирования фиктивного документооборота. Установлено, что между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТТТ» заключен договор купли-продажи от 11.10.2021 № ТТТ-11-10-21, этой же датой заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об оплате стоимости товаров путем наличного и безналичного расчета. Тогда как договор с ООО «ТТТ» был заключен на условиях оплаты исключительно в безналичной форме. Письмом от ООО «ТТТ» адресованным в адрес ООО «РСТ-Механика 26» № 25/01 от 25.01.2022, ООО «ТТТ» сообщило о необходимости получения оплаты за поставленный товар наличными денежными средствами, в связи с возникшей необходимостью приобретения ТМЦ за наличный расчет. Представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 № 8, от 16.03.2022 № 12 ООО «ТТТ» на получение денежных средств от ООО «РСТ-Механика 26» в сумме 5778750р и 7251840р соответственно. Показаниями руководителя ООО «ТТТ» ФИО23 (протокол допроса от 12.08.2022) подтверждено руководство ею организацией ООО «ТТТ»; относительно вопросов в отношении организации пояснила: денежные средства перечисленные за 2019-2021г. с расчетного счета ООО «ТТТ» на личный счет в сумме 80016000р она получила в качестве возврата займов предоставленных ею ООО «ТТТ», далее денежные средства были направлены на займы ООО «ТТТ». Займы она предоставляла наличными денежными средствами в кассу предприятия за счет личных накоплений, возврат займа получала с расчетного счета. Однако согласно протокола допроса от 28.06.2022 ФИО23 сообщила уже иную информацию относительно перечисленных на денежных средств на ее личную карту с расчетного счета ООО «ТТТ». ФИО23 сообщила, что денежные средства с карты снимала в банкомате в городе Ставрополе. Однако цель полученных (обналиченных) денежных средств свидетель указала совершенно иную: для приобретения ТМЦ, в счет расчета с поставщиками; отражение в учете было осуществлено через 71 счет. В отношении контрагентов – свидетель ничего пояснить не смогла. Таким образом, в показаниях директора спорного контрагента имеются существенные противоречия. Только 6% (874500р) от суммы заявленной спорной сделки были направлены проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ТТТ» (однако денежные средства далее не были направлены на исполнение договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, фактически были перечислены на личную карту руководителя в качестве возврата займа), и 94% (13030590р) «оплачено» наличными денежными средствами по вновь представленным документам в налоговый орган после завершения налоговой проверки, вручения акта ООО «РСТ-Механика 26». При этом согласно пункту 4 договора: «порядок оплаты: 100% - оплата, в течение 14 дней». ООО «ТТТ» никаких действий по получению денежных средств за поставку товара не произвело, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте. Сторонами не представлены документы, подтверждающие меры, принятые для погашения кредиторской задолженности за товар перед ООО «ТТТ». Допрошенным в рамках выездной налоговой проверки водителям ООО «РСТ-Механика 26» не известны спорные поставщики, маршруты по которым они ездили – не подтверждают доставку ТМЦ от них (протоколы допросов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31). В результате исследования контрагентов ООО «ТТТ», как по книге покупок спорного поставщика, так и согласно движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, подтверждено отсутствие закупки ТМЦ, являющихся предметом сделки с ООО «РСТ-Механика 26». Контрагенты ООО «ТТТ» имеют записи в ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных и не осуществлением фактической деятельности, не предоставили документы по сделке. Закупка ООО «ТТТ» товара, реализация которого отражена по документам в адрес проверяемого лица - не подтверждена. Таким образом, материалами дела опровергнута сделка ООО «ТТТ» с ООО «РСТ-Механика 26». Поставщик, не являющийся производителем товара, не осуществляющий закупку товара - не может фактически исполнить договорные обязательства по поставке товара покупателю. С учетом природы договора поставки отсутствие у данного поставщика фактов поставки товара по предмету закупки, указанного документах по сделке, опровергает возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенного с ООО «РСТ-Механика 26». Мероприятиями налогового контроля проведен анализ контрагентов заявленных в книге покупок ООО «ТрансТрастТрейд». В налоговой декларации по НДС (раздел 8) ООО «ТрансТрастТрейд» за 4 квартал 2021 года содержится информация о счетах-фактурах, по сделкам источник налогового вычета по которым не сформирован (отсутствует). В отношении сделки с ООО «ТТТ» подтверждено отсутствие поставки товара, в заявленном в договоре объемах. Сделка, заключённая между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «ТрансТрастТрейд» была направленна на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных отношений, совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 2317515р, налога на прибыль в размере 2317515р, в том числе 1969888р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 347627р сумма налога в федеральный бюджет, сумма штрафа 115876р, всего 4750906р.

По взаимоотношениям с ООО «Роза Ветров» установлено, что данная организация заявлена ООО «РСТ-Механика 26» в 2019 году в качестве поставщика товаров по договору поставки от 08.07.2019 № 2019-37П, заявлен налоговый вычет НДС в размере 40250р. В соответствии с договором поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить «Плита 3*3,4 10,20м2» в количестве, определяемом на основании спецификации и выставленных поставщиком счетах на оплату. Поставка осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю. Согласно условиям указанного договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товаров. В соответствии со спецификацией к договору от 08.07.2019 № 2019-37П адрес доставки товара: <...>. Наименование товара «Плита 3*3,4 10,20м2» в количестве 35 шт, цена за единицу 5750р. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в книге покупок в (раздел 8 НД по НДС) Обществом предъявлена к вычету счет-фактура от 09.07.2019 № ИЮЛ09001 в сумме 241500р, в том числе НДС 40250р. В счет-фактуре ООО «Роза Ветров» указан недействительный адрес продавца: <...>, по которому ООО «Роза Ветров» не располагался, изменения в ЕГРЮЛ не вносились (протокол осмотра от 06.06.2019 № 06-06/25), что влечет отсутствие правоспособности организации (исключение из ЕГРЮЛ) и возможности заключения с ним и исполнения реальных сделок. ООО «Роза Ветров» с 14.01.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, адрес государственной регистрации: <...>, сведения о регистрации недостоверны (протоколы осмотра от 06.06.2019, от 05.09.2019, от 10.12.2019). 30.11.2020 внесены сведения недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 2202600384028). В настоящее время спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (запись ГРН 2232600453908 от 30.10.2023). ООО «Роза Ветров» обладало признаками технической компании, так как сведения о юридическом адресе организации недостоверны, ФИО32 (руководитель и учредитель организации) включен в реестр дисквалифицированных лиц, что означает административное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2019 года равна нулю, включена в реестр юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность за 2021 – 2022 годы. Специализированный оператор связи ООО «Компания «Тензор», ИНН <***>, сетевой адрес отправителя 149.255.24.143 (г. Ставрополь), котором представлено пояснение о том, что организация ключей ЭП для ООО СК «Роза Ветров» не выдавала. В системе «СБИС» зарегистрирована ЭП для ООО СК «Роза Ветров» на имя руководителя ФИО32, выданная сторонним УЦ – ООО «Кордон», ИНН <***>, ООО «Информзащита», ИНН <***>. ООО «Кордон» представлена информация о том, что сертификат ключа подписи получал лично генеральный директор ФИО32, договор об оказании услуг по подключению к системе электронного документооборота заключался 16.05.2018, срок действия сертификата электронной подписи с 22.01.2019 по 22.01.2020. В ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «Роза Ветров», которые указали, что ООО «Роза Ветров» осуществляла строительно-монтажные работы на объектах как подрядчик. Сотрудники работали по совместительству в нескольких организациях на строительных объектах. В должностные обязанности входили контроль и выполнение КС-2, КС-3, акты выполненных работ, списание материалов, работники выполняли реконструкцию трубопровода (в июне-июле 2019 года в г. Кисловодске), разбирали корпус школы, в г. Ставрополе, осуществляли капитальный ремонт 5 этажных жилых домов (протокол допроса от 21.01.2020 № 150 (свидетель ФИО33), протокол допроса от 11.09.2020 № 18 (свидетель ФИО34), протоколы от 10.02.2020 № 176, от 11.02.2020 № 180 (свидетель ФИО35), протоколы от 26.02.2020 № 29, № 28 (свидетель ФИО36), протокол допроса от 24.01.2020 № 19 (свидетель ФИО37). За период с 21.01.2019 по 02.12.2019 с банковского счета ООО «РСТ-Механика 26» в адрес ООО «Роза Ветров» перечислены денежные средства в сумме 241500р с назначением платежа «оплата по счету за материал». По банковским счетам ООО «Роза Ветров» в 2019 году отражено движение денежных средств: - поступило в сумме 266211324р: за СМР, субподрядные работы, услуги спецтехники, стройматериал, материал, в том числе оплата по счету за материал от ООО «РСТ-Механика 26» в сумме 241500р; списано в сумме 265836029р: за сантехническое оборудование, оплата за выполненные работы, за арматуру, СУГ, за стройматериалы. По банковским счетам ООО «Роза Ветров» в 2019 году происходило снятие наличных денежных средств по чеку в сумме 3438573р, с назначением платежа «хоз. нужды, заработная плата». При этом, отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение «Плиты 3*3,4 10,20м2», и возможность осуществить продажу указанного товар в адрес ООО «РСТ-Механика 26». Цель сформированного ООО «РСТ-Механика 26» искусственного документооборота - сведения собственной книги покупок (раздел 8 НД по НДС) и книги продаж ООО «Роза Ветров» (раздел 9 НД по НДС), подтверждающие вычет «бумажного НДС» по счетам-фактурам ООО «Роза Ветров». Вместе с тем, участниками не сформирован реальный источник возможности оказания услуги и, соответственно, налогового вычета НДС от контрагентов (поставщиков) «по цепочке». Материалами дела подтверждается, что плиты, заявленные от ООО «Роза Ветров» в количестве 35 шт., списаны в полном объеме в 2019 году, в то время как согласно представленным отчетам о расходовании материалов указанная номенклатура ТМЦ была использована обществом только в 2020-2021 годах. Кроме того, ООО «Роза Ветров» является участником фиктивного документооборота не только с ООО «РСТ-Механика 26», но и с другими организациями, для которых в 2019 году ООО «Роза Ветров» одновременно оказывало транспортные услуги по перевозке грузов, выполняло субподрядные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Ставрополя, и оказывало услуги по предоставлению строительной техники в аренду с обслуживающим персоналом. Так по результатам рассмотрения дела № А63-20797/2022 по заявлению ООО «СК ТЭК», ИНН <***> о признании недействительным решения от 02.03.2022 74 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023, в удовлетворении требований ООО «СК ТЭК» было отказано. В указанных судебных решениях зафиксировано, что действия ООО «СК ТЭК» по привлечению «технических» компаний, среди которых ООО «Роза Ветров», были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости услуг доставки без формирования источника вычета (возмещения) налога. Судом установлено отсутствие закупки товаров ООО «Роза Ветров», являющихся предметом сделки с ООО «РСТ-Механика 26». В связи с изложенным налоговый вычет по сделке с ООО «Роза Ветров» налогоплательщиком заявлен неправомерно. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 40250р, налога на прибыль в размере 40250р, в том числе 34213р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 6038р сумма налога в федеральный бюджет, всего 80500р.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 установлено, что ООО «РСТ-Механика 26» заявило в 3 квартале 2020 года, в 1-2 кварталах 2021 года в качестве поставщика товаров - ИП ФИО4, стоимость сделки заявлена в размере – 2775350р, в том числе НДС (20%) – 462558р. Адресом регистрации ИП ФИО4 является: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина. Между ИП ФИО4 и ООО «РСТ-Механика 26» заключены договоры на оказание услуг по ремонту экскаватора (с предоставлением услуг по поставке запасных частей) от 28.05.2020 № 28-05/2020 и на оказание услуг (с предоставлением услуг по поставке запасных частей) от 07.10.2020 № 07-10/2020. В ходе проверки налоговым органом установлено, что осуществление ремонта спецтехники заявлено не по месту регистрации контрагента - по договору ремонт техники для ООО «РСТ-Механика 26» был осуществлен г. Волгоград: расстояние от г. Михайловск до г. Волгоград 576 км, то есть для ремонта технику нужно было транспортировать на базу, удалённость которой составляет более 576 км. Допрошенные свидетели подтверждают наличие у ООО «РСТ-Механика 26» собственной производственной базы на выполнение ремонтных работ спецтехники, а так же отсутствие целесообразности в заключении договоров на ремонт техники (удаленно). Согласно свидетельских показаний ФИО38 (протокол № б/н от 15.08.2023), ФИО39 (протокол № б/н от 15.08.2023), ФИО40 (протокол № б/н от 24.08.2023) вид ремонта (ремонт двигателя, ремонт стрелы) заявленный в документах по взаиморасчетам с ИП ФИО41, работники ООО «РСТ-Механика 26» могли выполнить самостоятельно на базе общества (т.е. необходимым оснащением и кадровым составом в случае необходимости такого ремонта – ООО «РСТ-Механика 26» обладало самостоятельно). ФИО4, как предпринимателя, предоставившего услуги по ремонту спецтехники – сотрудники ООО «РСТ-Механика 26» не знают. Согласно табеля рабочего времени за 2020 машинисты экскаватора ФИО42 и ФИО43 работали во время «ремонта» экскаваторов 28.05.2020 – 09.11.2020 и 07.10.2020 – 09.10.2020. Согласно данных отчетности – у ИП ФИО4 в 2020г. сотрудники отсутствовали. Согласно перечислений по расчетному счету доказательства привлечения кадрового состава по договорам ГПХ для действительного выполнения ремонтных работ спецтехники ООО «РСТ-Механика 26» не подтверждено. Соответственно ИП ФИО4 не обладала трудовыми ресурсами для фактического выполнения договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком, тогда как одно из основных направлений деятельности ООО «РСТ-Механика 26» в проверяемом периоде, как раз было осуществление ремонтных работ спецтехники, в т.ч. в интересах заказчиков. Денежные средства направленные ООО «РСТ-Механика 26» на расчетный счет ИП ФИО4 не были направлены на исполнение договорных обязательств с Обществом, а были выведены из оборота: Перечисление по расчетному счету ООО «РСТ-Механика 26» 18.08.2020 -779950р, 09.10.2020 – 1177400р, 09.11.2020 – 818000р, далее вывод денег – через ИП ФИО44 и ИП ФИО45, а также получение наличных денежных средств. В ходе анализа контрагентов ИП ФИО4, как по книге покупок спорного поставщика, так и согласно движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, доказано отсутствие закупки услуг, являющихся предметом сделки с ООО «РСТ-Механика 26». Материалами дела исследовано, что контрагенты ИП ФИО4 имеют записи в ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и не осуществлением фактической деятельности, сняты с учета, не предоставили документы по сделке. Закупка ИП ФИО4 услуг, реализация которого отражена по документам в адрес проверяемого лица - не подтверждена. Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие фактического выполнения ремонтных работ ИП ФИО46, являющихся предметом сделки с ООО «РСТ-Механика 26». Создание «деловой переписки», равно как и подготовка первичных документов по спорным сделкам, имеет целью не реальное исполнение заявленных договорных обязательств, а лишь придание видимости реальности заявленных сделок с целью необоснованной налоговой экономии. Налоговый вычет по сделке с ИП ФИО46 налогоплательщиком заявлен неправомерно. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 462558р, налога на прибыль в размере 462558р, в том числе 393174р сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 69384р сумма налога в федеральный бюджет, всего 948244р.

Установленные судом обстоятельства в части сделок ООО «РСТ-Механика 26» с ООО «Труба от метра», ООО «Оро-Торг», ООО «Армата», ООО «Бест», ООО «Деливери», «ТрансТрастТрейд», ООО «Ричхард», ООО «Денторг», ООО «Кельт», ООО «Роза Ветров», а также ИП ФИО4 выявляют существенные признаки нереальности исполнения сделок сторонами, что, как следствие, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций путем необоснованного заявления налоговых вычетов и расходов.

В части предоставления Обществом рецензии на экспертное заключение, установлено, что «рецензионные» возражения в форме «Заключения специалиста ФИО47» противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствуют о недостаточной компетентности «реценнзента» в знании методологического обеспечения производства экспертизы при осуществлении налогового контроля и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Рецензия ФИО47 подготовлена не работающим, а привлеченным специалистом экспертной организации. Однако судебно-экспертная деятельность не предусматривает посреднических услуг в области судебной экспертизы. Кроме того в ЕГРЮЛ ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» не зарегистрировано право на проведение рецензионных экспертиз. Рецендент (ФИО47) не имеет базового и дополнительного образования по проведению судебных, в том числе почерковедческих экспертиз. Заключение составлено по инициативе и за счет проверяемого налогоплательщика ООО «РСТ-Механика 26» директора ФИО3 по договору об оказании услуг - вне рамок «налогового процесса» и по существу являются возражениями налогоплательщика в форме «заключения специалиста», который не обладает специальными знаниями, не привлекался налоговым органом и не предупрежден об ответственности.

В части НДФЛ и страховых взносов установлено, что денежные выплаты под отчет выдавались на командировочные расходы и закупку ТМЦ руководителю ООО «РСТ-Механика 26» ФИО3 Из пояснений ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 507 от 21.12.2022) следует, что подотчетные средства выдавались сотрудникам организации на командировочные расходы, оплата проживания людей в командировках и оплата проезда. Однако в табеле учета рабочего времени (2020-2021 гг.) отсутствует информация о нахождении сотрудников в командировках. Документов, подтверждающих произведенные расходы выданных сумм под отчет под авансовый отчет (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и др.) налогоплательщиком представлено не было. Таким образом, представленные документы (табель рабочего времени и платежные ведомости) свидетельствуют о необоснованном «начислении» командировочных и безосновательную выдачу денежных средств работникам организации. Согласно представленным налоговым регистрам «Косвенные расходы на производство и реализацию» за 2020 год, в статье расходов «Командировочные и суточные» отсутствуют анализируемые работники. Доводы Общества о том, что полученные ФИО3 денежные средства являются компенсационными выплатами за работу вахтовым методом, что выплаты произведенные работникам необходимо считать компенсационными выплатами за работу вахтовым методом не являются безусловным доказательством освобождения налогоплательщика от уплаты НДФЛ и страховых взносов, так как в ходе налоговой проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ путем умышленного неудержания и неперечисления НДФЛ, выплаченных сотруднику ФИО3 через фиктивное создание подотчетных операций без фактического осуществления на общую сумму 11843575р. Вместе с тем, плательщик с 01.04.2020 применяет пониженные тарифы страховых взносов, установленные статьей 427 НК РФ, как субъект малого или среднего предпринимательства (с 10.03.2018) в связи с чем, Инспекцией неправомерно применены тарифы страховых взносов, установленные статьей 425 НК РФ, при расчете дополнительных начислений по страховым взносам за 2020-2021 годы. Управлением произведен перерасчет суммы страховых взносов по застрахованному лицу ФИО3 в соответствии со статьей 427 НК РФ. Сумма страховых взносов с учетом перерасчета составляет – 1776537р, в том числе, ОМС – 592179р; ОПС – 1184358р; ОСС – 0р. Таким образом, сумма начисленных страховых взносов согласно решению Управления уменьшена на 273401р, в том числе: ОМС – 11843р (604022р – 592179р); ОПС – 231180р (1415538р – 1184358р); ОСС – 30378р (30378р – 0р). В данной части решение суда не обжалуется. По данному факту налогоплательщиком не представлено возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «РСТ-Механика 26».

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе проверочных мероприятий, которые в совокупности указывают на создание ООО «РСТ-Механика 26» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также недостоверность представленных ООО «РСТ-Механика 26» сведений относительно операций с названными лицами.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО «РСТ-Механика 26» с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы ООО «РСТ-Механика 26», как необоснованные, документально не подтвержденные. Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, принимаются судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № А63-4781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.