Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А74-2860/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2860/2017
г. Красноярск
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника - Кудиной Юлии Николаевны: Анцупова В.В., представителя по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 октября 2018 года по делу №А74-2860/2017, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ((ИНН 0274062111, ОГРН

1020280000190, далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кудиной Юлии Николаевны ((ИНН 191002293330, СНИЛС 110-114-562-73, 07.02.1971 года рождения, с. Калинино Усть-Абаканского района Республика Хакасия, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ул. Школьная, д. 5, кв. 7,далее – должник, Кудина Ю.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2017 (резолютивная часть определения вынесена 13.07.2017) заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) Кудиной Юлии Николаевны признано обоснованным, в отношении Кудиной Юлии Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

09.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 06.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью 23 194 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Усть-Абаканское», в 2,5 км юго-восточнее п. Тепличный, поле № 6, участок 65 га (за КРС до весовой), уч. 4, кадастровый номер: 19:10:030304:0024; земельного участка, общей площадью 23 203 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Усть-Абаканское», в 2,5 км. юго-восточнее п. Тепличный, поле № 6, участок 65 га (за КРС до весовой), уч. 3, кадастровый номер: 19:10:030304:0032; земельного участка, общей площадью 23 174 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Усть-Абаканское», в 2,5 км юго-восточнее п. Тепличный, поле № 6, участок 65 Га (за КРС до весовой), уч. 5, кадастровый номер: 19:10:030304:0027 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2018 заявление финансового управляющего Поляковой Елены Евгеньевны удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает на отсутствие у должника неисполненных финансовых обязательств по состоянию на дату совершения оспариваемого договора дарения (06.03.2015), в том числе вытекающих из кредитных договоров, перечисленных в заявлении.

От публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.01.2019, 25.01.2019, 19.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.11.2018 06:35:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От финансового управляющего в материалы дело поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворенно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие финансового управляющего и других лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Усипову Д.А.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию решения Абаканского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-1677/2016, копию решения Абаканского городского суда от 08.09.2016 по делу № 2-1813/2016.

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным (судебные заседания от 06.12.2018, 25.01.2019). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию решения Абаканского городского судаот 22.07.2016 по делу № 2-2790/2016, копию определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2016 по делу № А74-8062/2016.

Указанные судебные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.03.2015 между должником Кудиной Юлией Николаевной (даритель) и Кудиной Яной Павловной (одаряемая), с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар:

земельный участок, общей площадью 23 194 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Усть-Абаканское», в 2,5 км юго-восточнее п. Тепличный, поле № 6, участок 65 га (за КРС до весовой), уч. 4, кадастровый номер: 19:10:030304:0024;

земельный участок, общей площадью 23 203 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Усть-Абаканское», в 2,5 км. юго-восточнее п. Тепличный, поле № 6, участок 65 га (за КРС до весовой), уч. 3, кадастровый номер: 19:10:030304:0032;

земельный участок, общей площадью 23 174 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Усть - Абаканское», в 2,5 км юго-восточнее п. Тепличный, поле № 6, участок 65 ГА (за КРС до весовой), уч. 5, кадастровый номер: 19:10:030304:0027.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора дарения земельные участки принадлежат дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 19 АА 173647 от 28 февраля 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2009 года сделана запись регистрации № 19-19-06/003/2009-293; свидетельством о государственной регистрации права 19 АА 477470 от 04 октября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2012 года сделана запись регистрации № 19-19-01/070/2012-068; свидетельством о государственной регистрации права 19 АА 477513 от 05 октября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2012 года сделана запись регистрации № 19-19-01/070/2012-069.

Государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена 07.05.2015.

Финансовый управляющий Полякова Е.Е., полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с наличием признаков злоупотребления правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения основания требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнение к исковому заявлению).

В качестве обоснования доводов о наличии злоупотребления правом со стороны должника и приобретателя спорного имущества финансовый управляющий представил в материалы дела следующие документы: договор № 3240-031/00037 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 09.04.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» (заемщик); договор № 3240-031/00082 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 05.12.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» (заемщик); договор поручительства № 3240-031/00037/0106 от 09.04.2014, заключенный с Кудиной Ю.Н.в обеспечение обязательств по договору № 3240-031/00037; договор поручительства № 3240-031/00082/0107 от 05.12.2014, заключенный с Кудиной Ю.Н. в обеспечение обязательств по договору № 3240-031/00082.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения сделки - 06.03.2015, данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.07.2017 по настоящему делу заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) Кудиной Юлии Николаевны признано обоснованным, в отношении Кудиной Юлии Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Заявленные к должнику Кудиной Юлии Николаевне требования основаны на неисполненных обязательствах ООО «Красноярская Дилерская Компания» (заёмщик) перед банком по договору от 09.04.2014 № 3240-031/00037 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) с лимитом задолженности 50 000 000 рублей, в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2014, от 01.09.2014, от 11.11.2014, 03.12.2014, от 16.12.2014, от 21.01.2015, от 13.04.2014, от 05.08.2015; заявленные к должнику требования основаны на неисполненных обязательствах ООО «Автодилер» (заёмщик) перед банком по договору от 05.12.2014 №3240-031/00081 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под единую процентную ставку), на неисполненных обязательствах ООО «Красноярская Дилерская Компания» (заёмщик) перед банком по договору от 05.12.2014 № 3240-031/00082 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под единую процентную ставку), исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством Кудиной Ю.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участником юридического лицаООО «Красноярская дилерская компания» (ОГРН 1022402309379, ИНН 2404000842) с 50 % долей участия являлась Кудина Ю.Н. в период с 05.03.2013 по 12.01.2017.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам между банком и Кудиной Ю.Н. были заключены договоры поручительства от 09.04.2014 № 3240-031/00037/0106 (договор №3240-031/00037 от 09.04.2014 о предоставлении кредитной линии), от 05.12.2014 №3240-031/00081/0107 (договор от 05.12.2014 № 3240-031/00081 о предоставлении кредитной линии), от 05.12.2014 № 3240-031/00082/0107 (договор от 05.12.2014 № 3240-031/00082 о предоставлении кредитной линии).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.07.2016 по делу № 2-2790/2016 с ООО «Красноярская Дилерская Компания», ООО «Автодилер», ООО «АбаканАвтодилер», ООО «ХакасАвтодилер», Смирнова Евгения Олеговича, Смирновой Натальи Александровны, Кудина Павла Павловича, Кудиной Юлии Николаевны, Смирнова Юрия Евгеньевича солидарно взыскано 64 313 014 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по кредитным договорам в размере 59 740 498 рублей 20 копеек, 2 226 758 рублей 12 копеек процентов, 2 285 758 рублей 23 копеек неустойки, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, из них: по договору от 09.04.2014 № 3240-031/00037 по состоянию на 21.01.2016 – 47 497 655 рублей 89 копеек; по договору от 05.12.2014 № 3240-031/00081 по состоянию на 21.01.2016 – 10 195 792 рубля 52 копейки; по договору от 05.12.2014 № 3240-031/00082 по состоянию на 21.01.2016 – 6 559 565 рублей 61 копейка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, между ПАО Россельхозбанк и обществом с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер» заключены следующие кредитные договоры: от 12.07.2013 № 133700/0131 (12 800 000 рублей), от 03.12.2013 № 133700/0209 (14 450 000 рублей), от 16.04.2014 № 143700/0047 (3 000 000 рублей). Факт выдачи кредитов подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автодилер» между банком и Кудиной Юлией Николаевной заключены договор поручительства физического лица: № 143700/0046-9/4 от 31.07.2015 по договору № 143700/0046 от 16.04.2014, № 143700/0077-9/4 от 31.07.2015 по договору № 143700/0077 от 06.06.2014. В обеспечение исполнения обязательств ООО «АбаканАвтодилер» между банком и Кудиной Юлией Николаевной заключены договоры поручительства физического лица: № 133700/0131-9/4 от 31.07.2015 по договору № 133700/0131 от 12.07.2013, № 133700/0209-9/4 от 31.07.2015 по договору № 133700/0209 от 03.12.2013, № 143700/0047-9/4 от 31.07.2015 по договору № 143700/0047 от 16.04.2014.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с января 2015 года ООО «Красноярская дилерская компания» нарушает обязательства по арендной плате за арендуемые им помещения, а в последствии с ним расторгается договор аренды и взыскивается задолженность в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу №А33-2028/2016.

Также в отношении ООО «Красноярская дилерская компания» к моменту совершения оспариваемой сделки возбуждаются исковые производства в Октябрьском районном суде города Красноярска (дела №№ 2-3635/2014, 2-6121/2015) и в Кировском районном суде г. Красноярска (дела №№ 2-940/2015, 2-1891/2015).

Таким образом, исходя из общего размера обязательств, Кудина Ю.Н. и Кудина Я.П. не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Указанное выше свидетельствует о том, что Кудина Ю.Н. к моменту совершения оспариваемой сделки была осведомлена об ухудшении финансового состояния компании и намерено начала реализовывать свое имущество с целью избежать в будущем обращения взыскания на имущество. Тем более что Кудина Ю.Н. и Кудина Я.П. являются близкими родственниками (мать и дочь) и они не могли не знать, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы Кудиной Ю.Н.

Совершение оспоренных сделок были направленны именно на уменьшение конкурсной массы и сокрытию имущества от кредиторов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем в рассматриваемом случае сторонами сделки суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, Кудиной Я.П. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Кудина Ю.Н., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знала и Кудина Я.П., вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника своей дочери, совершила сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, поскольку судами установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор дарения от 06.03.2015 земельных участков в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт несостоятельности заемщика - ООО «Красноярская дилерская компания» не опровергнут материалами дела. При этом Кудина Ю.Н., являющаяся участником общества на дату совершения спорной сделки, была осведомлена о финансовом состоянии заемщика, по кредитным договорам которого выступила в качестве поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что не имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор дарения от 06.03.2015 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:030304:0024, 19:10:030304:0032, 19:10:030304:0027, подлежат возврату Кудиной Яной Павловной в конкурсную массу должника - Кудиной Юлии Николаевны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года по делу №А74-2860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.А. Усипова