Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А55-29171/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29171/2016
г. Самара
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-29171/2016 (судья Ануфриева А. Э.),

по иску администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 215 208 руб. 74 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 № 2326/1),

установил:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 215 208 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2012 по 30.09.2016 в сумме 181 743 руб. 21 коп., пени за период с 28.03.2012 по 05.09.2016 в сумме 33 465 руб. 53 коп. по договору аренды земельного участка № 2547 от 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 761 руб. 33 коп., пени в сумме 1 262 руб. 10 коп. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 306 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик освободил и возвратил арендуемый земельный участок 30.10.2015, поскольку акт приема-передачи (возврата) земельного участка сторонами подписан не был, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком земельного участка по состоянию на декабрь 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 22.06.2017, откладывалось Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.07.2017. Сторонам предлагалось составить совместный акт осмотра земельного участка.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в связи с отпуском судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш. на судей Пышкину Н.Ю. и Терентьева Е.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 1946-п/1 от 27.06.2011, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, в настоящее время - администрация) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2547 от 02.02.2012, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду) арендатору по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:03 01 140:587 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, севернее здания № 61 по ул. Горького, площадью 31,00 кв.м., для оказания услуг розничной торговли, сроком на 5 (пять) лет.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня текущего квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу № А55-10113/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, договор аренды земельного участка № 2547 от 02.02.2012, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и предпринимателем ФИО2, расторгнут.

Суд обязал предпринимателя вернуть земельный участок общей площадью 31 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0301140:587), расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Горького, д. 61, мэрии городского округа Тольятти в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, по акту приема-передачи (возврата) в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-10113/2013 выдан исполнительный лист АС 006272409 и возбуждено исполнительное производство №73516/15/63030-ип от 06.08.2014 ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области.

Как указывает истец, решение суда об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем за арендатором сохраняются обязательства по внесению арендных платежей и пени.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2016 в сумме 181 743 руб. 21 коп., на которую начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора за период с 28.03.2012 по 05.09.2016 в сумме 33 465 руб. 53 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения истца с иском в суд (16.11.2016 согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки, начисленной за период до 16.11.2013, истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 01.01.2014.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пунктах 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая обоснованными устные доводы ответчика об освобождении и возврате земельного участка арендодателю 30.10.2015 и определяя обязанность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.10.2015 исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 30.10.2015 исполнительное производство №73516/15/63030-ип окончено на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ прекращают обязательства арендатора по внесению арендой платы после указанной даты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 13.12.2016 № 2-412, представленному в материалы дела, на обследованном земельном участке площадью 31 кв.м., предоставленном в аренду ответчику, расположена часть строения торгового объекта, который функционирует, осуществляется реализация продовольственных товаров, пива на розлив. К акту осмотра прилагается фото-таблица с изображением торгового павильона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акт приема-передачи (возврата) земельного участка, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу № А55-10113/2013, сторонами до настоящего момента не подписан.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск не оспаривает факт не возврата из арендного пользования земельного участка истцу (л.д.40).

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено постановление Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти от 02.11.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №73516/15/63030, в связи с допущенной технической ошибкой. К указанному постановлению приложены объяснительные предпринимателя, из которых следует, что демонтаж торгового павильона и возврат земельного участка администрации по состоянию на 01.06.2016 не произведен.

Поскольку указанные дополнительные доказательства имеют существенное значение для определения периода пользования ответчиком спорным земельным участком и размера задолженности, а суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции, принимая во внимание, что истец обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт не возврата ответчиком истцу земельного участка по состоянию на декабрь 2016 года, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Заявляя исковые требования, истец размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в спорном периоде, исчислял в соответствии с положениями постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» и решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов» (подпункт 5.5.7 приложения №1 к решению - земельные участки под модульными павильонами, киосками).

Вместе с тем, решением Самарского областного суда от 19.04.2016, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №46-АПГ16-12, удовлетворено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 (в том числе и подпункт 5.5.7) пункта 5 приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов». При этом суд исходил из того, что порядок расчета арендной платы за земельные участки не соответствует действующему законодательству: арендная плата установлена не в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, а с учетом объектов, находящихся на земельном участке (капитальных или временных), что создает дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем установления различной платы за аренду аналогичных земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном периоде (с 01.01.2014) коэффициент вида использования земельного участка для земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, был установлен в размере, не соответствующем действующему законодательству, то есть отсутствовал.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308) при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Данная норма введена в действие с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 №569.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма в отношении арендной платы за использование земельных участков, в отношении которых коэффициент вида использования отсутствует, может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016, поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.

Подпунктом 9 статьи 1 Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти» установлена налоговая ставка в год за земельные участки в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 63:09:0301140:587, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610, в размере 282230,3 руб., размер платы за пользование земельным участком (1,5% кадастровой стоимости) за период 01.01.2014 по 30.09.2016 составит 11 642 руб., размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, за период с 11.01.2014 по 05.09.2016 – 1774,60 руб. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за спорный период, требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 11 642 руб. и пени в сумме 1774,60 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-29171/2016 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, 13 416 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 11 642 руб. и пени в сумме 1774,60 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 455 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев