Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А81-1948/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1948/2024
12 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12045/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2024 года по делу № А81-1948/2024 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Пос. Пангоды, р-на Надымский, Тюменской обл. СНИЛС: <***>, ИНН: <***> Адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности № 26АА 5425902 от 08.12.2023, сроком действия на три года),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-1948/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.04.2024 с учетом определения суда от 12.04.2024 об исправлении опечатки заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на 3 месяца, то есть до 01.07.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее –

ФИО3, финансовый управляющий). Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 01.07.2024.

13.09.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуру реализации имущества.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) представило возражения на ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, просило утвердить представленный план реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк.

ФИО1 против утверждения плана реструктуризации долгов в редакции, представленной кредитором, возражала.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной ПАО Сбербанк от 26.09.2024. Финансовому управляющему не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, определено подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов; указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направить кредитору, уполномоченному органу, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на дату судебного заседания одобренный должником план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям закона, представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. Должник считает, что представленный план заведомо неисполним, поскольку должник имеет нестабильный доход, что подтверждается отчетом финансового управляющего, а с 09.09.2024 должник был освобожден от работы в связи с беременностью, учитывая, что трудовая деятельность связана с вредными химикатами; на иждивении должника будут находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем производить расчет погашения задолженности исходя из заработной платы должника в настоящее время неактуально.

ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 09.09.2024 об освобождении от работы и справки о наличии беременности от 22.10.2024, мотивированное тем, что о беременности стало известно уже после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда

первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дополнительные доказательства, приложенные должником к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого определения и имеющих значение для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект

плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено 28.02.2024.

После проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной банкротом судом первой инстанции в отношении должника была введена процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в размере 2 215 848 руб. 45 коп. Требования кредитора не погашались.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 13.09.2024 ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: 89:04:020101:4502, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 36, кв 11.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Должник состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Должник официально трудоустроен в ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» в должности маляра 4 разряда.

Иных доходов у должника не имеется.

Как следует из отчета финансового управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего составило 25 000 руб. Расходы управляющего за проведение процедуры банкротства – 37 753 руб. 17 коп.

Анализ сделок должника показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры

реструктуризации долгов. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Вместе с тем, на собрании кредитором единственным кредитором – ПАО Сбербанк, владеющим на дату проведения собраний кредиторов 100% голосов, было принято решение о необходимости разработки и утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина (протокол № 1 от 11.09.2024).

С учетом наличия у должника ежемесячного дохода по справке 2-НДФЛ за 2021-2023 гг., его трудоспособного возраста, отсутствия у должника заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, принимая во внимание также, что план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, в течение 60 месяцев, арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной кредитором ПАО Сбербанк.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На основании статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте

1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 30 Постановления № 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно абзацу 3 пункта 30 указанного Постановления № 45 утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом случае должник согласия на утверждение плана реструктуризации не выразил. Напротив, от должника поступили возражения на утверждение проекта плана реструктуризации долгов гражданина, представленного кредитором ПАО Сбербанк.

Поскольку в данном случае должник не давал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на конкурсном кредиторе ПАО Сбербанк как на лице, ходатайствовавшем об утверждении плана реструктуризации долгов) лежала обязанность доказать, что непредставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Следовательно, рассматривая вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации при сложившихся обстоятельствах суду следует исходить из того, что его утверждение является исключительным случаем, при этом необходимо установить не только формальное соответствие плана требованиям закона и формальную экономическую возможность для должника его исполнить, но и наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, уклоняющимся от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих стабильных и высоких доходов.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Между тем, доказательств злоупотребления ФИО1 правом при непредставлении согласия на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной Банком, материалы настоящего дела не содержат.

В настоящем случае таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Обращаясь с соответствующими требованиями, кредитор указывал, что в реестр требований кредиторов должника на сентябрь 2024 года включены требования единственного кредитора - ПАО Сбербанк в размере 2 215 848 руб. 45 коп. Несмотря на то, что на дату проведения собрания кредиторов Банк ГПБ (АО) и ООО МК «Озон Кредит» не были включены в реестр требований кредиторов, указанная должником в заявлении о банкротстве задолженность переду указанными кредиторами также учтена ПАО Сбербанк при разработке плана реструктуризации долгов.

Должник официально работает, получает заработную плату в размере 164 347 руб., из которых денежные средства в общем размере 44 825 руб. ежемесячно подлежат исключению финансовым управляющим из конкурсной массы и передаче должнику в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка согласно Постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 № 721-П.

В соответствии с представленным планом и расчетом кредитора, при наличии общего дохода в размере 164 347 руб. за вычетом вышеуказанного минимального прожиточного минимума должник будет обязан ежемесячно, 1-го числа каждого календарного месяца выделять сумму в размере 38 259 руб., которая будет направляться для пропорционального погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Срок реализации предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина составляет 5 лет.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о возможности осуществить должником полное погашение задолженности не только перед ПАО Сбербанк, но и иными указанными должником кредитора в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов на общую сумму 2 295 510 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный кредитором план соответствует формальным требованиям Закона о банкротстве и должник имеет формальную экономическую возможность для его исполнения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не являются безусловными основаниями для его утверждения. Одним из необходимых условий для утверждения плана реструктуризации является наличие стабильно высокого дохода, причем как существующего, так и предполагаемого к получению на протяжении всего плана реструктуризации.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что минимальным значением для понятия «стабильно высокий доход» является денежный доход в размере 80 000-100 000 руб., но не менее 50 000 руб. (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 № Ф05-12266/2018 по делу № А41-82905/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 № Ф09-8342/23 по делу № А60-69063/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 № Ф07-19219/2023 по делу № А56-97451/2022 и т.д.).

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник добросовестно раскрыл перед судом, финансовым управляющим, конкурсными кредиторами сведения обо всех имеющихся обязательствах, о наличии просроченной задолженности, об отсутствии какого-либо имущества, о размере и источниках получаемого дохода. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Однако если источник дохода должника фактически на протяжении всей процедуры оставался неизменными, то размер дохода нельзя признать стабильным.

Представленный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов за счет заработной платы должника исходя из её размера 164 347 руб., то есть в кредитором учитывался ежемесячный доход в большем размере, чем фактически имеется у должника.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 гг., январь-июль 2024 года, усматривается, что у должника отсутствует стабильный ежемесячный доход в размере 164 347 руб., как на то указано кредитором.

Согласно сведениям справки 2-НДФЛ за январь-июль 2024 года средний доход должника от осуществления трудовой деятельности за вычетом налога составил чуть более 78 тыс.руб.

Более того, при расчете кредитором учтен установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01.01.2024 в сумме 23 718 руб. (для трудоспособного населения) и 21 107 руб. (для детей) (постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 № 721-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ямало-Ненецком автономном округе на 2024 год»).

При этом согласно постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2024 № 419-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ямало-Ненецком автономном округе на 2025 год» с 1 января 2025 года размер прожиточного минимума для трудоспособного населения будет составлять 26 480 руб., для детей – 23 565 руб.

Данные обстоятельства не были учтены кредитором при разработке плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции конкурсного кредитора ПАО Сбербанк не предусматривает несение должником дополнительных расходов в период исполнения плана (например, приобретение лекарственных препаратов, текущего ремонта жилого дома, увеличение оплаты коммунальных платежей, погашение текущих расходов в процедуре банкротства и т.д.). Между тем, данное обстоятельство является основанием к увеличению денежных средств, ежемесячно выдаваемых должнику.

В свою очередь, должник добросовестно представил в дело пояснения о том, что с учетом совокупной кредиторской задолженности в условиях нестабильного размере заработной платы, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он не имеет возможности исполнять план реструктуризации долгов в редакции, предложенной кредитором.

При этом оснований считать, что должник намеренно уклонился от реструктуризации задолженности, не установлено. Само по себе несогласие гражданина не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Никаких признаков злоупотребления правами должником, как при принятии кредитных обязательств, так и в ходе процедуры банкротства, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку ни наличия у должника стабильно высокого дохода, ни наличия признаков злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства не доказано, оснований для утверждения плана реструктуризации не имелось.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, план реструктуризации долгов, предложенный кредитором, нарушает права и интересы должника, а также ставят под сомнение возможность его исполнения, учитывая также, что судом первой инстанции не выяснялась финансовая состоятельность супруга ФИО1, возможность должника осуществлять далее трудовую деятельность.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не дала согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредитором, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом при непредоставлении такого согласия в деле нет, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих реальность исполнения предлагаемого конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, предложенной кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, указанную в пунктах 30, 31 Постановления № 45, а также установленные фактические обстоятельства, усматривается необходимость анализа представленного плана реструктуризации на предмет его реального исполнения должником с учетом требований всех кредиторов и реальными доходами должника, его супруга, сроков исполнения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могут сказать на исполнимости предложенного кредитором плана.

Указанные обстоятельства подлежат анализу и оценке в целях установления наличия или отсутствия реальной возможности у должника исполнения плана реструктуризации, и, как следствие, разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 по делу № А811948/2024 подлежащим отмене, вопрос введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12045/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2024 года по делу № А81-1948/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, ИНН: <***> Адрес регистрации: <...>).

Вопрос введения в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, ИНН: <***> Адрес регистрации: <...>) процедуры реализации имущества гражданина направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок