Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А32-2048/2022

46/2024-2866(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2048/2022
город Ростов-на-Дону
16 января 2024 года
15АП-20481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2023 по делу № А32-2048/2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ответчик, ООО «Поиск», общество) о взыскании 12 950 000 руб. задолженности и 3 885 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления займа обществу со стороны ФИО3, однако ответчик свою обязанность по возврату заёмных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом. Право ИП ФИО2 на взыскание суммы займа и процентов за пользование займом обусловлено фактом заключения между ФИО3 и предпринимателем договора уступки права от 12.11.2021. Суд отклонил заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что 26.07.2016 между ФИО3 и ООО «Поиск» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № ФС 034017166, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Западному району г. Краснодара 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 153941/22/23039-ИП.

ООО «Поиск» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества мотивировано тем, что в ходе судебного заседания 07.12.2022 по делу № А32-55414/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, представителем ФИО3 в материалы дела были приобщены копии дополнительных соглашений к договору займа от 01.11.2012, от 15.01.2013, от 01.01.2015. Из дополнительного соглашения от 15.01.2013 следует, что п. 3.2 договора займа был изложен в следующей редакции: «В связи с затруднительным материальным положением заемщика - ООО «Поиск» проценты за пользование займом в 2013 году не начисляются. Начисление процентов перенести на второе полугодие 2014 г.». Из дополнительного соглашения от 15.01.2013 следует, что п. 3.2 договора займа был изложен в следующей редакции: «В связи с привлечением денежных средств ООО «Банк Национальный стандарт г. Новороссийск» для проведения ремонтных работ недвижимого имущества, приобретения земельного участка по ул. Строителей, 5, начисление и выплата процентов по договору займа переносится на 1 квартал 2021 г.».

По мнению заявителя, истец при рассмотрении спора по настоящему делу скрыл факт наличия указанных дополнительных соглашений к договору займа, что повлекло принятие незаконного решения суда, так как проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не подлежали начислению и были взысканы судом необоснованно.

В последующем ООО «Поиск» дополнило своё заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводом о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-55414/2022 было удовлетворено исковое заявление ФИО4, в связи с чем дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, заключенное между ООО «Поиск» и ФИО3, признано недействительным. Между тем, указанное

дополнительное соглашение являлось одним из документов, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № A32-2048/2022, ссылаясь на данное дополнительное соглашение к договору суд констатировал факт соблюдения ИП ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Поиск» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года отменено, вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по настоящему делу следует, что в качестве основания для отклонения довода ООО «Поиск» о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности для заявления требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом является факт заключения между сторонами договора займа дополнительного соглашения № 4 от 26.07.2016, согласно которому срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021.

На момент вынесения оспариваемого определения суда решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-55414/2022 выше указанное дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 было признано недействительной сделкой.

В условиях обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-55414/2022 суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе рассмотреть вопрос о наличии у него процессуальных оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Поиск» о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-55414/2022 (аналогичная процессуальная позиция закреплена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 по делу № А70-4543/2013 Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 по делу № А47-5300/2019).

Указание суда первой инстанции на то, что ООО «Поиск» получит право на новое обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда по делу № А3255414/2022 в законную силу не соответствует нормам пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 производство по заявлению ООО «ПОИСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по настоящему делу в порядке главы 37АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55414/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Поиск» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 ООО «Поиск» ИНН в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что приостановление исполнительного производства в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист по вновь открывшимся обстоятельствам является правом суда. При этом, подача заявления о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Заявляя о приостановлении исполнительного производства, ООО «Поиск» не представило доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу А32-55414/2022 исковое заявление ФИО4 удовлетворено и дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, заключенное между ООО «Поиск» и ФИО3 признано недействительным. Данное соглашение является одним из ключевых документов судебного спора по настоящему делу, так как являлось основанием для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-55414/2022 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 имеет признаки подделки. Таким образом, учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Краснодарского края не был лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Более того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Поиск» допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении этого заявления в установленный частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Как уже было указано, из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по настоящему делу следует, что в качестве основания для отклонения довода ООО «Поиск» о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности для заявления требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом является факт заключения между сторонами договора займа дополнительного соглашения № 4 от 26.07.2016, согласно которому срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу А32-55414/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, признано недействительным дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, заключённое между ООО «Поиск» и ФИО3

Данное обстоятельство ставит под сомнение правомерность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем общество реализовало свое право на пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств исполнение решения суда по настоящему делу путем списания денежных средств со счетов ответчика до принятия судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет отвечать требованию о соблюдении баланса интересов сторон, учитывая возможность отмены судебного акта по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнение судебного акта не может сводиться исключительно к совершению тех или иных исполнительных действий, а должно приводить в восстановлению нарушенного субъективного права, без нарушения прав и законных интересов иных лиц. Ввиду того, что в настоящее время наличие оснований для удовлетворения требований предпринимателя подвергнуто

сомнению, исполнение решения суда первой инстанции до устранения данного сомнения может привести к нарушению прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника. В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов ответчика до принятия судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-2048/2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, принять новый судебный акт.

Приостановить исполнительное производство № 153941/22/23039-ИП от 14.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034017166 от 05.07.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, до вступления в законную силу итогового судебного акта, подлежащего принятию судом по итогам рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Поиск» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-2048/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко