Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А19-11572/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                      Дело № А19-11572/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу №19-11572/2024,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>, далее - административной орган, МУ МВД России «Иркутское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80б, к. 1, ком. 8, далее - третье лицо, ООО «Бренд Монитор Лигал»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу № А19-11572/2024 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о контрафактности изъятой у ИП ФИО1 обуви не основан на материалах дела, не подтверждается какими-либо доказательствами. Изложенные в обжалуемом решении выводы арбитражного суда первой инстанции о недостоверности и не относимости представленных ИП ФИО1 сведений из системы маркировки «Честный знак» не соответствуют обстоятельствам дела.

МУ МВД России «Иркутское» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.10.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2023 за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.04.2024 инспектором отдела по исполнению административного законодательства проведена проверка торгового павильона №Б315 торгового центра «Торговый комплекс», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт реализации товаров маркированных товарным знаком «New Balance» с признаками контрафактности.

Проверяющим должностным лицом органа полиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2024г. и протокол изъятия вещей и документов от 19.04.2024г., согласно которым осмотрены и изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в проверяемой торговой точке Кроссовки, маркированные товарным знаком «New Balance» в количестве 5 пар, а именно: Кроссовки серого цвета с чёрными вставками, размер EU 41.5 стоимостью 4 900 руб. - 1 пара; Кроссовки серого цвета, размер EU 42 стоимостью 4 900 руб. – пара; Кроссовки белого цвета с чёрными вставками, размер EU 41.5 стоимостью 4 500 руб. - 1 пара; Кроссовки чёрного цвета с белыми вставками, размер EU 41.5 стоимостью 4 700 руб. - 1 пара; Кроссовки кофейного цвета с коричневыми и чёрными вставками, размер EU 43 стоимостью 4 000 руб. - 1 пара.

В рамках административного расследования 26.04.2024 административным органом направлен в адрес ООО «Бренд Монитор Лигал» запрос об исследовании указанной продукции с указанием правообладателя товарного знака «New Balance», а так же пояснения по вопросу является ли изъятая продукция контрафактной и по каким признакам; и сведения об исчислении суммы причинения ущерба.

От ООО «Бренд Монитор Лигал» в адрес административного органа поступило письмо от 27.04.2024, в котором, ООО «Бренд Монитор Лигал», в том числе указало, что является уполномоченным представителем компании NEW BALANCE ATHLETICS, INC. (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.), адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США (далее - «Компания», «Правообладатель»).

Также ООО «Бренд Монитор Лигал» представило заключение специалиста от 27.04.2024, согласно которому продукция, изъятая у ИП ФИО1 в торговом павильоне №Б315 торгового центра «Торговый комплекс», расположенного по адресу: <...>, индивидуализирована Товарными знаками Правообладателя (сходными с ними до степени смешения обозначениями) и содержит признаки контрафактности; материальный ущерб составил 99 585 руб.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 20.05.2024 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АП №352096, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При том установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО2 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 и в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ, не являются исчерпывающими. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Соответственно, если виновное лицо использует этими или иными способами товарный знак и его действия связаны с незаконным его воспроизведением, то оно может нести административную ответственность.

В данном случае необходимо установить, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08), т.е. являются контрафактными.

При этом установления одного только факта отсутствия разрешения правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) недостаточно для квалификации товаров в качестве контрафактных.

По делам об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ необходимо выяснить, является ли тот или иной предмет (товар, этикетка, упаковка и др.) оригинальным, т.е. выпущенным в оборот правообладателем товарного знака, или нет.

Факт производства того или иного предмета (товара, этикетки, упаковки) правообладателем или с его разрешения, а соответственно, правомерность размещения товарного знака, могут быть подтверждены специальной маркировкой, иными документами или заключением правообладателя.

В том случае, если будет установлено, что предмет правонарушения не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. товар является оригинальным, и товарный знак размещен на нем правообладателем или с его разрешения, даже при отсутствии соответствующего договора между привлекаемым к ответственности лицом и правообладателем, административная ответственность не наступает.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках административного расследования 26.04.2024 административным органом направлен в адрес ООО «Бренд Монитор Лигал» запрос об исследовании указанной продукции с указанием правообладателя товарного знака «New Balance», а так же пояснения по вопросу является ли изъятая продукция контрафактной и по каким признакам; и сведения об исчислении суммы причинения ущерба.

Из письма ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024 следует, что ООО «Бренд Монитор Лигал», является уполномоченным представителем компании NEW BALANCE ATHLETICS, INC. (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.), адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США (далее - «Компания», «Правообладатель»).

МУ МВД России «Иркутское», как на доказательства совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения ссылается на протоколы осмотра и изъятия от 19.04.2024, заключение специалиста - ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024, объяснения гр. ФИО5 и гр. ФИО6 от 19.04.2024, товарный чек от 19.04.2024 и объяснения предпринимателя от 20.05.2024.

Согласно письму ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024, направленному в адрес административного органа, Правообладатель никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1, не заключал, разрешений на территории Российской Федерации, не давал.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика факт отсутствия такого соглашения подтвердил.

Согласно заключению специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» изъятая у ИП ФИО1 в торговом павильоне №Б315 торгового центра «Торговый комплекс», расположенном по адресу: <...>, продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя, в частности: - продукция изготовлена из материалов низкого качества; - швы низкого качества; - ярлыки отличаются от оригинальных.

При этом заключением специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» сравнительной таблицы не содержит.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024, изъятая продукция является контрафактной, в том числе по признаку того, что продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества.

Вместе с тем, учитывая, что в адрес правообладателя с запросом административного органа от 26.04.2024 об исследовании изъятой продукции были направлены только материалы фотофиксации, суд первой инстанции имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Бренд Монтитор Лигал» признал недопустимым доказательством, подтверждающим контрафактность спорного товара, так как идентификация исследуемых образцов товара с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена. Заключение специалиста не содержит сравнительной таблицы с указанием признаков контрафактности.

В этой связи ответ ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024 на запрос административного органа и заключение специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024, не могут быть признаны доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а также в силу положений статьи 67 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом первой инстанции на предмет контрафактности исследованы представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком «New Balance», находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам анализа указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «New Balance», зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков РФ по свидетельствам № 92006, 356065, 152853, 92109, а также зарегистрированным на основании свидетельства международной регистрации товарных знаков № 1000194, 949045 за правообладателем - компанией New Balance Athletics, Inc (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк), по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака – наименование «New Balance»; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

На основании изложенного следует признать, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «New Balance», применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола от 19.04.2024.

Доводы апеллянта со ссылкой на использование системы «Честный знак» отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе производители этих товаров.

Частью 5 статьи 20.1 названного Федерального закона предусмотрено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ, в информационную систему мониторинга.

В целях регистрации в информационной системе мониторинга участники оборота товаров заключают с оператором договор о подключении к информационной системе мониторинга, типовая форма которого утверждена Приказом Минпромторга России от 08.07.2019 № 2403.

Таким образом, в настоящее время на территории РФ действует единая национальная система маркировки и прослеживаемости товаров "Честный знак", которая представляет собой государственную информационную систему (ГИС), созданной в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных предусмотренных законодательством РФ целях (часть 1 статьи 20.1 Закона № 381-ФЗ). Индивидуальный предприниматель ФИО1 как продавец является лицом, обязанным осуществить маркировку товара.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров" маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или на иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения.

В данном случае Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в силу которого обувные товары подлежат маркировке.

Требования к обязательной маркировке обувных товаров установлены Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров".

Вместе с тем, представленные предпринимателем документы (QR- коды системы обязательной маркировки «Честный знак»; скриншоты мобильного приложения «Честный знак с результатами сканирования QR-кодов) невозможно соотнести с представленными в фототаблицах изображениями изъятого товара.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 19 апреля 2024 года на момент проверки сотрудниками полиции МУ МВД России «Иркутское» в данном торговом объекте был выявлен факт нахождения в реализации у ИП ФИО1 спортивной обуви (кроссовок) в количестве 5 пар. На данной обуви отсутствовала маркирована; (зашифрованный цифровой код) «Честный знак», что подтверждается прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицей и фотоматериалами, сделанными при проведении осмотра и изъятия спортивной обуви (кроссовок) и направленными ООО «Брэнд монитор лигал» для проведения исследования.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании через систему ГИС «Честный знак» была осуществлена проверка маркировки (кодировки) продукции, изображенной на фототаблицах, а так же сверка штрих-кодов, указанных на ярлыке изъятого товара (л.д.135,140,146,159) в результате которой установлено, что сведения об изъятой обувной продукции в виде информации об ее законном нахождении в обороте в системе «Честный знак» не содержатся.

В свою очередь, представленные ответчиком QR- коды системы обязательной маркировки «Честный знак»; скриншоты мобильного приложения «Честный знак с результатами сканирования QR-кодов отражаются в системе «Честный знак». Однако представленные QR-коды невозможно соотнести с представленными в фототаблицах изображениями изъятого товара.

Кроме того, из представленных предпринимателем документов следует, что спорная продукция приобретена им по договору, заключенному с предпринимателем ФИО7 (счет-фактура от №46 от 19.04.2024 – л.д. 58-72).

Судом установлено, что документы об отгрузке спорной продукции ИП ФИО7 подписаны и переданы через систему электронного документаоборота ООО «Оператор-ЦРПТ» 19.04.2024  в 11 час. 26 мин. (л.д.72), а ИП ФИО1 подписаны - 19.04.2024 в 17 час. 30 мин. (л.д.72), о чем свидетельствует электронная подпись на счет-фактуре от № 46 от 19.04.2024.

В свою очередь, из материалов дела следует, что проверяющим органом осуществлен осмотр торгового павильона №Б315 торгового центра «Торговый комплекс», расположенного по адресу: <...> 19.04.2024 г. в период времени с 12 час. 20 мин. по 12 час. 48 мин.

Согласно объяснениям ФИО5 (покупателя спорной продукции) и ФИО8 (продавца) от 19.04.2024, покупка/продажа кроссовок Арт. MR530СС р. 41.5 стоимостью 4 700 руб. была осуществлена около 12 час. 20 мин.

Таким образом, ИП ФИО1 допустила реализацию товара, который не принят к реализации в соответствии с системой «Честный знак». Также, на реализованный товар предпринимателем выдан товарный чек от 19.04.2024.

Согласно объяснениям предпринимателя от 20.05.2024 документов на выявленный в ходе проверочных мероприятий товар с нанесенным товарным знаком «New Balance» у предпринимателя не имеется, соглашения с правообладателем отсутствуют, с заключением ООО «Бренд Монтитор Лигал» согласна.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 вину признала.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 на территории Российской Федерации реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «New Balance» а также являющимися однородными с товарными знаками, в отношении которых предоставлена охрана.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2024, протоколом изъятия от 19.04.2024, объяснениями ИП ФИО1 от 20.05.2024.

Названные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем следует признать, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя, с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным на него товарным знаком «New Balance» предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учтено, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), является субъектом малого предпринимательства.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 имеет трудное материальное положение, а так же является матерью-одиночкой, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств по данным фактам в материалы дела не представлены, таким образом, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, на что прямо указал представитель правообладателя, определив величину причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в данном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно назначил ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.04.2024, с последующим направлением на уничтожение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу №А19-11572/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


ФИО9