Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А53-40685/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40685/2021
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2022 года
15АП-3270/2022


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.02.2022 по делу № А53-40685/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600233151, ИНН <***>)

к Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, управление) от 12.11.2021 по делу №18.01-07-110/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о назначении административного наказания от 12.11.2021 по делу №18.01-07-110/2021. Решение мотивировано истечением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 Управлением Федеральной службы безопасности по Ростовской области совместно с заместителем начальника Аксайского отдела Управления проведено обследование объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Родина», с кадастровым номером 61:02:0600016:4508, категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «улично-дорожная сеть», площадью 19 013 (+/- 48) кв. м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 30.03.2021 № 61:02:0600015:4508-61/186/2021-1).

В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке расположена и эксплуатируется взлетно-посадочная полоса с твердым асфальтированным покрытием, оборудованная в соответствии с требованиями Росавиации, что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН.

Указанный объект (взлетно-посадочная полоса) зарегистрирован в Южном МТУ Росавиации, имеется аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Мимино».

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования – «улично-дорожная сеть», код 12.0.1 подразумевает размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

Однако, фактически земельный участок используется под размещение взлетно-посадочной площадки, что соответствует виду разрешенного использования с кодом 5.1.6 «авиационный спорт», который подразумевает размещение спортивных сооружений для занятия авиационными видами спорта (ангары, взлетно-посадочные площадки и иные сооружения, необходимые для организации авиационных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря).

Допущенное нарушение согласно справке о результатах обследования от 25.08.2021 отвечает признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2021 Управлением в адрес заявителя посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80093264239770).

01.10.2021 заместителем начальника Аксайского отдела Управления в отсутствие представителя предпринимателя составлен протокол №18.01-07-110/2021 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2021 заместителем начальника Аксайского отдела Управления в отсутствие представителя предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №18.01-07-110/2021, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования.

Судом первой инстанции установлено, что по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409, с учетом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188).

Из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения стали известны управлению 10.08.2021, что подтверждено справкой о результатах обследования от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 93 – 99).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 12.11.2021 - момент вынесения управлением оспариваемого постановления, истек.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А32-10928/2020.

Довод апелляционной жалобы управления о соблюдении годичного срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, связанным с нарушением предпринимателем земельного законодательства, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Предпринимателю вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выявлено 10.08.2021 – проведено обследование объектов земельных отношений, что подтверждено справкой о результатах обследования от 25.08.2021, а постановление принято 12.11.2021.

Таким образом, учитывая, что правонарушение обнаружено управлением 10.08.2021, а оспариваемое постановление вынесено 12.11.2021, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса на момент вынесения управлением оспариваемого постановления (12.11.2021) истек.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.03.2022 № Ф08-14780/2021 по делу № А32-39298/2021.

При истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 по делу № А68-128/2014 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу № А53-40685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья М.В. Соловьева