Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-17760/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17760/2024
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19781/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-17760/2024, принятое

по заявлению Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Лебяженского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Лебяжье гп., ул. Приморская, д. 68; далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского правления Федеральной антимонопольной службы (далее – управление) от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении №047/04/7.32.4-166/2024, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении аукциона.

По мнению ФИО1, правила определения победителя аукциона, указанные в извещении, не позволяют однозначно определить победителя аукциона в случае, при котором несколько участников поддерживают ценовое предложение, а на последующем шаге ни один участник не поддерживает ценовое предложение.

Решением управления от 07.03.2023 №АВ/1490/23 по итогу рассмотрения дела №047/10/18.1-297/2023 администрация признана нарушившей подпункт пункта 21 статьи 39.11, подпункта 5 пункта 15 и пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при организации о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым № 47:14:1402016:397, площадью 1290 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лебяженское городское поселение», г.п. Лебяжье, ул. Железнодорожная, земельный участок № 26.

Данные нарушения выразились в том, что извещение о проведении аукциона не позволяет однозначно определить победителя в случае, когда на последнем шаге торгов ценовое предложение поддерживается несколькими участниками.

В протокол о результатах аукциона от 08.02.2023 №5 внесена несоответствующая действительности информация о нумерации шага, на котором поступило последнее предложение цены: указан шаг 17, в то время как последнее предложение имело место на шаге 18.

Постановлением от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении №047/04/7.32.4-166/2024 администрация привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (ценаприобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

При рассмотрении дела № 047/10/18.1-297/2023 комиссией установлено, что протокол № 5 о результатах аукциона от 08.02.2023 содержит следующую информацию: «Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона по лоту № 4 на 17 шаге: 166 700 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек гражданами РФ участниками № 1 и № 2 ФИО1 и ФИО2, оба участника подняли карточки с номерами. Участники отказались от следующего шага на предыдущем шаге, не поднимая карточки с номерами».

При этом, согласно предоставленной информации, последнее предложение цены в размере 1 699 800 руб. которое поддержали оба участника аукциона, сделано на 18 шаге, а не на 17, как указано в протоколе № 5 о результатах аукциона от 08.02.2023. Предложение на 19 шаге в размере 1 732 900 руб. не поддержано ни одним участником.

Таким образом, комиссия установила, что в нарушение подпункта 5 пункта 15 статьи 39.12 ЗК РФ организатором торгов внесена информация в протокол № 5 о результатах аукциона от 08.02.2023, которая не соответствует действительности.

Комиссией также установлено, что протокол № 5 о результатах аукциона от 08.02.2023 содержит следующую информацию: «Участники отказались от следующего шага на предыдущем шаге, не поднимая карточки с номерами. Установить победителя при таких обстоятельствах невозможно. Комиссией принято решение: Аукцион завершить и признать несостоявшимся».

Согласно извещению о проведении аукциона предложения по величине стоимости земельного участка заявляются участниками аукциона путем поднятия карточек в ходе проведения торгов. Победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленное им предложение были названы аукционистом последними. Величина стоимости, предложенная победителем аукциона, заносится в протокол об итогах аукциона.

При этом согласно пункту 21 статьи 39.11 ЗК ФР извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

Комиссией установлено, что извещение о проведении аукциона предусматривает способ определения победителя только лишь для случая, когда ценовое предложение поддержано на последнем шаге аукциона одним участником аукциона и не содержит информации о способе определения победителя в случае, при котором на последнем шаге аукциона ценовое предложение поддерживается несколькими участниками.

Правила определения победителя аукциона, указанные в извещении, не позволяют однозначно определить победителя аукциона в случае, при котором несколько участников поддерживают ценовое предложение, а на последующем шаге ни один участник не поддерживает ценовое предложение.

Согласно извещению «Участники аукциона получают карточки. Предложения по величине стоимости земельного участка заявляются участниками аукциона путем поднятия карточек в ходе проведения торгов. Победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленное им предложение были названы аукционистом последними».

Данные требования вводят в заблуждение участников, а также могут ущемлять права участников, которые подали заявку раньше.

В ходе проведения аукциона участник № 2 получает преимущество перед участником № 1, хотя участник № 1 подал заявку раньше.

Следуя требования извещения, организатор торгов должен был установить победителем участника № 2, что создает дискриминационные условия для участника № 1.

При этом, организатор торгов не применил порядок, установленный в извещении.

В ходе проведения аукциона оба участника поддержали одно ценовое предложение на 18 шаге аукциона.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью аукциона и результатами аукциона (протоколом № 5 о результатах аукциона от 08.02.2023), согласно которым на 18 шаге аукциона ценовое предложение поддержали два участника аукциона, а на 19 шаге ценовое предложение не поддержал ни один участник аукциона.

При этом установить победителя при таких обстоятельствах стало невозможным, ввиду чего аукцион был признан Организатором торгов несостоявшимся.

Согласно пункту 19 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

На заседании комиссии организатор торгов подтвердил факт отсутствия в протоколе № 5 о результатах аукциона от 08.02.2023 оснований для признания аукциона несостоявшимся, указанных в пункте 19 статьи 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, администрацией нарушен порядок организации и проведении аукциона, установленный требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном признании аукциона несостоявшимся.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях администрации состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере проведения торгов и может быть признано малозначительным.

По мнению апелляционного суда, рассмотрением дела об административном правонарушении в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах наложение на администрацию штрафа в размере 20 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, постановление управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-17760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало