Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А35-207/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-207/2024
г. Воронеж
03» октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,              


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         


рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Солнцевского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А35-207/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Масютина Н.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Солнцевского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 126433 руб. 83 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство имущества Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась с исковым заявлением к Администрации Солнцевского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 139 562 руб. 80 коп., о зачете государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства, о чем вынес определение от 18 марта 2024 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 декабря 2024 года по делу №А35-207/2024, исковые требования удовлетворены.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа принятое по настоящему делу решение суда оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего заявления судом в порядке упрощенного производства принято определение суда от 20 июня 2025 года (резолютивная часть определения от 10 июня 2025 года), в соответствии с которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации Солнцевского района Курской области в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 133 000 руб.

Администрация Солнцевского района Курской области, полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, направила в суд апелляционной инстанции с жалобу, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в возмещении судебных расходов.

Заявитель жалобы приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов; указывает на непродолжительность судебных заседаний и недоказанность факта несения судебных расходов истцом. По мнению ответчика, суд ошибочно не принял во внимание аргумент о том, что процессуальные документы, поступившие от истца в ходе рассмотрения дела, фактически дублируют текст искового заявления.

От истца в материалы дела в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 полагает принятое определение суда не подлежащим отмене или изменению, а доводы, приведенные апеллянтом, несостоятельными и необоснованными.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные материалы по настоящему делу, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и руководствуется при этом следующим.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законодателем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны лишь разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, сама по себе разумность понесенных расходов на представителя является оценочной категорией, законом не установлены четкие критерии определения размера разумных расходов, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку данной категории, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла разъяснений, приведенных высшими судебными инстанциями, значимыми критериями оценки разумности понесенных судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Соразмерность взыскиваемых судебных расходов оценивается также  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, в соотношении с доказательствами, представленными другой стороной и свидетельствующими о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец при обращении в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов представил суду договор возмездного оказания услуг от 06 ноября 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

В пункте 1.1. названного соглашения стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика по делу о взыскании убытков с Администрации Солнцевского района Курской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка документов в период досудебного урегулирования спора и процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства; представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (включая взыскание судебных расходов).

В пункте 1.3 договора указано, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения - пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Третьи лица, привлекаемые для оказания услуг по настоящему договору, могут представлять интересы заказчика, действуя исключительно от имени и по поручению исполнителя (пункт 2.2.1 договора).

Актом приемки оказанных услуг стороны оформляют факт оказания обусловленных сторонами услуг (пункт 3.1 соглашения).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно, исходя из стоимости отдельного вида услуг в соответствии с действующим решением Совета Адвокатской палаты Курской области. При оказании услуг, связанных с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере. Оплата стоимости услуг за представление интересов в суде производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Из акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами 03 марта 2025 года, следует, что общая стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составила 177 000 руб., из которых:

-  7 000 руб. – за подготовку претензии от 08.11.2023;

-  10 000 руб. – за подготовку претензии искового заявления от 12.01.2024;

-  6 000 руб. – за подготовку мнения от 08.04.2024 на отзыв на исковое заявлении о взыскании убытков;

-  6 000 руб. – за подготовку уточнения позиции от 20.05.2024 по исковому заявлению о взыскании убытков;

-  6 000 руб. – за подготовку мнения от 13.06.2024 на отзыв от 06.06.2024 №02-41/1639 на уточнение исковое заявление;

-  6 000 руб. – за подготовку дополнения от 25.07.2024 к мнению на отзыв;

-  6 000 руб. – за подготовку претензии пояснения от 02.11.2024 на мнение;

-  15 000 руб. – за подготовку отзыва от 17.02.2025 на апелляционную жалобу;

-  80 000 руб. за 8 дней занятости в Арбитражном суде Курской области (22.05.2024; 19.06.2024; 02.07.2024; 31.07.2024; 17.09.2024; 30.09.2024; 12.11.2024; 20.11.2024);

-  15 000 руб. – 1 (один) день занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (21.02.2025 путем использования видеоконференц-связи);

-  8 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

-  12 000 руб. – 1 заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением №3895 от 09 апреля 2025 года заказчиком оплачена сумма оказанных услуг в полном объеме. Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие в материалах дела оригинала платежного поручения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о неполучении исполнителем денежных средств по договору.

Установив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг доказанным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, оценив разумность суммы взыскиваемых судебных расходов порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность и продолжительность дела, объем фактически оказанных представителями истца услуг, изучив рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Курской области, изложенные в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28 февраля 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и взыскании с ответчика в его пользу 133 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма судебных расходов включает:

-  10 000 руб. – за подготовку искового заявления от 12.01.2024;

-  4 000 руб. – за подготовку мнения от 08.04.2024 на отзыв на исковое заявлении о взыскании убытков;

-  4 000 руб. – за подготовку уточнения позиции от 20.05.2024 по исковому заявлению о взыскании убытков;

-  4 000 руб. – за подготовку мнения от 13.06.2024 на отзыв от 06.06.2024 №02- 41/1639 на уточнение исковое заявление;

-  4 000 руб. – за подготовку дополнения от 25.07.2024 к мнению на отзыв;

-  4 000 руб. – за подготовку пояснения от 02.11.2024 на мнение;

-  10 000 руб. – за подготовку отзыва от 17.02.2025 на апелляционную жалобу;

-  80 000 руб. – за 8 дней занятости в Арбитражном суде Курской области (22.05.2024; 19.06.2024; 02.07.2024; 31.07.2024; 17.09.2024; 30.09.2024; 12.11.2024; 20.11.2024);

-  10 000 руб. – 1 (один) день занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (21.02.2025 путем использования видеоконференц-связи);

-  3 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд исходил из того, что участие представителей истца ФИО4 и ФИО5, действующих по поручению предпринимателя ФИО3, подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела протоколами судебных заседаний.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 12 000 рублей судом отказано, ввиду того, что судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не проводилось.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылки заявителя жалобы на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешая вопрос об уменьшении размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О даны разъяснения о том, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (определение Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1851-О).

Повторно рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, апелляционная инстанция не выявила обстоятельств, способных повлечь иные выводы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Приведенная судом детализация взыскиваемой суммы расходов с учетом сопутствующего обоснования суда отвечает требованиям разумности и требованиям соблюдения баланса интересов сторон, учитывает как права истца на возмещение понесенных им судебных расходов, так и интересы ответчика, в связи с возражениями которого арбитражным судом области сумма взыскиваемых расходов снижена.

Доводы заявителя жалобы о непродолжительности судебных заседаний, о дублировании в процессуальных документах истца текста искового заявления подлежат отклонению как основанные на субъективном мнении заявителя жалобы, не способном повлечь иную оценку разумности суммы судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с фактом несения судебных расходов истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суммой понесенных им судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, либо для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Аргументов, основанных на объективных доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика удовлетворению не подлежат, а обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае Администрация Солнцевского района Курской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А35-207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Солнцевского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              А.И. Поротиков