Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-6550/2015

640/2017-77585(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13328/2017

Дело № А40-6550/15
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДСП

«ЛЕЕРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-6550/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 27-45)

по исковому заявлению ООО Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Трансинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 967 086 руб. 26 коп. задолженности и 5 089 943 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

и встречному исковому заявлению ООО «Трансинжиниринг» к ООО Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО»

о взыскании 23 511 969 руб. задолженности и 9 078 036 руб. 87 коп. коп. неустойки.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО» (далее также – Предприятие, ООО ДСП «ЛЕЕРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (далее также – Общество, ООО «Трансинжиниринг») о взыскании о взыскании 38 967 086 руб. 26 коп. задолженности и 5 089 943 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-6550/15, по первоначальному иску в иске ООО ДСП «ЛЕЕРО» к ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» о взыскании 44 057 029 руб. 99 коп.- отказано. По встречному иску в иске ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» к ООО ДСП «ЛЕЕРО» о соразмерном снижении цены работ и взыскании неустойки – отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ДСП «ЛЕЕРО».

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-6550/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО ДСП «ЛЕЕРО» (Субподрядчик) и ООО «Трансинжиниринг» (Подрядчик») были заключены договоры подряда:

- № 63М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железно-дорожного пути Зудыра-Ульякан, путь 2,6693 пк1-6704 пк9,11,9км»;.

- № 64М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железно-дорожного пути Укурей-Чернышевск, путь 2,6578 пк2-6585 пк10,7,9км»;

- № 65М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железно-дорожного пути Омутная-Сгибеево, путь 2,7161 пк2-7175 пк3, 14,1км»;

- № 67М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железно-дорожного пути Омутная-Сгибеево, путь 2,7161 пн2-7175 пк3, 14,1км»;

- № 68М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железно-дорожного пути на уч-ке Чалканы-Ушумун, путь1 7580 пк4- 7602, ПК-8, 22,4км»;

- № 69М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железно-дорожного пути Куэнга-Укурей, путь 2,6547 пк7-6564 пк10,17,4км»;

- № 71М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железно-дорожного пути на уч-ке Ледяная-Усть Пера путь1,7778 пк2- 7787 пк2-7787пк7, 9,5»;

- № 72М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железно-дорожного пути Чернышевск -Алеур, путь 2,6588 пк1-6594 пкб, 6,7км»;

- № 73М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железнодорожного пути на участке Нюкжа-Магдагачи, путь 2,7475 пк7-7489 пк6,13,8км»;

№ 75М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железнодорожного пути Хилок-Гыршелун-з, путь 1,5945 пк10-5966 пк10,21,1км»;

- № 76М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железнодорожного пути Амазар-Колокольный, путь 1, 7005 пк1-7024 пк10, 20км »,

- № 77М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железнодорожного пути Амазар-Колокольный, путь 1,7005 пк1-7024

пк10, 20км»;

- № 78М от 25.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация железнодорожного пути на уч-ке ФИО2, путь2,7846 пк8- 7856 пк3, 9,5км» (далее - Договоры).

В соответствии с Договорами Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (далее – Работы) по объектам, указанным в Договорах.

Стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определена в пункте 2.1. Договоров.

В соответствии с п. 3.2. Договоров Подрядчик обязался оплачивать ежемесячно выполненные работы после предоставления Актов выполненных работ (КС-2; КС-3) в течение 30-ти банковских дней после подписания Актов.

Как утверждает истец, по указанным выше договорам он выполнил работы и направил истцу акты выполненных работ. Ответчиком акты подписаны не были, мотивированного отказа не представлено, в связи с чем задолженность Общества перед Предприятием по всем вышеназванным договорам составила 38 967 086 руб. 26 коп.

Право требования оплаты выполненных работ возникает у Предприятия после передачи Обществу исполнительной документации.

Доказательства выполнения работ по Договорам в указанном истцом объеме, а также документов, подтверждающих принятие этих работ по актам приема- передачи выполненных работ на заявленную истцом сумму, в материалы дела не представлены.

Для проверки доводов сторон, а также в целях определения точного объема и стоимости выполненных Предприятием работ по Договорам подряда судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно представленному заключению экспертизы № 25.05.16/1-СТЭ, эксперты пришли к следующим выводам: По вопросу № 1: «Соответствует ли объем фактически выполненных работ по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М по объему, отраженному в актах КС-2, представленных ООО ДСП «ЛЕЕРО»?» Определить объем фактически выполненных работ по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности натурного освидетельствования заявленных в актах кс-2 работ и отсутствия согласования заказчиком ООО «Трансинжиниринг» объемов дополнительных работ, по договорам №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М, отраженных в исполнительной документации. По вопросу № 2: «Определить фактический объем работ, выполненных по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М.» По результату проведенного выборочного натурного осмотра объектов исследования железнодорожных путей Куэнга-Укурей (путь 2,6547км ПК7-6564км ;ПК10,17,4км) и Хилок-Гыршелун- Хушенга, путь1, 5945 ПК 10-5966 ПК10,21,1км, расположенных в Забайкальском Крае и проведенного камерального исследования переданной ООО ДСП «ЛЕЕРО» исполнительной документации, эксперты ООО «Судебные экспертизы и Исследования» установили, что определить фактический объем работ, выполненный по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М не предоставляется возможным, ввиду отсутствия возможности натурного освидетельствования заявленных в актах кс-2 работ и отсутствия согласования заказчиком ООО «Трансинжиниринг» объемов дополнительных работ, по договорам №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М, отраженных в исполнительной документации. По вопросу № 3: «Определить стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М,

67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М, исходя из расценок, установленных в проектно-сметной документации и ведомостях договорной цены». По результату проведенного выборочного натурного осмотра объектов исследования железнодорожных путей Куэнга-Укурей (путь 2,6547км ПК7-6564км ПК10,17,4км) и Хилок-Гыршелун-Хушенга, путь1, 5945 ПК 10-5966 ПК10,21,1км, расположенных в Забайкальском Крае и проведенного камерального исследования проектно-сметной и переданной ООО ДСП «ЛЕЕРО» исполнительной документации, эксперты ООО «Судебные экспертизы и Исследования» установили, что определить стоимость работ, заявленных ООО ДСП «ЛЕЕРО» в КС-2 не предоставляется возможным, ввиду отсутствия возможности определения фактического объема и натурного освидетельствования объема дополнительных работ по договорам подряда №№ 63М, 64М, 65М, 67М, 68М, 69М, 71М, 72М, 73М, 75М, 76М, 77М, 78М, о чем был составлен акт от 19 мая 2016г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Договорам в указанном истцом размере.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи задолженность Общества в заявленном Предприятием размере не подтверждена.

Предприятие не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Встречное исковое заявление ООО «Трансинжиниринг» о взыскании суммы соразмерного снижения цены работ в размере 23 511 969 руб. и 9 078 036 руб. 87 коп. коп. неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, а также на завышение истцом объема и цены выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик по встречному иску также не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40- 6550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Дорожно-строительное предприятие «ЛЕЕРО»

в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.