Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А60-42267/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-405/2021-АК
г. Пермь
09 марта 2021 года
Дело № А60-42267/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от Прокуратуры города Березовского – Меньтина А.С., удостоверение, поручение от 01.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

по делу № А60-42267/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН 6678009160, ОГРН 1126678002351)

к Прокуратуре города Березовского

о признании недействительным представления от 14.07.2020 № 304в-20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре города Березовского (далее – прокуратура) о признании недействительным представления прокурора от 14.07.2020 № 304в-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управляющая компания обжаловала его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений №1/16 от 29.07.2016 содержит решение об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2016-2017гг. в размере 25 руб. 72 коп. и данное решение не содержит информации о наличии в составе этого тарифа расходов на услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО), что четко видно из текстовки данного решения. Следуя рекомендациям Минстроя России, изложенным в письме от 23.01.2019 №1784-МЕ/04, общество произвело расчет на основе фактических данных о расходах на услуги ТКО по каждому многоквартирному дому. Судом не устанавливался и не рассматривался факт того, что с момента извещения собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) об изменении размера платы за содержание жилого помещения в связи с началом осуществлением деятельности по обращению с ТКО регионального оператора, т.е. с декабря 2018 года, с требованием о предоставлении документа, обосновывающего расчет платы за обращение с ТКО, в управляющую компанию из собственников никто не обращался. Доказательств иного в суд не представлено.

Прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Березовский Свердловской области, ул. Гагарина, д.25, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 29.070.2016 №1/16, лицензии №811 от 04.04.2018.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в январе 2019 года управляющая компания исключила из тарифа на содержание жилья в размере 25,72 руб. фактические расходы на транспортировку ТБО в размере 1,05 руб., однако стоимость работ по утилизации с привлечением специализированной техники в размере 1,15 руб. осталась включенной в тариф. То есть собственникам излишне начислена плата за содержание жилья. Также является незаконным включение в плату за содержание отдельной строкой стоимости услуг специализированной техники в размере 1,01 руб.

В нарушение части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон №458-ФЗ) заявитель не исключил плату за вывоз и утилизацию ТБО из состава платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки Прокуратура выдала заявителю представление от 14.07.2020 №1-304в-20 об устранении нарушений федерального законодательства, обязав принять меры по устранению нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 13-15).

Полагая, что выданное представление не соответствует положениям действующего законодательства, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление прокурора от 14.07.2020 № 304в-20 вынесено законно и обосновано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 28 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения заявителю оспариваемого представления послужил вывод прокуратуры о том, что в нарушение части 8.1 статьи 23 Закона №458-ФЗ управляющая компания не исключила плату за вывоз и утилизацию ТБО из состава платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункты 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 данной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом исходя из данной нормы, размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в нормы жилищного законодательства изменений законодателем было принято решение не использовать устоявшийся в законодательстве и правоприменительной практике термин «твердые бытовые отходы», заменив его на более широкий по своему содержанию термин «твердые коммунальные отходы», включающий в себя понятие твердые бытовые отходы.

Обязанность по внесению жителями домов платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ).

При первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в МКД, платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы (часть 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ).

Документом, обосновывающим в этой связи размер уменьшения платы за содержание жилого помещения, в случаях, предусмотренных частями 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, рекомендуется рассматривать соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым была определена (установлена) плата за содержание жилого помещения (письмо Минстроя России от 23.01.2019 №1784-МЕ/04).

Судом установлено, что с 01.01.2019 статус регионального оператора на территории Березовского городского округа присвоен Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза».

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019-2021 годы» для региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены долгосрочные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (приложение №2).

До 01.01.2019 между управляющей компанией и собственниками МКД по ул. Гагарина, д.25 в г. Березовский был заключен договор управления многоквартирным домом от 22.11.2018. К договору подписано приложение №2, согласно пункту 3.4 которого в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества относится вывоз и обеспечение утилизации ТБО, стоимость составляет 2,20 руб. (л.д.46).

С учетом изложенного прокуратура пришла к обоснованному выводу о том, что с января 2019г. управляющая компания обязана была уменьшить плату за содержание жилого помещения на 2,20 руб. Фактически она уменьшила плату только на 1,05 руб.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы общества о том, что вид работ по утилизации с привлечением специализированной техники в размере 1,15 руб., в состав которых входит уборка снега, вывоз снега, ранее входил в вид работ по вывозу и обеспечению утилизации ТБО, поскольку данные работы входили в пункты 3.1-3.3, стоимость которых определена в размере 2,03 руб.

Из материалов дела не следует, что после заключения договор управления многоквартирным домом от 22.11.2018 общим собранием собственников вновь рассматривался вопрос об утверждении платы за содержание жилого помещения, и она была утверждена в размере 24,67 руб. (25,72 – 1,15), с учетом платы за услуги специализированной техники.

Доказательства рассмотрения на общем собрании собственников помещений в МКД калькуляции вновь утвержденной платы за содержание жилого помещения заявителем в материалы дела не представлены.

В письме Минстроя России от 23.01.2019 № 1784-МЕ/04 предложено, что в том случае, если решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не содержит информации о размере в ее составе расходов на услуги за обращение с ТКО, расчет размера ее уменьшения рекомендуется осуществлять на основе фактических данных о расходах лица, управляющего многоквартирным домом, на услуги ТКО по каждому многоквартирному дому в 2018 году.

В данном случае информация о размере в составе расходов на услуги имелась, размер и состав расходов определен перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением №2 к договору управления многоквартирным домом, составляющим размер 2,20 руб., содержащий вывоз и утилизацию ТБО.

При таких обстоятельствах прокуратура правомерно посчитала, что имеются основания для выдачи обществу представления об устранении нарушений законодательства при начислении платы за сбор и вывоз ТКО.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует Закону о прокуратуре, жилищному законодательству Российской Федерации, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу № А60-42267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН 6678009160, ОГРН 1126678002351) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2021 №4746.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Н.М. Савельева



Е.М. Трефилова