Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А29-17150/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17150/2022
13 апреля 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № А29-17150/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304110126400146, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО4, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) о возмещении 7760 руб. убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительный действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО4, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований. При этом суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходы по уплате государственной пошлины, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ФССП освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 29.12.2022 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП, с Управления 7760 руб. убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительный действий.

Определением суда от 13.01.2023 иск принят к производству.

08.02.2023 ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми перечислило Предпринимателю 7760 руб. (л. д. 18).

17.02.2023 Предприниматель представила в суд заявление об отказе от иска.

В рассматриваемом случае отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд и вынесения судом определения о принятии заявления к производству.

Таким образом, при прекращении производства по делу судом первой инстанции правомерно на ответчика отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 рублей.

Довод ответчиков о неправомерном взыскании с них расходов истца по оплате государственной пошлины по причине того, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ФССП освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как несоответствующий разъяснениям, данным в пункте 21 вышеприведенного постановления Пленума № 46.

Согласно данному пункту законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № А29-17150/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФССП и Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № А29-17150/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

С.С. Волкова