Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А12-19927/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19927/2017
г. Саратов
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу № А12-19927/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308346106600060, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018 года №203,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской от 06 сентября 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 23 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 25 декабря 2009 года в размере 1 984 349,39 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 1 580 559,14 рублей, сумма просроченных процентов 403 790,25 рублей, как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из одной комнаты общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,0 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, кадастровый номер 34:34:060022:7842; по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года по делу № 2-3094/2014 по кредитному договору <***> кдф-52/06/0 от 12.07.2012 в размере 579 930,60 рублей, из которых 575 093,45 рубля задолженность по основному долгу и 4 837,15 рублей задолженность по процентам; по кредитному договору <***> кдф-52/06/0 от 12 июля 2012 года начисленные в период с 29 апреля 2014 года по 29 августа 2017 года в размере 345 434,21 рубля, из которых 50 802,93 руб. сумма просроченных процентов, 286 406,66 руб. сумма процентов на просроченный долг, 8 224,62 руб. сумма начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО):

- по кредитному договору № <***> от 25 декабря 2009 года в размере 1 827 470,61 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 1 566 641,94 рублей, сумма просроченных процентов 260 828,67 рублей, как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из одной комнаты общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,0 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, кадастровый номер 34:34:060022:7842;

- по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года по делу № 2-3094/2014 по кредитному договору <***> кдф-52/06/0 от 12.07.2012 в размере 579 930,60 рублей, из которых 575 093,45 рублей задолженность по основному долгу и 4 837,15 рублей задолженность по процентам;

- по кредитному договору <***> кдф-52/06/0 от 12.07.2012 начисленные в период с 16 января 2015 года по 29 августа 2017 года проценты в размере 271 952,12 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по сумме просроченных процентов по кредитному договору <***> от 25 декабря 2009 года в размере 260 828,67 руб. и включить требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по сумме просроченных процентов по кредитному договору <***> от 25 декабря 2009 года в размере 403 790 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма процентов по кредитному договору от 25 декабря 2009 года <***> с истекшим сроком давности не включена в расчет требования и не заявлялась банком.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства АКЬ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ссылается на наличие задолженности ФИО2 в сумме просроченных процентов 403 790,25 руб. по кредитному договору от 25 декабря 2009 года <***>.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2009 года коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее - кредитор 1) предоставил ФИО2 (далее - Заемщик, должник) кредит по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <***> от 25.12.2009 (далее - кредитный договор) в размере 1 635 000 рублей сроком на 300 месяцев. Кредит выдан для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из одной комнаты общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,0 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома (далее - квартира), стоимостью 2 974 000 руб., за пользование кредитом заемщик должен оплачивать проценты в размере 12,06 % годовых. Заемщик оплатил сумму разницы между стоимостью квартиры и суммой выданного кредита в размере 1 339 000 рублей из собственных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора 1 по кредитному договору подлежали удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежные средства кредитором 1 перечислены в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2009, заключенному между ФИО2 и ФИО5

В пункте 3.3. кредитного договора указано, что заемщик обязан погашать кредиты и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с предоставленным ему Информационным расчетом ежемесячных платежей. В соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей к Кредитному договору и Выпискам по счетам ФИО2 кредит был выдан 29.12.2009.

Согласно закладной от 28 декабря 2009 года, выданной первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», и договору обратного выкупа закладных № 14-04/ДОВ/53 от 28 апреля 2014 года, последним владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Таким образом, передача прав на закладную Банку означает передачу тем самым всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Банку, выступающему в качестве владельца закладной, принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С 31 января 2014 заемщик своевременно не исполнял обязанности по возврату

основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, 24 августа 2017 должнику направлено требование о погашении задолженности по основному долгу и процентам, до настоящего ответа ФИО2 не направлен Банку, долг не возвращен.

09 ноября 2017 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебный акт по результатам данного спора суду не представлен.

В соответствии с подпунктами 4.4.1. и 4.4.3. пункта 4.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В связи с чем, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заявил требования о включении в реестр кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 25 декабря 2009 года в размере 1 984 349,39 рублей, из которых, сумма просроченного основного долга 1 580 559,14 рублей, сумма просроченных процентов 403 790,25 рублей как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего ФИО2 - квартиры.

Включая требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» по сумме просроченных процентов по кредитному договору от 25 декабря 2009 года <***> в размере 260 828,67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено другим кредитором – Сбербанком России.

Согласно данной норме и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде заинтересованным лицом.

При рассмотрении настоящего спора о пропуске срока исковой давности заявлено кредитором ПАО «Сбербанк России» в части требований по кредитному договору № <***> от 25.12.2009 в размере 13 917,2 руб. по просроченному основному долгу, 142 961,58 руб. по просроченным процентам.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнял обязательства по кредитному договору с 31 января 2014 года, за защитой своего нарушенного права АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности 09 ноября 2017 года, таким образом, по процентам и просроченным платежам по кредитному договору № <***> от 25 декабря 2009 года за период с февраля 2014 по октябрь 2014 года (включительно) пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 определено, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

За период с февраля 2014 по октябрь 2014 (включительно) пропущен срок исковой давности в отношении суммы основного долга 13 917,20 рублей, размер долга составляет 1 566 641,94 руб. (1 580 559,14 руб. - 13 917,2 руб.).

Расчет процентов за месяц: 1 580 559,14 (остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 01.02.2014) х 12, 06% годовых / 12= 15 884,62 руб., за период с февраля 2014 по октябрь 2014 (включительно) проценты составили 142 961,58 рублей с истекшим сроком исковой давности.

Следовательно, требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по

кредитному договору № <***> от 25 декабря 2009 года подлежат удовлетворению в сумме по просроченным процентам в размере 260 828,67 руб. (403 790,25 руб. – 142 961,58 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Проценты по кредитному договору от 25 декабря 2009 года <***> начислены АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) за период с 01 июля 2015 года по 29 августа 2017 года.

Сумма процентов по кредитному договору от 25 декабря 2009 года <***> с истекшим сроком исковой давности (с февраля 2014 года по октябрь 2014 года включительно) не включена в представленный расчет.

Проценты по кредитному договору от 25 декабря 2009 года <***> ФИО2 погашены по июнь 2015 года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ФИО2, согласно которым обязательства ФИО2 по уплате процентов по кредитному договору от 25 декабря 2009 года <***> за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года и в том числе по июнь 2015 года исполнены.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) во включение в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по сумме просроченных процентов по кредитному договору от 25 декабря 2009 года №ЕКИ-35/34/09 в размере 403 790 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу № А12-19927/2017 в части включения требований акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по сумме просроченных процентов по кредитному договору от 25 декабря 2009 года <***> в размере 260 828,67 руб. отменить.

Включить требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по сумме просроченных процентов по кредитному договору от 25 декабря 2009 года <***> в размере 403 790 руб. 25 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова