Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-117086/2016

600/2017-115972(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-18453/2017

Дело № А40-117086/16
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Регион»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-117086/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1052),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, адрес: 300028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (ОГРН <***>, адрес: 142191, г. Москва, <...>, комн. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЗЛМК МодульПромСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2016; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2017; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее - ООО «Инкомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (далее - ООО «СПК «Регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 003 руб. 50 коп., суммы предварительной оплаты в размере 751 996 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЛМК МодульПромСтрой».

Решением от 26.01.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СПК «Регион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом на основании ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № УТ-161137 от 04 апреля 2016 года на сумму 751 996 руб. 50 коп. истец перечислил ответчику за металл и услуги доставки денежные средства в сумме 1.300.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 05 апреля 2016 года.

В письме исх. № 38 от 04 мая 2016 года истец сообщил ответчику, что оплаченный металл истцу не поступил и предложил осуществить поставку металла, либо возвратить денежные средства.

Ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № 421/05 от 10.05.2016г., указав, что оплаченный металл по указанию менеджера истца был доставлен на производственный комплекс по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, литера Л1, и отгружен там 06 апреля 2016 года для производства металлоконструкций.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,

предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 487 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из того, что доказательств получения истцом товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 751 996 руб. 50 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 548 003 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что доказательств согласования условий поставки товара на сумму 548.003 руб. 50 коп. материалы дела не содержат, товар на данную истцу поставлен не был.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что оплаченный металл по указанию менеджера истца был доставлен на производственный комплекс по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, литера Л1, и отгружен там 06 апреля 2016 года для производства металлоконструкций. Как указывает ответчик, в дальнейшем металлоконструкции переданы истцу и приняты им.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными доводами ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, был заключен договор поставки материалов путем безоговорочного акцепта Истцом оферты Ответчика, изложенной в счете № УТ-161137 от 04 апреля 2016 года на сумму 751 996 рублей 50 копеек и содержащей все существенные условия договора поставки товара.

Согласно заключенному сторонами договору единственным адресом покупателя является: 300028, <...>.

При этом упомянутый договор не предусматривал обязанность Ответчика поставить продукцию по иному, отличному от указанного в счете, адресу, как и не предусматривал обязанность осуществить поставку продукции в адрес иного лица.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Также ст. 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу

приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Между тем, доказательств согласования с истцом возможности исполнения обязательств в адрес третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств получения истцом товара, либо наличия распоряжения истца на передачу товара иному лицу материалы дела также не содержат.

Стенограммы телефонных разговоров, на которые ссылается ответчик, не могут являться подобным доказательством, так как не предоставляют возможность установить, кем велся данный телефонный разговор.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-117086/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук