Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А51-639/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-639/2023
г. Владивосток
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор»,

апелляционное производство № 05АП-4053/2023

на решение от 06.06.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-639/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 17.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10702070/300822/3280774,

при участии:

от ООО «Кондор» - ФИО2, по доверенности от 25.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1571),

от Владивостокской таможни - ФИО3, по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1152),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Кондор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/300822/3280774, а также о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кондор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата товара в полном объеме была произведена на основании представленных в материалы дела заявлений на перевод. Заявление на перевод от 14.01.2022 №15 содержит номер инвойса в качестве назначения платежа. При этом заявление на перевод от 19.01.2022 №18 в качестве назначения платежа содержит указание на контракт, поскольку данным переводом оплачена как недостающая часть по спорной поставке, так и внесены авансовые платежи за будущие поставки. Представленная ведомость банковского контроля отражает надлежащее исполнение сторонами условий оплаты, что устраняет сомнения в возможной неоплате ввезенных товаров.

Также настаивает на том, что представленная в ходе судебного разбирательства экспортная декларация заполнена надлежащим образом, содержит сопоставимые со спорной ДТ сведения и не имеет каких-либо противоречий и неточностей, в частности позволяет идентифицировать ввезенный товар по количеству, весу и стоимости. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об указании в экспортной декларации номера коносамента, составленного после даты регистрации декларации, указывая, что перед отправкой отправитель товара бронирует место для груза на транспортном средстве, формируется драфт-коносамент (черновик), которому присваивается номер, указываемый в экспортной декларации.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании контракта от 20.05.2019 № 11, заключенного ООО «Кондор» с иностранной компанией HANGZHOU SEANOVO POWER MACHINERY CO., LTD., на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары, в том числе товары № 5 – 9 «удочки рыболовные, телескопические».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/300822/3280774, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 31.08.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на данный запрос общество 19.10.2022 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

14.11.2022 таможенный орган направил обществу дополнительный запрос документов и (или) сведений, в ответ на который обществом представлены часть запрошенные документы, а также пояснения по оплате товаров.

Посчитав, что представленные декларантом документы являются недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/300822/3280774, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Кондор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для внесения изменений в ДТ, правомерности принятого им в отношении общества решения и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10702070/300822/3280774 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 20.05.2019 №11, инвойс от 10.01.2022 №SN52201102163, заявления на перевод от 14.01.2022 № 15 и от 19.01.2022 № 18, коносамент от 30.07.2022 №SNKO022220700306 и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB – Шанхай или Нингбо (Китай) в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 подвесные лодочные моторы, аксессуары и запчасти к ним, именуемые далее «товар», согласно инвойсам от продавца, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2 контракта общая сумма контракта составляет 300 000 долларов США.

Пунктом 3 контракта установлено, что оплата товара производится в долларах США путем банковского перевода. Покупатель осуществляет платёж в размере 100% стоимости каждой партии товара в соответствии с инвойсом в течение 30 календарных дней с даты инвойса.

В соответствии с инвойсом от 10.01.2022 № SN52201102163 стороны договорились о поставке товаров различных наименований, в том числе удочек рыболовных, общей стоимостью 45 000 долларов США.

В качестве документов, подтверждающих оплату рассматриваемой партии товаров, декларантом в таможенный орган были представлены заявление на перевод от 14.01.2022 № 15 на сумму 30 000 долларов США и от 19.01.2022 № 18 на сумму 30 000 долларов США.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение по товару № 5 составило по ФТС России - 65%, по ДВТУ - 80%, по товару № 6 по ФТС России - 48%, по ДВТУ - 70%, по товару № 7 по ФТС России - 56%, по ДВТУ - 75%, по товару № 8 по ФТС России - 41%, по ДВТУ - 67%, по товару № 9 по ФТС России - 45%, по ДВТУ - 69%.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос от 31.08.2022 от декларанта письмом от 19.10.2022 в таможенный орган поступили ведомость банковского контроля, прайс-листы продавца, экспортная декларация, документы на перевозку товара, а также пояснения о том, что цена на партию согласована путем подписания инвойса, поставляемая продукция является товаром среднего и низкого ценового сегмента, скидки продавцом не предоставлялись.

Между тем представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 17.11.2022 осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 17.11.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- непредставление прайс-листа производителя товаров,

- противоречия в таможенной стоимости ввозимого товара, указанной в экспортной декларации и ДТ,

- наличие сведений о продаже ввезенного товара по цене, значительно дороже, чем указанная в ДТ,

- несоответствие суммы, указанной в заявлениях на перевод стоимости товарной партии.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что заявление на перевод от 19.01.2022 № 18 на сумму 30 000 долларов США не содержит ссылок на какой-либо инвойс, в графе 70 «назначение платежа» данного документа указан исключительно контракт, в связи с чем идентифицировать его с рассматриваемой поставкой товаров не представляется возможным.

Раздел II «Сведения о платежах ведомости банковского контроля (ВБК) от 15.11.2022 по контракту содержит данные об оплате на сумму 30 000 долларов США от 14.01.2022 и на сумму 30 000 долларов США от 19.01.2022. Однако, сопоставить данные платежи с ДТ № 10702070/300822/3280774 невозможно, поскольку в графе «Сумма по подтверждающим документам» раздела III ВБК указываются сведения из графы 22 декларации на товары, то есть сведения о фактурной стоимости товаров.

Таким образом, объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара не подтверждены декларантом надлежащим образом.

Доводы ООО «Кондор» об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Оснований полагать, что сумма переплаты по платежным документам, представленным в таможенный орган в рамках декларирования спорной партии товара, является авансовым платежом за другие партии товаров, у коллегии не имеется.

При этом ведомость банковского контроля сама по себе свидетельствует только о выполнении обществом обязательства по постановке контракта на учет в банке, а наличие в ВБК сведений о ДТ № 10702070/300822/3280774, вопреки позиции общества, указывает лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований валютного законодательства о представлении в банк, как орган валютного контроля, документов, подтверждающих ввоз спорного товара в соответствии с контрактом, на который открыт паспорт сделки.

Помимо этого, из материалов дела следует, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом противоречивости сведений, указанных в представленной в таможенный орган экспортной декларации.

Делая указанный вывод, таможенный орган и арбитражный суд обоснованно исходили из того, что согласно экспортной декларация страны отправления товара № 020220220000580916 общая стоимость товара «удочки» составляет 15 670 долларов США, тогда как стоимость удочек по ДТ № 10702070/300822/3280774 составляет 14 870 долларов США.

Данные обществом в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что правила заполнения экспортной декларации КНР не запрещают объединять несколько одинаковых позиций в одну, таким образом, в рассматриваемом случае в общее количество товаров № 5 – 9 был добавлен товар № 10, в связи с чем сумма, казанная в экспортной декларации больше суммы, указанной в инвойсе за спорный товар (удочки), были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку описанные обстоятельства опровергаются сведениями о количестве и коде товаров (удочек), которые также не соответствуют сведениям, заявленным в инвойсе.

Таким образом, ООО «Кондор» ни при таможенном декларировании, ни в ходе рассмотрения спора в суде, ни по тексту апелляционной жалобы надлежащим образом не объяснило причины выявленных противоречий и несоответствий в представленных документах, не устранило таковые.

Кроме того, экспортная декларация содержит номер коносамента, составленного 30.07.2022, в то время как экспортная декларация подана 28.07.2022. Таким образом, экспортная декларация подана раньше, чем товар передан перевозчику.

Довод общества о том, что указанное обстоятельство объясняется тем, что перед отправкой отправитель товара бронирует место для груза на транспортном средстве, формируется драфт-коносамент (черновик), которому присваивается номер, указываемый в экспортной декларации, соответствующими доказательствами не подкреплен. Ответ экспедитора, заявка на бронирование места под погрузку, драфт-коносамент, на которые декларант ссылается в обоснование указанного довода, или иные документы, с достоверностью подтверждающие изложенные обществом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, выявленные противоречия не позволяют использовать представленную экспортную декларацию КНР в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, соотнести ее с рассматриваемой поставкой и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Отклоняя доводы общества, судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Представление противоречивых документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702070/300822/3280774.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации – ДТ №10702070/120722/3212144 (товар №5), №10702070/190822/3264972 (товар №6), №10228010/190722/3269518 (товар №7), 10702070/050822/3243989 (товар №8), 10013160/100722/3343193 (товар №9).

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 17.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/300822/3280774, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Кондор» о признании указанного решения незаконным арбитражным судом отказано правомерно.

При этом поскольку в удовлетворении требований декларанта судом отказано, суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ также верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов за оказание представительских услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу №А51-639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша


Т.А. Солохина