Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-56855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4825/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А60-56855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания» (далее – общество «УПЕК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-56855/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УПЕК» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 17-24), ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 16-24);

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - общество «ЕЭС-Гарант») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УПЕК» об обязании предоставить первичные документы.

Также в рамках дела № А60-68917/2023 принято заявление общества «ЕЭС-Гарант» о взыскании с общества «УПЕК» неосновательного обогащения по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831 в размере 906 166 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 указанные дела № А60-56855/2023 и № А60-68917/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, с присвоением номера № А60-56855/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УПЕК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению кассатора, подписанием КС-3 № 17 с протоколом разногласий на сумму 11 286 217 руб. 94 коп. стороны внесли изменения в договор от 22.01.2019 № 37/Р831 в части определения цены работ. Также, по мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте по делу № А60-27975/2022, не имеют преюдициального значения относительно факта неосновательного обогащения. Заявитель считает, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения к ответчику, истец противоречит своему предшествующему поведению при рассмотрении дела № А60-27975/2022. Как полагает податель жалобы, именно факт подписания сторонами итогового акта КС-3, КС-2 № 17 (с протоколом разногласий) на сумму 11 286 217 руб., то есть факт согласования сторонами именно этой цены, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УПЕК» (подрядчик) и обществом «ЕЭС-Гарант» (заказчик) заключен договор строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831 (договор), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 348-П-700-17) Приложение № 1 к настоящему договору строительно-монтажные работы, с использованием товара указанного в Приложение № 4 к настоящему договору и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (цена работ) составляет: 190 050 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере: 31 675 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 2, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 075 460 руб. 96 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере: 30 845 910 руб. 16 коп.».

В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.05.2020 № 3, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 025 460 руб. 96 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере: 30 837 576 руб. 83 коп.».

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала строительства объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (График выполнения работ) (Приложение № 2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) – графиком финансирования работ (График финансирования работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно Графику выполнения работ работы должны быть завершены к 30.06.2020.

По итогу закрытия договора истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 26.11.2021 №17 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп.

Общество «ЕЭС-Гарант» в адрес ответчика направило письмо с просьбой откорректировать итоговый акт, поскольку при расчете обществом «УПЕК» применены индексы, которые определены после прохождения экспертизы, тогда как при расчете должны руководствоваться индексами, которые определены сторонами в договоре, что с учетом корректировки индексов сумма в итоговом акте составляет 11 286 217 руб. 94 коп.

Указанный спор о стоимости выполненных работ был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-27975/2022 (решение вступило в силу 16.03.2023).

Отказывая в удовлетворении требования общества «УПЕК», суды указали, что согласно индексам ТЭР, ФЭР, установленных договором от 22.01.2019 № 37/Р831, стоимость работ по акту от 26.11.2021 № 17 составляет 10 380 051 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 8.2, 8.8 договора, при завершении выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительной документации на выполненные работы; счета на оплату работ и счета-фактуры.

Вместе с тем скорректированный акт выполненных работ от 26.11.2021 № 17 на сумму 10 380 051 руб. 95 коп. по форме КС-2 с прилагаемыми к нему первичными документами (корректировочный счет-фактура, справка о стоимости по форме КС-3) ответчиком в установленные сроки в адрес истца направлены не были.

По результатам бухгалтерской проверки общества «ЕЭС-Гарант» было установлено, что по спорному договору на счете истца имеются суммы «зависшего» НДС и в целях формирования достоверной финансовой и бухгалтерской отчетности, а также соблюдения налогового законодательства, необходимо представить счета-фактуры для осуществления вычета по НДС.

Письмом 27.06.2023 № 80017-01-02-01/00768 общество «ЕСЭ-Гарант» предъявило к обществу «УПЕК» претензию с требованием представить скорректированные первичные учетные документы для надлежащего закрытия расчетов по договору, в частности: счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По настоящее время ответ от общества «УПЕК» не получен, первичные документы ответчиком не представлены.

Письмом от 02.10.2023 № 80017-01-02-01/01142 общество «ЕЭС-Гарант» повторно обратилось к обществу «УПЕК» с требованиями о направлении актуальной первичной документации, в том числе счета-фактуры, актов по форме КС-2 и КС-3 в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А60-27975/2022, на что был получен отказ в предоставлении таких документов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности на стороне общества «УПЕК» неосновательного обогащения, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-27975/2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления и установлено судами, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 906 166 руб., а также обязать ответчика представить истцу первичные документы: корректировочный счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831.

Судами установлено, что в рамках дела № А60-27975/2022 общество «УПЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕЭС-Гарант» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области от 22.01.2019 № 37/Р831 в размере 4 542 437 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция – это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом рассмотрение спора по существу завершается принятием судом судебного акта по существу спора, который должен вступить в законную силу.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-27975/2022, правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об установленных по делу № А60-27975/2022 фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты по делу № А60-27975/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «УПЕК», поскольку в рамках упомянутого дела установлена стоимость работ – 10 380 051 руб. 95 коп.

Вопреки позиции кассатора о том, что подписанием КС-3 № 17 с протоколом разногласий на сумму 11 286 217 руб. 94 коп. стороны внесли изменения в договор от 22.01.2019 № 37/Р831 в части определения цены работ, судами правильно указано следующее.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что цена договора подряда составляет 190 050 000 руб. (пункт 3.1 договора), является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, а заказчик ее уменьшения, в том числе случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что внесение заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, до 10 (десяти) процентов цены договора, осуществляется по соглашению сторон.

Проанализировав указанные выше пункты договора, суды в рамках рассмотрения дела № А60-27975/2022 пришли к верному выводу о том, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, все изменения в договор, в том числе касающиеся стоимости работ, подлежат внесению только путем согласования сторонами, то есть путем заключения дополнительных соглашений, при отсутствии согласования каких-либо условий, стороны должны руководствоваться условиями договора.

Судами установлено, представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, что стороны заключили дополнительные соглашения от 28.02.2020 № 2 и от 25.05.2020 № 3, которыми стороны уменьшили цену контракта до суммы 185 075 460 руб. 96 коп., сформированную с применением индексов ТЕР: 6,85/4,10/2 кв. 2018, 7/14/4,27/2 кв. 2019, установленных государственной экспертизой.

При этом применение индексов ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. сторонами согласовано не было. Общество «УПЕК», вопреки условиям договора и дополнительным соглашениям, в актах формы КС-2 и КС-3 от 11.10.2021 № 17 применило несогласованные индексы ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. на сумму 15 873 008 руб. 40 коп. (с НДС).

Таким образом, поскольку применение индексов ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. сторонами согласовано не было, суды указали о том, что предъявленный акт формы КС-2 № 17 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп., правомерно не принят и не оплачен обществом «ЕЭС-Гарант», поскольку цена сформирована не из согласованных индексов.

Отказывая в удовлетворении требований общества «УПЕК», суды исходили из того, что согласно индексам ТЭР, ФЭР, установленных договором от 22.01.2019 № 37/Р831, стоимость работ по акту от 26.11.2021 № 17 составляет 10 380 051 руб. 95 коп., признав полное исполнение обязательств по договору со стороны истца, а также неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 906 166 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-27975/2022, имеющего преюдициальное значение для данного дела, пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 166 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 8.2, 8.8 договора при завершении выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительной документации на выполненные работы; счета на оплату работ и счета-фактуры.

Вместе с тем скорректированный акт выполненных работ от 26.11.2021 № 17 на сумму 10 380 051 руб. 95 коп. по форме КС-2 с прилагаемыми к нему первичными документами (корректировочный счет-фактура, справка о стоимости по форме КС-3) ответчиком в установленные сроки в адрес истца направлены не были. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу первичные документы: корректировочный счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на сумму 10 380 051 руб. 95 коп.), подтверждающих выполнение работ по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831, также обоснованно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-56855/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина