Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А14-9515/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9515/2024
город Воронеж
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «ОРЛАН»: ФИО2, представитель по доверенности от, 20.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 по делу №А14-9515/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «ОРЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 653 880 руб. задолженности и 232 612,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОРЛАН» (далее – истец, ООО ОП «ОРЛАН» обратилось в арбитражный? суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕ» (далее – ответчик, ООО «МАКСЛЕ») о взыскании 1 653 880 руб. задолженности и 232 612,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «ОРЛАН» взыскана задолженность в размере 1 653 880,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 612,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 864,92 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию «ОРЛАН» из федерального бюджета возвращено 1 571,91 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 №165.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает качество оказанных услуг по мотивам того, что для фактически охрану осуществляли обыкновенные сторожи, не имеющие статуса охранника. При этом ответчик настаивает на том, что предъявленная истцом к оплате сумма долга за оказанные услуги именно по указанным мотивам не может быть возмещена в полном объеме, на основании установленной в договоре цены. Ввиду изложенного, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости фактически оказанных услуг.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости фактически оказанных ООО ОП «ОРЛАН» услуг по договору №206.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за весь период оказания услуг обоснованных претензий со стороны заказчика не было зафиксировано, в том числе тех, на которые указывал ответчик в ходе рассмотрения спора, в отзыве, и которые положены в основу заявленного ходатайства о назначении экспертизы, с целью установления рыночной стоимости фактически оказанных услуг


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МАКСЛЕ» (заказчик) и ООО ОП «ОРЛАН» (исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг от 03.05.2019 №206, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект: здание цеха с прилегающей территорией и офисное здание (далее объект) расположенный по адресу: <...> Вид оказываемых охранных услуг: охрана объекта и имущества находящегося в собственности. Охрана объекта осуществляется путем выставления поста физической охраны в количестве 1 человека ежедневно в круглосуточном режиме (пункт 1.1.Договора).

На основании пункта 2.1 раздела 2 «Стоимость работ и порядков расчетов»  заказчик производит оплату за охрану, за период, равный одному месяцу и не позднее 15 числа следующего месяца, согласно акту выполненных работ, предоставляемого «Охраной».

Пунктом 2.2 раздела 2 «Стоимость работ и порядков расчетов» сторонами установлена стоимость охранных услуг в размере 63 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 №1 к договору на оказание охранных услуг от 03.05.2019 №206, стороны с 01.11.2022, установили размер оплаты услуг истца (охраны), составляющий 73 200 руб.

Разделом II определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 2.1.1. – 2.1.4. договора, охрана обязана: выставить на охраняемом объекте, указанном в п.п. 1 договора, пост охраны в количестве 1 человека при надлежащей экипировке; руководствоваться должностной инструкцией охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Заказчик, согласно пунктам 2.3.3-2.4.2 Договора обязан ставить в известность Охрану обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны для принятия мер. Обеспечить работников Охраны рабочим местом. Кроме того, Заказчик имеет право: Контролировать качество услуг, предоставляемых «Охраной». Направлять предложения по совершенствованию системы охраны объекта. В случае ненадлежащего исполнения Охраной своих обязательств по настоящему договору по согласованию с Заказчиком инициировать досрочное расторжение настоящего договора.

В соответствии с Разделом III и пунктом 3.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания.

Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от охраны «Заказчик» обязан предупредить об этом «Охрану» за один месяц.

При дебиторской задолженности за услуги охраны, нарушений условий настоящего договора, «Охрана» оставляет за собой право, расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Заказчика письменно за 1 месяц. Расторжение настоящего Договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги охраны (пункты 6.1.-6.4. договора).

В нарушение пункта 2.1. Договора заказчик систематически не исполнял своей обязанности по своевременной оплате оказываемых услуг физической охраны объекта.

После последней произведенной частичной оплаты задолженности 30.11.2023 (на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2023 №289, в соответствии с актом сверки за период январь 2019 г. -январь 2024 г.), сумма задолженности ответчика составила 1 124 400 руб., неоплаченным остался также период с ноября 2023 года по май 2024 года и за семь дней в июне 2024 года).

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕ», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, направляло в адрес охранной организации гарантийное обязательство, в котором указало, что гарантирует оплату задолженности и абонентскую ежемесячную плату по договору от 03.05.2019 №206, начиная с мая 2021 года до 31.12.2021, т.е. ежемесячный платеж, начиная с мая 2021 года составит - абонентская плата в размере 63 000 руб., плюс задолженность, разбитая на восемь месяцев по 47 250 руб. 00 коп. Итого платеж составит 110 250 руб.

При этом в августе 2021 года ООО «Максле» в лице директора ФИО3, направлялось письмо в адрес МКА «Бородин и Партнеры» с просьбой оплатить услуги охраны по договору №206 от 03.05.2019, заключенному с ООО «ОРЛАН» ИНН <***>, в счет будущих взаиморасчетов между ООО «МАКСЛЕ» и МКА «Бородин и Партнеры».

Кроме того, ответчиком также направлялось в адрес истца гарантийное обязательство, в котором он указал, что гарантирует оплату задолженности и абонентскую ежемесячную плату по договору № 206 от 03.05.2019 с истцом, и начиная с февраля 2024 года платеж составит 100 000 руб.: абонентская плата в размере 73 200 руб. плюс задолженность. Также ответчик гарантировал дополнительную оплату, в счет погашения долга, каждый месяц, указав, что сумма может меняться в зависимости от обстоятельств на производстве. Между тем, оплат ответчиком больше не производилось.

За период с января 2019 года по январь 2024 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, где указано на наличие задолженности ответчика по состоянию на 31.01.2024 в сумме 1 344 000 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате возникшей задолженности, ООО ОП «ОРЛАН» обратилось к ответчику с претензией от 07.05.2024 №9, полученной представителем ответчика 07.05.2024, в которой предлагалось оплатить имеющийся долг и уведомлялось о расторжении договорных отношений, по истечении 1 месяца, в связи с наличием дебиторской задолженности, в соответствии с п. 6.4. договора на оказание охранных услуг от 03.05.2019 №206.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском ответчик расчетов с ООО ОП «ОРЛАН» не производил, действий по погашению имеющейся задолженности не совершал, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К настоящим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). Специфика оказываемых по спорному договору услуг также влечет применение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Закон № 2487-1 определяет, что частная детективная и охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Часть 3 статьи 3 Закона № 2487-1 закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны. К ним отнесены: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2).

Пункт 7 части 3 статьи 3 поименованного закона разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого закона, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных охранных  услуг.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Договора оплата услуг производится за период, равный одному месяцу и не позднее 15 числа следующего месяца, согласно акту выполненных работ, предоставляемого «Охраной». 2.2.Стоимость, оказываемых по настоящему Договору охранных услуг, составляет 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, НДС не облагается согласно ст.346.11 НК РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2022 к договору на оказание охранных услуг № 206 от 03.05.2019, стороны с 01.11.2022, установили размер оплаты услуг истца (охраны), составляющий 73 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При этом, в силу правил пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ заказчик по факту получения от исполнителя актов оказанных услуг не лишен права заявить о несоответствии отраженных в актах услуг требованиям к качеству.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенных требований и руководящих разъяснений, суд первой инстанции, в том числе с учетом оспаривания заказчиком обстоятельств подписания Актов оказанных услуг, обоснованно исходил из того, что непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно объема и качества оказания услуг до инициирования истцом судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком не заявлено, следовательно, приведенный истцом расчет суммы задолженности по представленным в материалы дела актам оказания услуг в размере 1 653 880 руб., который ответчиком не оспорен, признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом в состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании, представитель ответчика на вопрос суда о том, имеются ли у представителя общества с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕ» возражения против расчетов собственно суммы задолженности исходя из согласованной договором и размером оплат, согласно которым Арбитражный суд Воронежской области установил размер задолженности, представитель пояснил, что возражений против расчетов не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, поддерживая в апелляционной жалобе заявленные в суде первой инстанции возражения против удовлетворения требований,  ответчик указывал, что в период действия договора физическую охрану принадлежащих ООО «МАКСЛЕ» объектов осуществляли не частные охранники, а сторожа – физические лица, не имеющие статуса частного охранника, в связи с чем, поскольку ООО ОП «Орлан» не оказывало охранных услуг, то, по мнению ответчика, фактически оказанные сторожами от лица общества услуги не подлежат оплате в размере, установленном Договором № 206 на оказание охранных услуг от 03.05.2019. С целью определения стоимости фактически оказанных услуг в лице сторожей - физических лиц без статуса частного охранника, ответчик просил назначить экспертизу для установления рыночной стоимости фактически оказанных услуг по Договору № 206 на оказание охранных услуг от 03.05.2019 за период с мая 2019 г. по июнь 2024 г.

Приведенные ответчиком возражения являлись предметом оценки суда первой инстанции и по праву были отклонены по следующим мотивам.

С учетом статьи 431 ГК РФ, устанавливающей правила о толковании условий договора, суд установил, что стоимость охранных услуг, не поставлена сторонами в зависимость от количества и категории охраняемых объектов, времени их охраны ли иных условий. Вопрос определения цены охранных услуг сторонами, в условиях свободы договора является самостоятельным.

При этом, из материалов дела также усматривается, что путем совершения конклюдентных действий, стороны также выразили согласие на исполнение договора на изложенных в нем условиях по согласованной цене.

Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, являлись длящимися, возникли 03.05.2019 – при заключении договора и прекратились в июне 2024 года, с учетом уведомления ответчика претензией № 9 от 07.05.2024, о расторжении заключенного договора.

За весь период оказания услуг обоснованных претензий со стороны заказчика не было зафиксировано, в том числе тех, на которые указывал ответчик в ходе рассмотрения спора, в отзыве.

При этом доказательств фиксации каких-либо инцидентов на охраняемых объектах, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Неисполнение истцом условий договора  исходя из цели договора и существа  охранных услуг ответчиком не доказано

В данном случае спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг, особенность которых заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия, или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Истцом выполнены соответствующие действия по оказанию охранных услуг и предъявлении их для оплаты ответчику, путем направления для подписания соответствующих акты об оказанных услугах, тогда как ответчиком мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не заявлено и не представлено исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, в связи с чем, возражения заказчика, заявленные только в ходе судебного разбирательства, по праву отклонены судом, как необоснованные, и в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвержденные, причем, суд отметил, что даже несвоевременное направление актов не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

При этом суд также справедливо отметил, что в силу пункта 2.3.3. обязанностью заказчика является поставить в известность охрану обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны для принятия мер.

Согласно пункту 2.4.1. договора, Заказчик имеет право контролировать качество услуг, предоставляемых Охраной, направлять предложения по совершенствованию системы охраны объекта.

Однако предложений по совершенствованию системы охраны объекта от ответчика не поступало, что свидетельствует о том, что ответчика не имелось возражений относительно фактически оказанных  охранных услуг, которые осуществлялись на протяжении пяти лет, что является более чем разумным сроком для предъявления претензий по качеству охранных услуг.

Кроме того, суд отметил, что в период рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик инициировал проведение проверок у истца налоговыми органами, Государственной инспекцией труда, Росгвардией, Прокуратурой с целью выявления недостатков в деятельности охранного предприятия. Между тем, результаты текущих проверок не могут служить доказательством некачественного оказания услуг в спорный период, в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом Государственной инспекцией труда в Воронежской области нарушений трудового законодательства в ООО ОП «Орлан» не выявлено, что подтверждается Предостережением № 36241373165816122465 от 05.11.2024, также Федеральной службой войск национальной гвардии РФ по Воронежской области нарушений лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности в ООО ОП «ОРЛАН» не установлено, что подтверждается ответом Прокуратуры Воронежской области от 07.11.2024 № 7-226-2024/Он4051-24.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых расчет задолженности, исходя из стоимости услуг, отраженных в актах в соответствии с договором и дополнительным соглашением не опровергнут, возражения ответчика о несоответствии оказанных услуг требованиям к качеству обоснованно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 653 880 руб. удовлетворенным по праву.

Истец также просил взыскать с ответчика 232 612,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения).

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательсвом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, истцом на законных основаниях применена к нему мера ответственности в виде взыскания процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным, аргументированных возражений по расчету, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также контррасчет суммы основного долга и процентов, ответчик суду не представил. Ввиду изложенного, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорных периодах по спорному договору. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств применительно к заявленным доводам о несоответствии оказанных услуг требованиям к качеству. Вместе с тем обоснованных возражений, с учетом требования статей 720, 753 ГК РФ, о надлежащем качестве оказанных услуг с доказательствами необходимости соразмерного уменьшения стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Фактически ответчиком заявлено о пересмотре цены оказанных услуг после их фактического получения в отсутствие каких-либо законных оснований для ретроспективного изменения цены договора, что не согласуется с положениями ст.10 ГК РФ.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 по делу №А14-9515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 Е.С. Завидовская