Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-4225/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36827/2020

Дело № А40-4225/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-4225/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Промышленно-финансовая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом 1377050485401 от 04.07.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2019, диплом ВСГ 3302009 от 22.07.2008,



у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «ПФК» задолженности в сумме 14 678 469,44 руб., в том числе: 13 379 889,24 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени с 27.09.2017 по 30.09.2019, 1 298 580,20 руб. пени за период времени с 10.01.2018 по 30.09.2019 за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005007:1107 площадью 5 349,7 кв.м по адресу: <...>, принадлежало в период времени с 31.07.2003 по 26.11.2008 ОАО «Фирменный торговый дом «Царицыно», с 26.11.2008 по 20.06.2012 – ООО «Новый Дом», с 20.06.2012 по 27.09.2017 – ООО «Базис Групп», с 27.09.2017 по настоящее время – ООО «Промышленно-финансовая компания».

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Торговый дом «Царицыно» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-05-010118, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2012 является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005007:11 площадью 10 721 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина, гостевой автостоянки и производственно-складских целей.

Впоследствии между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Базис Групп» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с переходом права собственности на здание по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 № 015/019/2012-4610, запись в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 № 77-77-05/011/2012-360) и в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-05-010118 в полном объеме переходят с 20.06.2012 к ООО «Базис Групп».

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Промышленно-финансовая компания «БИН» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 13.11.2017, в соответствии с п. 1 которого на основании заявления от 17.10.2017 № 33-5-139259/17 в связи с переходом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005007:1107 по адресу: <...>, (запись государственной регистрации права от 27.09.2017 № 77:05:0005007:1107-77/005/2017-9) в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-05-010118 в полном объеме переходят к АО «Промышленно-финансовая компания «БИН» с 27.09.2017.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 13 379 889,24 руб. за период времени с 27.09.2017 по 30.09.2019, в связи с чем истцом за нарушение сроков внесения арендных платежей начислена неустойка в сумме 1 298 580,20 руб. за период с 10.01.2018 по 30.09.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.10.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями от 31.01.2018 № 407, № 403, от 28.02.2018 № 783, от 29.03.2018 № 1193, от 05.04.2018 № 1247, от 15.01.2020 № 72, от 05.12.2017 № 5072, от 13.05.2020 № 1492 подтверждается внесение ответчиком арендной платы в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания данной задолженности не имеется.

Поскольку ответчиком в подтверждение оплаты пени представлено платежное поручение от 15.01.2020 № 73, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 1 298 580, 20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что платежные поручения от 05.12.2017 № 5072, от 13.05.2020 № 1492 не являются надлежащими доказательствами внесения ответчиком арендной платы в полном объеме.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная к взысканию, образовалась за период с 27.09.2017 по 30.09.2019.

Платежное поручение от 05.12.2017 № 5072 является доказательством внесения ответчиком арендной платы за землю с 4-го квартала 2016 по 4 квартал 2017 по ФЛС № М-05-010118-003 за ООО «Базис групп» в размере 8 280 765, 20 руб.

На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное платежное поручение на основании ст. 313 ГК РФ подтверждает перечисление денежных средств ответчиком за прежнего арендатора на его лицевой счет; без соответствующего заявления прежнего арендатора Департамент городского имущества города Москвы не вправе распоряжаться денежными средствами, поскольку ООО «Базис групп», обязанность по внесению арендной платы которого прекратилась с 27.09.2019, вправе востребовать излишне уплаченные денежные средства.

В свою очередь, платежное поручение от 13.05.2020 № 1492 свидетельствует о перечислении денежных средств за четвертый квартал 2019 года, задолженность по которому в иске не предъявлялась.

Следовательно, данные платежные поручения не могут быть учтены судом в рассматриваемом периоде.

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженность АО «ПФК» по арендной плате по договору от 22.10.1997 № М-05-010118 (ФЛС № М-05-010118-004) за период с 27.09.2017 по 30.09.2019 с учетом платежных поручений от 31.01.2018 № 407, № 403, от 28.02.2018 № 783, от 29.03.2018 № 1193, от 05.04.2018 № 1247, от 15.01.2020 № 72, № 73 составляет 1 772 783,10 руб., на момент принятия решения пеня погашена, в связи с чем оснований для ее взыскания по представленному истцом информационному расчету не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга в сумме 1?772?783,10 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-4225/20 отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 1?772?783,10 руб.

Взыскать с АО «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы основной долг в сумме 1?772?783,10 руб.

Взыскать с АО «ПФК» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30?728 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: М.С. Кораблева



Н.И. Панкратова