Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-33064/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-33064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. (резолютивная часть от 21.09.2018г.)

по делу № А40-33064/18, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ОГРН <***>)

к ООО «Эталон-Реклама. Строительство и облицовка АЗС» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Башнефть-Розница» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (Подрядчик) предъявило ООО «Эталон-Реклама. Строительство и облицовка АЗС» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 894 246,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 693,51 руб. за период с 19.10.2017г. по 25.01.2018г., а также с 26.01.2018г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башнефть-Розница».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2018г., изготовленным в полном объеме 28.09.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, третье лицо поддержало позицию ответчика, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО «Эталон-Реклама. Строительство и облицовка АЗС» (Заказчик) и ООО «ПроектИнжйнирингСтрой Восток» (Подрядчик) договором подряда №01-10/16 от 03 октября 2016 года, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модернизации 7 (семи) АЗС в соответствии с условиями договора и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Истец указывает на то, что всего в октябре 2016г. согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.10.2016г. выполнено работ на общую сумму 2 894 246,18 руб., в т.ч. НДС (18%) - 441 495,18 руб.

При этом, как указывает истец, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2016 года (пять штук) и Справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2016г. были направлены ответчику на подпись. Не получив подписанные со стороны заказчика документы, указанный комплект документов с приложением ведомостей объемов работ и локальных сметных расчетов по АЗС №№73-3, 73-4, 73-6, 73-7, 73-10 был направлен по почте письмом исх. от 14.02.2017г №8 заказным почтовым отправлением (письмо получено - 01 марта 2017 года), однако вторые экземпляры Актов КС-2, КС-3 не были получены Подрядчиком.

Таким образом, в связи с отсутствием замечаний у Подрядчика, указанные акты по форме КС-2, КС-3, по мнению Истца, считаются подписанными Подрядчиком, задолженность составляет 2 894 246,18 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 28.07.2017г. № 156 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В Договоре подряда в пункте 1.1 указано, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по модернизации АЗС, в соответствии с Руководством по стилевому оформлению АЗС ОАО АНК «Башнефть» (Приложение № 1 к Договору), пообъектными паспортами модернизации (При- ложение № 9 к Договору), Календарным графиком работ (Приложение № 2 к Договору), Календарному плану работ по каждому объекту (Приложение № 3 к Договору), Техническим заданием по каждому объекту (Приложение № 6 к Договору), включая возможные работы, определенно не упомянутые (в том числе непредвиденные, неучтенные, заранее не оговоренные Сторонами), но необходимые для полного сооружения Объектов и нормальной их эксплуатации, и сдать результат выполненных работ Заказчику. Перечень Объектов (АЗС), на которых должны быть произведены работы, в соответствии с настоящим Договором, указывается в Приложении 2 к Договору.

При этом, все вышеуказанные Приложения к Договору подряда отсутствуют.

Учитывая полную неопределенность формулировки пункта 1.1. Договора, включающего «модернизация АЗС» и «работы по полному сооружению Объектов» - без Приложения № 6 (Техническое задания), Приложения № 1 (Руководство по стилевому оформлению) в частности - предмет Договора подряда определить не представляется возможным. Не ясно, какой объем работ и виды работ подразумевается под «модернизацией АЗС» и «полным сооружением АЗС». В отсутствии перечня АЗС (Приложение № 2), также невозможно установить локацию и объем работ, что составляет предмет договора.

Приложения к Договору подряда, в которых должны были содержаться существенные условия об объеме и видах работ, не были подписаны Сторонами в связи с тем, что Сторонам не удалось достигнуть соглашения по этим условиям.

Стороны не достигли соглашения по условию о видах и стоимости работ, отнесенному к существенным условиям Договора подряда по требованию стороны.

Договором подряда в пункте 3.3 установлено, что выполнение Работ по каждому конкретному Объекту должно выполняться строго в следующей последовательности: передача Заказчиком проектной документации в качестве технического задания на производство работ; разработка Подрядчиком и утверждение Заказчиком сметной документации; выполнение Работ на Объекте.

Таким образом, Подрядчик имел право приступить к выполнению Работ только после утверждения Заказчиком сметной документации, т.е. стоимости и перечня Работ.

Поскольку стороны прямо предусмотрели в Договоре условие о необходимости согласования сметной документации (стоимость и перечень работ), то условие о стоимости и видах Работ - является существенным условием договора по воле обеих сторон.

Так, Заказчик письмами от 03.10.2016 г., от 04.10.2016 г. предложил рассмотреть и согласовать конкретную цену Договора подряда.

Однако, предложение Заказчика по цене работ не было согласовано. Стороны не пришли к соглашению по этому существенному условию Договора подряда и не согласовали стоимость работ.

Установлено, что представленные Истцом в материалы дела локальные сметные расчеты (5 штук по 5 АЗС), ведомости объемов работ (5 штук по 5 АЗС) не утверждены и не подписаны Заказчиком, а также не были им получены.

Таким образом, отсутствие согласованных Приложений к Договору подряда, содержащих техническое задание, графики работ и количество АЗС, утвержденной Заказчиком сметной документации подтверждает факт того, что Стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора о предмете договора и стоимости работ, т.е. Договор подряда является незаключенным.

Кроме того, установлено, что Работы Подрядчиком по Договору подряда не выполнялись. Подрядчик не направлял Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по Договору подряда работ, в нарушение п.1 статьи 753 ГК РФ и п. 7.1 Договора подряда (с приложением исполнительной документации, фотоотчета).

При этом, платежей в адрес Подрядчика не осуществлялось; оригинал Договора подряда отсутствует, в соответствии с требованиями пункта 13.5 Договора стороны не обменивались оригиналами договора.

В письме от 01.12.2016 г. Заказчик указал Подрядчику на невозможность сотрудничества ввиду несогласования стоимости работ.

Таким образом, поскольку Договор подряда является незаключенным, то права и обязанности по нему у Сторон, включая обязанность Заказчика приемке и по оплате работ, не возникли (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что приобщенные к материалам дела документы в электронном виде на флэш-носителе (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, согласованные сотрудником строительного надзора ООО «Башнефть-Розница» ФИО5, паспорта модернизации АЗС) не обозревались в судебном заседании и оценка данных документов судом не производилась; в судебном решении судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованным сотрудником строительного надзора ООО «Башнефть-Розница» ФИО5, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что ООО «Башнефть-розница» не является стороной спорного Договора подряда от 03.10.2016 г. и не имеет полномочий на приемку работ от Истца по Договору подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения не выяснены обстоятельства о фактическом выполнении истцом работ для ответчика, перечисленных в одностороннем Акте приемки, о наличии в материалах дела двух вариантов локальных сметных расчетов (ведомостей объемов работ), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая, что договор подряда является незаключенным, а также отсутствие согласованной сторонами сметы, отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда и их сдаче, отсутствие подписанных Актов КС-2, КС-3, односторонние Акты о приемке выполненных работ, представленные Истцом в материалы дела, являются недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения не выяснены обстоятельства о необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных истцом в одностороннем акте и фактически выполненных им работ, а также объема и стоимости этих работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018г. (резолютивная часть от 21.09.2018г.) по делу № А40-33064/18 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.