Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-68714/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52116/2024

Дело № А40-68714/2024
г. Москва
30 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-68714/2024

по заявлению: ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»

о признании незаконным и отмене определения,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ФИО1 (заявитель, ФИО1) о признании незаконным определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (управление, Управление Роспотребнадзора по Москве) об отказе в возбуждении административного дела от 29.09.2023 в отношении ООО «ХКФ Банк» (третье лицо, банк).

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Путем посредством электронной почты от представителя заявителя поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29 сентября 2023 года Управление Роспотребнадзора по Москве отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ХКФ Банк» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Москве о признании указанного определения незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из текста оспариваемого определения от 29.09.2023, установил, что какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не проводилась, соответственно выводы об отсутствии состава административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии определения Управления Роспотребнадзора по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом сделаны выводы о том, что принятое административным органом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 не мотивированно (перечислены только нормы права), в то время как в жалобе ФИО1 приведены конкретные доводы, в чем заключается незаконность действий банка, образующих состав административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 приводила доводы о том, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования договора об оказании услуг, о машинописном способе указания перечня дополнительных услуг (страхование жизни), их стоимости, о типографском способе проставленного согласия на страхование жизни, об отсутствии в графе о согласии на страхование жизни места для письменного согласия либо отказа от такой услуги, о невозможности влияния на содержание заявления, на отсутствие в анкете волеизъявления заемщика на приобретение дополнительной услуги, о необходимости исследования факта процедуры проставления электронной подписи, о том, что не было разъяснено право отказаться от услуги по страхованию, о не предоставлении информации о возможности выбора страховой компании, конкретных условий и тарифов страхования, об оплате комиссии за подключение к услугам.

Управлением Роспотребнадзора по Москве при рассмотрении жалобы ФИО1 не оценены приведенные в ней доводы и представленные ей доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое определение управления нельзя счесть законным и административному органу следовало рассмотреть заявление, оценить все представленные доказательства и доводы заявителя, решить вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в обращении заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения ФИО1 свидетельствуют о формальности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-68714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН