Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А27-24282/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-24282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3859/2019(5)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24282/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее - ООО «Молочный Дом», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.03.2022 и принять новый судебный акт, признать бездействием действия конкурсного управляющего ООО «Молочный Дом» ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не приняты действия по возврату и сохранению имущества должника - дебиторской задолженности, возмещение ФИО5 задолженности перед ООО «СибМилк» в сумме 1 997 000 руб. из суммы задолженности в 2 200 000 руб., что существенно более, чем было получено после реализации задолженности ФИО5, где ООО «Молочный Дом» также являлся участником дела, но конкурсный управляющий ФИО4 отказался от иска к ИП ФИО5; не исполнено решения по возврату оборудования упаковочной машины «Таурас Феникс» собственнику оборудования ООО «Саянмолоко», которое является кредитором ООО «Молочный Дом» и в отношении ООО «Молочный Дом» было возбуждено исполнительное производство о возврате ООО «Молочный Дом» оборудования ООО «Саянмолоко»; конкурсным управляющим не приняты действия для сохранения имущества должника в полном размере; у конкурсного управляющего ФИО4 было достаточно документов в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Белое Золото»; у ФИО5 согласно представленным выпискам Росимущества было достаточно имущества для погашения в полном объеме задолженности, также ФИО4 не обращался в Росреестр о необходимости предоставить информацию об имуществе должника ФИО5, а также в суд с жалобой на бездействие МОСП по городу Юрге и Юргинскому району в связи с неисполнением исполнительных действий в отношении ФИО5, доказательства о принятых мерах ФИО4 не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Тяжинского района от 21.04.2022; приложений к дополнениям апелляционной жалобе по основаниям статей 67, 68, 159, 260, 268 АПК РФ, не обоснована относимость и допустимость к настоящему спору, ответ на обращение ФИО3 о направлении материалов уголовного дела для дополнительной проверки, в отсутствие принятия какого-либо процессуального решения; в приобщении приложенных к дополнениям документов за необоснованностью.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм

материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Молочный Дом» утвержден ФИО4, который в последующем освобожден от исполнения обязанностей.

Полагая, что до настоящего времени конкурсный управляющий не предпринял никаких действий для взыскания дебиторской задолженности, что наносит ущерб кредиторам и участнику общества, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не обосновано нарушение именно его прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего, ФИО3 не является кредитором должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестнос-

ти и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО3 указал на непринятие управляющим ФИО4 мер по взысканию задолженности с ИП ФИО5

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 по делу №А27-15828/2014 о банкротстве ООО «Кубитет Агро» признана недействительной сделка должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу ООО «Кубитет Агро» 9 081 817, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 по делу №А27-15828/2014 требования ООО «Молочный дом» в размере 2 723 446, 81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубитет-Агро».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 по делу №А27-15828/2014 право требования к ИП ФИО5 в размере 2 723 446,81 руб. перешло от ООО «Кубитет Агро» к ООО «Молочный Дом» в результате процессуального правопреемства.

Исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО5 в пользу должника денежных средств возбуждено 10.12.2019.

Согласно ответу службы судебных приставов от 27.07.2020 доходы и имущество ФИО5 не позволяют исполнить исполнительный документ.

Собранием кредиторов должника 07.05.2020 принято решение о продаже дебиторской задолженности ИП ФИО5, утверждено соответствующее положение и начальная цена продажи имущества в сумме фактического размера актива 2 732 522,16 руб.

Управляющим проведены торги по продаже прав требований должника к ИП ФИО5 в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением.

По результатам проведенных торгов задолженность реализована по цене 901 000 руб., заключен договор уступки прав требования, денежные средства по договору поступили в конкурсную массу ООО «Молочный Дом».

Доводы ФИО3 о том, что возмещение ФИО5 задолженности перед ООО «СибМилк» в сумме 1 997 000 руб. из суммы задолженности в 2 200 000 руб., что существенно более, чем было получено после реализации задолженности ФИО5, где ООО «Молочный Дом» также являлся участником дела, но конкурсный управляющий ФИО4 отказался от иска к ИП ФИО5, приводились заявителем в суде первой

инстанции и обоснованно отклонены, поскольку принятое собранием кредиторов 07.05.2020 решение о продаже дебиторской задолженности не оспорено участвующими в деле лицами, в условиях принятого кредиторами решения о продаже указанного актива на торгах, меры по взысканию долга в принудительном порядке утратили смысл, ФИО3 не доказано, что взыскание долга в ходе исполнительного производства в рассматриваемый период повлекло бы пополнение конкурсной массы в большем размере, чем получено от продажи актива на торгах.

В условиях принятого собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности ИП ФИО5, суд констатировал отсутствие у ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании с дебитора процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Ссоответствующим требованием кредиторы должника к управляющему также не обращались.

Ссылки ФИО3 на неисполнение конкурсным управляющим решения по возврату оборудования упаковочной машины «Таурас Феникс» собственнику оборудования ООО «Саянмолоко», которое является кредитором ООО «Молочный Дом» и в отношении ООО «Молочный Дом» было возбуждено исполнительное производство о возврате ООО «Молочный Дом» оборудования ООО «Саянмолоко», противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, согласно пояснениям единственного учредителя ФИО3, как единственного участника ООО «Молочный дом», ООО «Белое Золото» использовало машину по розливу молока, а впоследствии разобрало ее и утилизировало. Заявитель жалобы пояснил, что речь идет об оборудовании, которое было получено ООО «Молочный Дом» в аренду от ООО «Саянмолоко».

Конкурсным управляющим сделан запрос в ООО «Белое Золото» о предоставлении пояснений относительно утверждений ФИО3

Как следует из письма ООО «Белое Золото», никакого оборудования, принадлежащего ООО «Молочный дом», ООО «Белое Золото» не использовало, в аренду не получало, не разбирало и не утилизировало. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Белое Золото» перед ООО «Молочный дом» ФИО3 не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие наличие у конкурсного управляющего ФИО4 документов, достаточных для предъявления иска в суд к ООО «Белое Золото» об истребовании имущества, его наименование, идентифицирующие признаки, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований удержания имущества ответчиком, подтверждающих факт передачи спорного имущества ООО «Белое Золото».

Кроме того, ФИО3 не подтверждено наличие у ООО «Белое Золото» обязательств перед ООО «Молочный дом» за якобы оказанные транспортные услуги. Так, реше-

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01. 2018 по делу №А27-8178/2017 с ООО «Белое Золото» в пользу ФКУ «Колония-Поселение №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» взыскана задолженность за поставленный товар (молоко). ООО «Молочный дом» привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица. Из текста решения суда следует, что ООО «Белое Золото», производя поставщику частичную оплату за поставляемый товар, грузополучателем которого являлось ООО «Молочный дом», фактически подтвердило наличие договорных либо иных отношений с ООО «Молочный дом».

Вместе с тем, из указанного решения суда не следует, какие именно правоотношения возникли между ООО «Белое Золото» и ООО «Молочный дом». Документов, подтверждающих наличие у ООО «Белое Золото» денежных обязательств перед должником, ФИО3 не представлено.

Судом также отклонены доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО4 мер по истребованию у ИП КФХ ФИО6 оборудования: БДР (2 шт.), культиватор (3 шт.) на сумму 5 200 000 руб. с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2126/2018. Так, суд отклонил доводы ответчика о том, что спорное оборудование фактически ответчиком не было получено, поскольку поставлено в июле 2016 года ООО Молочный дом». При этом суд установил, что в материалы дела не представлен договор поставки в соответствии, с которым было передано оборудование: культиватор АПК-7,2 в количестве 3 шт., рамка культиватора «БДТ-7» борона дисковая тяжелая б/у в количестве 2 шт., ответчик ссылается на наличие устной договоренности между СПК «Оракский» и ООО «Молочный дом». Указанные ответчиком документы со стороны СПК «Оракский» не подписаны; представляют собой перевозочные документы, подтверждающие лишь заключение договора перевозки груза. Иные доказательства, подтверждающие факт получения ООО «Молочный дом» товара, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также критически оценил письмо директора ООО «Молочный дом» - ФИО7, поскольку данное лицо является аффилированным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2018 ФИО7 является директором ООО «Арта-К»; ФИО3 - учредителем ООО «Арта-К».

Доводы заявителя о не принятии конкурсным управляющим действий для сохранения имущества должника в полном размере не нашли свое подтверждение материалами дела.

Определением от 20.05.2020 по делу №А27-24282/2017 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ФИО3, как единственного участника общества, передать конкурсному управляющему ООО «Молочный Дом» документацию и имущество общества.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств исчерпывающей передачи конкурсному управляющему ФИО4, документации и имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,

что вменяемое конкурсному управляющему ФИО4 бездействие обусловлено неисполнением единственным участником должника ФИО3 обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, возложенной на него законом и судебным актом.

Доказательств совершения управляющим недобросовестных, неразумных действий, с учетом установленных обстоятельств материалы дела не содержат.

В удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего судом также отказано, ввиду надлежащего осуществления конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и в регламентированные сроки; недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим ФИО4 своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы ФИО3

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе ФИО3 в предоставлении доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом многократного отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам заявителя, мотивированным необходимостью предоставления дополнительных доказательств, отклоняя очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, суд исходил из не указания ФИО3 какие конкретные обстоятельства дела могут быть подтверждены/опровергнуты такими документами, не представления сведений о принятии мер по своевременному получению таких доказательств (запросы в адрес судебных приставов-исполнителей).

Из материалов настоящего дела следует, что заявителю была предоставлена процессуальная возможность представления доказательств (в том числе и дополнительных), судебное заседание неоднократно откладывалось.

Приведенные ФИО3 доводы относительно неправильной оценки ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и выражают несогласие с выводом суда об анализе установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1