Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-11203/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2433/2023

Дело № А41-11203/18
05 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-11203/18, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присуждённых денежных сумм по делу № А41-11203/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - извещен, представитель не явился;

от ООО «Автовыплаты» - извещено, представитель не явился;

от ПАО СК «Росгосстрах» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-11203/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» взыскан ущерб в размере 47 642 руб., стоимость оценочных услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-11203/18 судом выдан исполнительный лист ФС № 017434628.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно с требованием взыскать с ответчика сумму индексации в размере 3 580, 12 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-11203/18 в индексации присужденной денежной суммы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, с заявлением об индексации обратился ИП ФИО2 в то время, как взыскателем по настоящему делу является ООО «Автовыплаты», должником – ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ИП ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

К заявлению ИП ФИО2 приложен договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно условиям которого, первоначальный кредитор (ООО «Автовыплаты» передает кредитору (ИП ФИО2), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-11203/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу при обращении в суд с требованием об индексации присужденных истцу денежных сумм ИП ФИО2 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм.

Заявленное ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку такое заявление в суд первой инстанции не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Обращаясь в суде апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО2, в условиях вынесения оспариваемого определения по мотиву отсутствия процессуального правопреемства, злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автовыплаты» следует, что ФИО2 являлся директором и учредителем общества. В отношении ООО «Автовыплаты» 05.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о наличии недостоверных сведений, выявленных в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в с вязи с чем ООО «Автовыплаты» 22.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве при обращении с требованием об индексации присужденных ООО «Автовыплаты» денежных сумм не заявлено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-11203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья Н.А. Панкратьева