Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-68250/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10256/2021-ГК
г. Пермь
17 сентября 2021 года
Дело №А60-68250/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП»- Нагдасева Н.Л., представитель по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика, открытого акционерного общества «Каменск- Уральский металлургический завод»- Вешкурцев С.А., представитель по доверенности от 17.12.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО ЧОП «Бастион АП», ответчика, ОАО «КУМЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

по делу № А60-68250/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» (ОГРН 1096612002288, ИНН 6612031285),

к открытому акционерному обществу «Каменск-уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» (далее- ООО ЧОП «Бастион АП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск- уральский металлургический завод» (далее- ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании с ответчика 514 303 руб. 48 коп. долга по соглашению от 16.10.2019 г. о расторжении договора подряда №КК1559F2009 от 30.12.2009г., 267407 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по данному договору за период с 31.10.2019г. по 04.06.2021г. с продолжением их начисления на сумму долга 514 303 руб. 48 коп. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2021 по день ее фактической уплаты; 578 200 руб. долга по договору №КК0554F2011 от 01.04.2011г., 62 586 руб. 81 коп. - неустойка по данному договору, 227140 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по данному договору за период с 01.06.2018 по 04.06.2021г. с продолжением их начисления на сумму долга 578200 руб. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2021 по день ее фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу приостанавливалось до разрешения гражданского дела, рассматриваемого Красногорским районным судом г. Каменск- Уральского Свердловской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 16.10.2019 г.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 514 303 руб. 48 коп. долга по соглашению от 16.10.2019 г. о расторжении договора подряда №КК1559F2009 от 30.12.2009г., 182443 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по данному договору за период с 31.10.2019г. по 04.06.2021г. с продолжением их начисления на сумму долга 514 303 руб. 48 коп. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2021 по день ее фактической уплаты; 578 200 руб. долга по договору №КК0554F2011 от 01.04.2011г., 62 586 руб. 81 коп. - неустойка по данному договору, 23916 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части вывода арбитражного суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, относительно недобросовестности истца при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №КК0554F2011 от 01.04.2011 г., а также части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ по указанному договору, вынести судебный акт об удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заявлении требований о взыскании договорной неустойки по договору от 01.04.2011, размер которой ограничен сторонами сделки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Считает, что суд при рассмотрении иска должен был вынести на рассмотрение истца возможность выбора между договорными процентами или процентами по ст. 395 Гражданского кодекса. Однако, суд рассматривая исковые требования, ни в одном из судебных заседаний не обращал внимание сторон на злоупотребление правами истца в отношении заявленных им требований о взыскании неустойки по договору от 01.04.2011 г. Обращает внимание на то, что истцом в отзывах и возражениях неоднократно указывалось на тот факт, что ответчик в течение длительного времени не оплачивает сумму основного долга по договорам, что также послужило основанием для обращение налогового органа с заявлением о признании истца банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с решением суда также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял суду, что не считает соглашение о расторжении договора от 16.10.2019 г. соглашением о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания. В письменных объяснениях от 16.04.2021 ОАО «КУМЗ» показало, что указанная в соглашении сумма задолженности складывается из обязательств по нескольким договорам (по договору №КК0559F-2009 и №КК0554F2011 по состоянию на 16.10.2019 г. При этом договор №КК0554F2011 в соглашении не поименован, поскольку не требовал расторжения по причине того, что по нему услуги уже не оказывались с июня 2018 г.

Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел произведенный зачет по заявлению №13 от 26.09.2019 г., которое получено истцом 02.10.2019 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон и изучения материалов дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 30 декабря 2009 года между ООО ЧОП «Бастион АП» как исполнителем и ОАО «КУМЗ» как заказчиком был заключен договор «подряда» № KK1559F2009.

В соответствии с п. 1 договора ООО ЧОП «Бастион АП» приняло на себя обязательства по охране имущества, находящегося на территории производственной площадки ответчика по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5; а также здания, сооружения и находящееся в них имущество, вне территории, но являющееся собственностью Являющегося собственностью ОАО «КУМЗ».

В свою очередь, ОАО «КУМЗ» приняло обязанности своевременно осуществлять оплату по договору (п.2.2.7).

10.06.2013 года между нами было подписано дополнительное соглашение к договору № KK1559F2009 от 30.12.2009 года, в соответствии с которым с 01.07.2013 года истец обеспечивал круглосуточную охрану оборудования в рамках проекта Прокатный комплекс на двух дополнительных постах.

В соответствии с данным пунктом расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур. Перечисление денежных средств ответчик обязан производить в безналичном порядке на расчетный счет истца в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Кроме того, 01.04.2011 года с ответчиком был заключен договор № KK0554F2011 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств периметра.

В соответствии с п. 2.6 данного договора, оплата должна осуществляться по истечении 30 (тридцатого) числа текущего месяца за предыдущий месяц, на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Однако, как указывает истец, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, начиная с февраля 2014 года, ответчиком систематически исполнялись не надлежащим образом.

16 октября 2019 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 30.12.2009 г. с установлением размера обязательств ОАО «КУМЗ» за оказанные по договору услуги в сумме 7764847 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 30.12.2009 г. заказчик несет ответственность за несвоевременную и неполную оплату услуг, оказанных исполнителем в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.1 договора от 01.04.2011 г. в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от стоимости оказанных услуг (произведенных работ).

В связи с наличием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика 19.11.2019 г. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по обоим договорам, применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты договорных неустоек и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса, признал доказанным материалами дела размер обязательств ответчика по оплате основного долга за оказанные услуги; при применении меры ответственности в виде начисления неустойки, учел положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. №428, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 об установлении моратория, в период действия которого прекращается начисление финансовых санкций. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса по договору от 01.04.2011, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом с учетом согласованного сторонами в условиях договора предельного размера ответственности при начислении неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Исходя из предмета договора от 30.12.2009 г. и от 01.04.2011 г. по своей юридической природе указанные договоры являются договором возмездного оказания услуг и договором подряда соответственно.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, выполнения работ в соответствии с условиями указанных договоров, их заявленные объем и стоимость не оспариваются сторонами не оспариваются, в связи с чем, считаются доказанными ( п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В своих возражениях по иску ответчик возразил относительно суммы основного долга, указывая на то, что истцом не были учтены платежи по платежным поручениям № 7527 от 29.08.2019г. на сумму 309 008 руб. 65 коп., № 7526 от 29.08.2019г. на сумму 261 706 руб. 12 коп., № 6882 от 13.08.2019г. на сумму 6700000 руб., № 7525 от 29.08.2019 на сумму 3429285 руб. 23 коп., №7788 от 11.09.2019г. на сумму 3000000 руб., № 8637 от 10.10.2019г. на сумму 1400000 руб., № 8848 от 17.10.2019 г. на сумму 4300000 руб., а также произведенный зачет в соответствии с заявлением №13 от 26.09.2019 г.

Изложенные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на уточненный расчет истца, в котором перечисленные платежи были учтены в счет оплаты долга в соответствии с назначением платежей. Относительно платежей по платежным поручениям № 6882 от 13.08.2019г., № 7525 от 29.08.2019 г., №7788 от 11.09.2019г., № 8637 от 10.10.2019 г., судом верно отмечено, что перечисленные по данным платежным поручениям денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по договору от 30.12.2009 г. при подписании соглашения о расторжении договора от 16.10.2019 г. Платеж по платежному поручению №8848 от 17.10.2019 г. был учтен истцом в уточненном исковом заявлении.

Относительно зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением №13 от 26.09.2019 г. апелляционным судом отмечается следующее.

Согласно названному заявлению, в счет оплаты спорной задолженности, ответчик засчитывал обязательства на сумму 1497931 руб. 75 коп. по претензии от 22.08.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В своих возражениях на отзыв истец оспорил наличие обязательства по оплате ответчику суммы в размере 1497931 руб. 75 коп., указывая на то, что направленная в адрес истца претензия от 22.08.2019 г., не была принята истцом, соответственно, на ответчика в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства обоснованности встречных требований.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требовании) является должником но требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Следовательно, для проведения зачета суммы долга ответчиком в одностороннем порядке, необходимо представить доказательства наличия у ООО ЧОП «Бастион АП» долга в данном размере перед ОАО «КУМЗ».

Из материалов дела следует, что встречные требования на указанную сумму возникли вследствие причинения материального ущерба ответчику от кражи имущества (медного кабеля) с территории ОАО «КУМЗ» в период с 25.08.2016 по 31.08.2016 г.

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела переписки (т.3, л.д. 91-97) следует, что изначально требования относительно кражи ТМЦ заявлялись ответчиком иной организации. Каких- либо доказательств того, что кража имела место вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по охране имущества ОАО «КУМЗ» в соответствии с условиями заключенного договора, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял заявление о зачете от 26.09.2019 г. в счет погашения обязательств по оплате спорной задолженности.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга, послужило истцу основанием для заявления требований о взыскании процентов по Соглашению о расторжении договора от 30.12.2009 по ст. 395 Гражданского кодекса на сумму 267407 руб. 57 коп. за период с 31.10.2019 г. по 04.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга по договору от 01.04.2011, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 62586 руб. 81 коп., начисленной за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 ( с учетом ограничения размера неустойки в соответствии с п. 6.1 договора), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса в общей сумме 227140 руб. 34 коп. за последующий период с 01.06.2018 по 04.06.2021 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал по начисленным санкциям в период действия моратория, поскольку ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Минпромторга России в разделе металлургия.

Рассмотрев соответствующие доводы ответчика, с учетом норм п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 (абз. «б») постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода начисления процентов период действия моратория.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, начисленных по договору от 01.04.2011 г., апелляционный суд находит их заслушивающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Прехидиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, поскольку договор от 01.04.2011 г. заключен до введения в действие нормы п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса, у истца имелось право начисления ответчику в соответствии с условиями договора как неустойки, так и процентов за последующий период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 10 Гражданского кодекса, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами в условиях договора от 01.04.2011 размер начисляемой неустойки ограничен суммой не более 5% от стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 6.1 договора от 01.04.2011 г. в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от стоимости оказанных услуг (произведенных работ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, из условий п. 6.1 договора от 01.04.2011, так и всего раздела 6 договора об ответственности сторон, не следует, что ограничив размер начисляемой неустойки, стороны исключили также применение иной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, либо вместо неустойки.

Учитывая длительный период неисполнения денежного обязательства, применение к ответчику ограниченного размера ответственности при начислении неустойки и исключение применения ст. 395 Гражданского кодекса, при отсутствии иного в соглашении сторон, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом действия моратория, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 204570 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу №А60-68250/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск- Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион АП» (ИНН 6612031285, ОГРН 1096612002288) 514 303 руб. 48 коп. долга по соглашению от 16.10.2019 г. о расторжении договора подряда №КК1559F2009 от 30.12.2009г., 182 443 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по данному договору за период с 31.10.2019г. по 04.06.2021г. с продолжением их начисления на сумму долга 514 303 руб. 48 коп. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2021 по день ее фактической уплаты; 578 200 руб. долга по договору №КК0554F2011 от 01.04.2011г., 62 586 руб. 81 коп. - неустойка по данному договору, 204570 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по данному договору за период с 01.06.2018 по 04.06.2021г. с продолжением их начисления на сумму долга 578200 руб. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2021 по день ее фактической уплаты, а также 27573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» (ИНН 6612031285, ОГРН 1096612002288) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 504 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2019г. № 348 составе суммы 60 000 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела».

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск- Уральский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион АП» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева