Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-36970/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36970/2022
г. Самара
25 декабря 2023 года
11АП-17701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 26.12.2022, диплом №216-К(б) от 20.07.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу №А65-36970/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект с изысканиями» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

о взыскании 972000 руб. – долга, 65318 руб. 40 коп. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект с изысканиями»

о взыскании 89269 руб. 20 коп. – неустойки, 800000 руб. – убытков,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект с изысканиями» (далее – ООО «КБ «ПСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 972000 руб. – долга, 48794 руб. 40 коп. – неустойки за период с 01.11.2021 по 18.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект» (далее – ООО «АБПО-Проект», третье лицо).

Определением суда от 23.08.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Альянс» о взыскании с ООО КБ «ПСИ» 89269 руб. 20 коп. – неустойки, 800000 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «КБ «ПСИ» отказать, встречные исковые требования ООО «Альянс» удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБ «ПСИ» (подрядчик) и ООО «Альянс» (заказчик) был заключен договор подряда № 26 от 26.11.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2020 и № 2 от 01.03.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий объекта: «Магистральные сети водоснабжения к земельным участкам, выделенным для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк», стоимость работ определяется в следующем порядке: за 1 га – 12000 руб., оплата подрядчику производится по факту предъявления выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.12.2020, предоставление промежуточного материала 15.12.2020, с момента подписания договора. Срок выполнения работ может корректироваться в случае изменения условий, согласованных сторонами.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020 стороны согласовали увеличение срока выполнения работ до 28.02.2021 с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2021 стороны договорились увеличить срок выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, до 30.04.2021 с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится в течение трех банковских дней заказчиком с момента заключения договора перечислением на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от общей стоимости работ.

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета на остаток 50% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.4. договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 6.2. договора, акт сдачи-приемки считается принятым и подписанным заказчиком.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 01.12.2020, № 17 от 30.12.2020, № 4 от 10.02.2021 и № 24 от 13.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 2172000 руб., направив акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.02.2021 по электронной почте, что ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 26.02.2021 не подписал, мотивированный отказ от подписания указанного акта не направил, оплату выполненных истцом работ не произвел.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом аванса составила 972000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 243 от 24.11.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены истцом с недостатками, требования об устранении указанных недостатков истец игнорировал. В соответствии с письмами, направленными по электронной почте, неоднократно в адрес истца направлялись замечания по текущим работам, однако они не были исправлены. Результат работ, полученный от истца, был направлен ответчику ненадлежащего качества, поэтому не может быть использован заказчиком как готовый продукт, проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, истец ответственен только за один раздел инженерно-геодезический; мотивированных отказов от принятия работ в соответствии с условиями данного договора от ответчика не поступало. Кроме того, ответчиком 29.09.2021 было направлено гарантийное письмо о выплате денежных средств в полном объеме до 31.12.2021. В соответствии с положительным заключением повторной государственной экспертизы, проведенной автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» №12-1-1-3-040220-2022 от 22.06.2022, дата отчета по разделу инженерно-геодезических изысканий указана 31.10.2021 (указано в разделе III) и после проведения предыдущей экспертизы (10.02.2022) оперативного внесения изменений в результаты инженерно-геодезических изысканий заявителем не осуществлялось (пункт 4.1.3.1.).

Таким образом, истец предоставил результаты работы, которые впоследствии никаких внесений изменений не требовали, о чем свидетельствует положительная экспертиза. Кроме того, из приложенных ответчиком претензий от ООО «АБПО-Проект» в адрес ООО «Альянс» не следует, что работы выполнены некачественно в инженерно-геодезическим разделе, за который был ответственен истец. При этом сам ответчик с претензиями о некачественном выполнении работы к истцу не обращался.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 3 договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 26.02.2021 на сумму 2172000 руб., от подписания которого ответчик отказался со ссылкой на ненадлежащее качество и объем выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

При этом сведений о том, что недостатки результата работ, выполненных истцом, являются существенными и неустранимыми, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ, в материалы дела ответчиком не представлено и опровергаются представленной сторонами в материалы дела перепиской.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что замечания по отчету, предоставленному истцом, были не существенными и своевременно исправлялись последним с представлением доработанного варианта.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании подрядчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и выполнение работ не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом спорного акта, являются необоснованными, и оснований для признания данного документа недействительным не имеется.

Следовательно, спорный акт № 7 от 26.02.2021 на сумму 2172000 руб. является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 01.11.2021 по 18.09.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 972000 руб. и неустойку в размере 48794 руб. 40 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 89269 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 4.2. договора за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, и убытков в размере 800000 руб., понесенных ответчиком из-за срыва выполнения истцом работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт выполненных работ № 7 от 26.02.2021 на сумму 2172000 руб. был направлен истцом по электронной почте 26.02.2021 и получен ответчиком, при этом мотивированных возражений по данному акту заявлено не было, в связи с чем акт считается принятым и подписанным заказчиком.

Поскольку сроки выполнения работ истцом не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В обоснование встречных требований о взыскании убытков в размере 800000 руб. ответчик сослался на то, что в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору ответчик понес убытки в виде неустойки перед своим контрагентом – третьим лицом ООО «АБПО-Проект».

Ответчик полагает, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ООО «АБПО-Проект» произошло по вине истца, то ответчик имеет право требовать возмещение убытков в порядке регресса с истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение истцом договорного обязательства по договору с ответчиком не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком обязательств перед третьими лицами по иному договору (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014, от 08.08.2018 № 167-ПЭК18 по делу №А21-7047/2016, от 11.02.2020 № 301-ЭС19-26980 по делу №А79-13991/2018).

В обоснование размера понесенных убытков ответчик сослался на условия договоров, стороной которых истец не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия. Несение ответчиком расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в размере 800000 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и расходами ответчика, понесенными последним в связи с оплатой неустойки третьему лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве и объеме выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества и объема фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу №А65-36970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников