Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-261783/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54860/2024

Дело № А40-261783/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника-гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-261783/23, об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества должника из конкурсный массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу №А40- 261783/2023 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: с. Ендовищи, Краснооктябрьский район, Нижегородская обл., адрес: 117403, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 167- 684-904 27, 430005, <...>, а/я №5), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 129626, <...>, эт. 6, пом. I, ком. 5).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 года.

В судебном заседании 17.06.2024 подлежало рассмотрению заявления должника об исключении имущества должника из конкурсной массы (земельного участка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024) отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника-гражданина земельный участок, вид собственности - собственность, площадь - 1000 кв.м, сведения о залоге и залогодержателе - -, адрес нахождения - 140579, Московская обл., г. Озеры, д. Фофаново, снт. Лесная поляна, 248.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определенному статьей 15 ЖК РФ, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: у должника нет собственного жилого помещения, в таком случае, данный земельный участок может послужить ему как единственное имущество пригодное для проживания.

Апелляционный суд руководствуется положениями пунктов 2 и 3 статьи 213.25 - Закон о банкротстве приходит к выводу о том, что положения статьи 446 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку земельный участок (право собственности должника зарегистрировано 21.02.2020, соответствующая выписка из ЕГРН имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 14.03.2024 как приложение к ходатайству должника) в отсутствие на нем иного жилого дома, возведенного в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм, тогда как отсутствие на земельном участке единственного пригодного жилья лишает последний исполнительского иммунитета.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обратного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 23.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-261783/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

           Ю.Л. Головачева