Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А70-6999/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6999/2022
29 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдомсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-6999/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 185 689 руб. 07 коп.,

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «Уренгойгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Стройдомсервис» (далее – ООО «УК «Стройдомсервис», компания, ответчик) о взыскании задолженности на основании договора ресурсоснабжения от 15.02.2019 № 340 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) за периоды октябрь-декабрь 2021 года в размере 2 185 689 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 требования истца удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 928 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что компания не получала счета-фактуры, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих их направление истцом ответчику; счета-фактуры не имеют подписи и печати уполномоченных лиц ответчика в связи с чем составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих осуществление поставки воды ответчику и прием сточных вод; счета-фактуры не могут быть признаны односторонне подписанными в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их передачу ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказался против её удовлетворения.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее: обязанность получения документов первичного бухгалтерского учета по договору лежит на ответчике (пункты 9.3, 9.4 договора), как и риск наступления неблагоприятных последствий по их получению или неполучению; АО «УГВК» оказало ООО «УК СДС» в соответствии с условиями договора услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период октябрь-декабрь 2021 года, что подтверждается актами выполненных работ за соответствующие расчетные периоды; претензий относительно объема и качества оказанных услуг за спорный период от ответчика не поступило; акты выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь-декабрь 2020 года получены и подписаны ответчиком без замечаний и претензий; факт оказания услуг ответчиком не оспаривается; довод компании о неполучении счетов-фактур по договору не подтверждается обстоятельствами дела.

К отзыву приложены копии актов от 31.10.2021 № 13154, от 30.11.2021 № 14596, от 31.12.2021 № 15995.

Указанные акты имеются в материалах дела (л.д. 36, 38, 40), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»), не подлежат возвращению истцу (поступили в электронном виде по системе «Мой Арбитр»).

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, с протоколом разногласий от 28.02.2019, протоколом согласования разногласий от 12.03.2019 и дополнительным соглашением от 20.02.2019 № 1 к нему (л.д. 9-34), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) и приобретению коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным сетям, а ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду самовывозом автотранспортом исполнителя, а также принимать от исполнителя сточные воды самовывозом автотранспортом исполнителя, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2019 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного их исполнения (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в редакции протокола разногласий, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 185 689 руб. 07 коп., что подтверждается актами от 31.10.2021 № 13154, от 30.11.2021 № 14596, от 31.12.2021 № 15995, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д. 36, 38, 40), и выставил счета-фактуры от тех же дат с теми же номерами (л.д. 37, 39, 41).

Согласно пункту 9.3 договора в редакции протокола разногласий к нему исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 25 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанный в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Исполнитель получает счет-фактуру и акты в отделе сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр надлежаще оформленного акта исполнитель обязан подписать и вернуть в отдел сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации в течение 5 дней с момента его получения. В случае несогласия с представленным актом в течении 5 дней с момента получения акта исполнитель должен предоставить мотивированный отказ. Если отказ не предоставлен, акт считается действительным при подписании в одностороннем порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик поставленные в период с октября по декабрь 2021 года ресурсы не оплатил, в том числе, после получения претензии от 15.02.2022 № 176-юр (л.д. 43-45), истец обратился в Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса (холодной воды) и оказания услуг водоотведения, отсутствие доказательств их оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки в спорный период холодной воды и приёма сточных вод на общую сумму 2 185 689 руб. 07 коп. подтверждается актами от 31.10.2021 № 13154, от 30.11.2021 № 14596, от 31.12.2021 № 15995, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 36, 38, 40), что соответствует положениям пункта 9.3 договора.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в спорный период в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объемах ресурса и услуг, их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов и принятия услуг водоотведения в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводам ответчика о том, что счета-фактуры им не подписаны, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поскольку счет-фактура в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является односторонним документом бухгалтерской отчетности истца, она не может служить доказательством потребления ресурса и принятия услуг, на ней не требуется подписи второго участника гражданско-правового отношения.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов-фактур за спорный период на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияет, поскольку ненаправление счетов-фактур не является основанием для неоплаты фактически принятого ресурса.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора обязанность по получению платежных документов возложена на ответчика (пункт 9.3 договора). Акты в распоряжении компании имелись и были подписаны ею. По условиям пункта 9.3 договора исполнительно получает в ресурсоснабжающей организции одновременно акты и счета-фактуры. Документов, из которых бы следовало, что при получении актов компании не были вручены счета-фактуры, ответчиком не представлено. Доказательств обращения к истца с просьбой (требованием) предоставить счета-фактуры, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования предприятия о взыскании задолженности в указанном истцом размере являются правомерными.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО «УК «Стройдомсервис» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.07.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-6999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдомсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина