Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-295881/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39136/2024-ГК

Дело № А40-295881/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-295881/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "РуссОйл" к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании 9 036 853 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РуссОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 6 882 600 рублей, договорной неустойки в размере 2 154 253 рубля 80 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг по демобилизации судна, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № РО-2022-24 от 17.03.2022, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации ледокольной проводки с использованием ледокола «Капитан Драницын», принадлежащего ФГУП «Росморпорт» (собственник ледокола), и включают в себя переходы ледокола по оптимальному маршруту в акватории Карского моря и Енисейского залива от точки формирования каравана, пригодного для осуществления проводки судов до места разгрузки номинированных судов заказчика в порту «бухта Север» и в обратном направлении, а также время непосредственной работы ледокола в акватории Енисейского залива, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой № 22-0553-СС от 05.05.2023 и пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 05.05.2023 к договору в расчетное время оплаты ледокольной проводки включается переход (мобилизация) ледокола «Капитан Драницын» в позицию Мыса Желания из порта Мурманск до начала работ, ожидание выгрузки т/х «Полар Кинг» на б. Север (по факту) и демобилизация ледокола в порт Мурманск.

Согласно пункту 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023 к договору цена услуг в мае 2022 года за ледокольную проводку т/х «Полар Кинг» составляет 8 000 000 рублей в сутки и включает в себя НДС 20%. В цену услуг входят: эксплуатационные затраты, зарплата и питание экипажа, судовое снабжение, затраты на судовое топливо, моторные масла, иные переменные затраты, являющиеся ответственностью исполнителя в соответствии с договором.

Как следует из выписок из судового журнала ледокола «Капитан Драницын», 29.05.2022 в 13.30 оказание услуги, предусмотренной договором, завершено, поскольку т/х «Полар Кинг» сопровожден на западную кромку к «чистой воде».

Демобилизация осуществлена в период с 03.07.2022 по 05.07.2022, общее затраченное время составило 1,826 сут. Истцом выставлен УПД № 281201 от 28.12.2022 за демобилизацию ледокола на сумму 14 608 000 рублей. Ранее, платежным поручением № 4829 от 05.04.2022, ответчиком перечислен аванс по договору, из которого сумма в размере 7 725 400 рублей истцом зачтена в счет оплаты за услугу демобилизации. Оставшаяся сумма задолженности составляет 6 882 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с заявкой № 22-0553-СС от 05.05.2023 и пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 05.05.2023 к договору в расчетное время оплаты ледокольной проводки включается переход (мобилизация) ледокола «Капитан Драницын» в позицию Мыса Желания из порта Мурманск до начала работ, ожидание выгрузки т/х «Полар Кинг» на б. Север (по факту) и демобилизация ледокола в порт Мурманск.

Согласно пункту 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023 к договору цена услуг в мае 2022 года за ледокольную проводку т/х «Полар Кинг» составляет 8 000 000 рублей в сутки.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из выписок из судового журнала ледокола «Капитан Драницын», 29.05.2022 в 13.30 оказание услуги, предусмотренной договором, завершено, поскольку т/х «Полар Кинг» сопровожден на западную кромку к «чистой воде». При этом, оплате подлежит в соответствии с пунктом 1.2 все расчетное время, включая время, затраченное на демобилизацию ледокола в порт Мурманска.

Судовладельцем ледокола «Капитан Драницын» является ФГУП «Росморпорт», который предоставил ледокол в тайм-чарт ООО «Северная звезда» по договору № 289 от 12.10.2021. Договор на оказание услуг с ООО «Северная звезда» заключен истцом для исполнения своих обязательств по организации ледокольной проводки для ответчика. Капитан судна, находящегося в тайм-чарте, подчиняется указаниям фрахтователя, делая соответствующие записи в судовом журнале, основанием для которых в данном случае являлся договор тайм-чарта № 289 от 12.10.2021, а не договор № РО-2022-24 от 17.03.2022 об организации ледокольной проводки между истцом и ответчиком.

Сам по себе факт того, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% составляет 36,5% годовых, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а ставка неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности и не ставит истца в преимущественное положение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Изложенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-295881/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Е.А. Ким


Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.