Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-38457/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5051/2018(9)-АК

Дело № А60-38457/2017
10 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малых Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38457/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Чехомовой Надежды Борисовны, установил:



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 в отношении Чехомовой Надежды Борисовны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017.

16.04.2019 в Арбитражный суд поступило требование Малых Марины Александровны (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2019) в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Малых М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия у нее денежного требования к должнику, основанного на передаче ей наличных денежных средств в качестве займа. Малых М.А. отмечает, что она неоднократно обращалась к должнику по вопросу возврата суммы долга, однако, это не принесло результата; представленные в дело расписки написаны собственноручно должником; на протяжении всего периода должник не отрицала факта займа денежных средств у заявителя.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Малых М.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 000 руб.

В обоснование заявленного требования Малых М.А. ссылалась на передачу 16.05.2016 Малых М.А. Чехомовой Н.Б. денежных средств в общем размере 650 000 руб., что подтверждается расписками от 16.05.2016, 15.05.2017. Однако, Чехомова Н.Б. денежные средства не возвратила.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также как полученные средства были истрачены должником.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело были представлены расписки от 16.05.2016 и от 15.05.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором были представлены: справки формы 2-НДФЛ за 2014-2019 годы, уведомления о полной стоимости кредита по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО) от 16.05.2016 № 625/002-0293984 на сумму 727 163 руб. сроком на 5 лет под 17% годовых, от 15.05.2017 № 625/0002-0382771 на сумму 189 041 руб. сроком на 5 лет под 16,5% годовых, кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО» от 26.11.2018 № 625/0002-0557390 на сумму 525 825,45 руб. сроком на 9 лет под 18% годовых (л.д. 39-57).

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорным договорам займа в размере 650 000 руб. и выдаче этих средств.

В частности, представленные кредитором справки о доходах правомерно не признаны судом безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается, что доход заявителя без уплаты налога на доходы за 2015 год составил 145 291,36 руб., за 2016 год - 149 909, 36 руб., за 2017 год – 217 868,50 руб., за 2018 год – 135 916,19 руб., за 2019 год-18 386,61 руб.

Таким образом, полученный кредитором в спорный период доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, не позволял предоставить заем на заявленную сумму.

В отношении кредитных договоров судом справедливо отмечено, что они не подтверждает передачу должнику спорных денежных средств, а могут свидетельствовать лишь о наличии денежных средств у заявителя. Согласно представленным ответчиком кредитным договорам, они являлись потребительскими. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 26.11.2018 № 625/0002-0557390, учитывая дату кредитного договора, не могли быть переданы по спорным распискам. Доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от 16.05.2016, 15.05.2017, потрачены не на нужды заявителя, не представлено.

При этом принимается во внимание неразумность и экономическая нецелесообразность для ответчика получения кредитных денежных средств под значительные проценты, с длительным сроком возврата, для их последующей передачи в заем без согласования условия об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и срока их возврата, а также не совершение ответчиком действий по истребованию заемных денежных средств в течение длительного периода. Ответчик выплачивает банку основной долг по кредитам, уплачивает проценты, требование к должнику не предъявляет, при этом берет новый кредит для передачи денежных средств должник, тем самым принимая на себя новые обязательства по обслуживанию кредита. Такое поведение нельзя признать разумным, соответствующим обычаям делового оборота.

Помимо этого, как верно указал суд, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от кредитора денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, обстоятельств последующего возможного распоряжения ими. Доказательств их внесения на расчетный счет в банк также не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Малых М.А. должнику спорных денежных средств по указанным выше распискам и отказал кредитору во включении его требования в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Утверждение Малых М.А. о том, что она действительно имела финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку в условиях документальной неподтвержденности финансовой состоятельности, отсутствия надлежащих доказательств передачи денежных средств, само по себе это утверждение не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-38457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко