Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А13-10709/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10709/2017
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный Холдинг ЛТД» ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу № А13-10709/2017 (судья Алимова Е.А.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный Холдинг ЛТД» (местонахождение: 163009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Холдинг), ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» (местонахождение: 160014, <...>, офис 30А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 144 000 руб. задолженности и 298 860 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств, начисленной за период с 12.02.2015 по 10.07.2017.

Решением от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение изменить и снизить сумму неустойки до 180 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве о применении правил статьи 333 ГК РФ о снижении размера пеней. Ссылается на абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель Холдинга доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 правопредшественником Холдинга (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор № 10 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 344 000 руб. на срок по 11.02.2015, а заемщик обязался возвратить в сумму займа в порядке, указанном в графике (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Займодавцем принятое на себя обязательство выполнено, Обществу по платежному поручению от 12.02.2014 № 11 перечислены денежные средства в размере 344 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа Холдинг направил Обществу претензию, полученную последним 26.04.2017, с требованием о незамедлительном погашении задолженности и уплате неустойки.

В ответе на претензию от 05.05.2017 заемщик просил отсрочить возврат заемных средств и снизить размер неустойки.

Не согласившись на предложение Общества, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 144 000 руб. по возврату заемных средств по договору займа от 11.02.2014 № 10. Поскольку размер долга подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда Обществом не обжалуется.

В части взыскания неустойки в размере 298 860 руб., начисленной за период с 12.02.2015 по 10.07.2017, судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Действительно статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с указанной нормой права при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех его обстоятельств и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанций оценил доводы ответчика по вопросу о снижении неустойки и пришел к выводу о том, что основания для применения правил статьи 333 Кодекса в данном случае отсутствуют.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении неустойки, Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение и наличие нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика. Однако данные обстоятельства, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного обязательства (статья 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором ставка пеней соответствует ставке неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, заем носит беспроцентный характер, получен заемщиком в феврале 2014 года, частично в сумме 200 000 руб. возвращен только 04.08.2017, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (11.07.2017), поэтому сделан правильный вывод о том, что начисленная неустойка компенсирует займодавцу неполученный доход от невозможности пользования переданными в заем денежными средствами ввиду значительной просрочки их возврата.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и выводов и снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 02.11.2017 ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы заявителю отказано, государственную пошлину следует взыскать с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу № А13-10709/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев