Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А31-12440/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12440/2012
г. Киров
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2018,

представителя ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.12.2015,

представителя уполномоченного органа - ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.04.2018.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 по делу № А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой»

о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – должник, ООО «Костромадорстрой») конкурсный управляющий должником, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) и о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Костромадорстрой» 29571642 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 по пункту 2 статьи 9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке субсидиарной ответственности на сумму 4427709 руб. 74 коп. по денежным обязательствам ООО «Костромадорстрой».

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 по пункту 2 статьи 9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке субсидиарной ответственности на сумму 11609 204 руб. 82 коп. по денежным обязательствам ООО «Костромадорстрой».

3. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8 по пункту 4 статьи 10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке субсидиарной ответственности на сумму 9769435 руб. 05 коп. по денежным обязательствам ООО «Костромадорстрой».

4. Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности со ФИО7 сумму в размере 4427709 руб. 74 коп. в пользу ООО «Костромадорстрой».

5. Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО8 сумму в размере 11609204 руб. 82 коп. в пользу ООО «Костромадорстрой».

6. Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО8 сумму в размере 9769435 руб. 05 коп. в пользу ООО «Костромадорстрой».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано. В отдельное производство выделены следующие требования конкурсного управляющего: о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по пункту 2 статьи 9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке субсидиарной ответственности на сумму 11609204 руб. 82 коп. по денежным обязательствам ООО «Костромадорстрой»; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8 по пункту 4 статьи 10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке субсидиарной ответственности на сумму 9769435 руб. 05 коп. по денежным обязательствам ООО «Костромадорстрой»; о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО8 суммы в размере 11609204 руб. 82 коп. в пользу ООО «Костромадорстрой»; о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО8 сумму в размере 9769435 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 на сумму 25806349 руб. 61 коп. С указанных лиц в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Костромадорстрой» 25806349 руб. 61 коп.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего (с учетом уточнения от 10.11.2017) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 суммы в размере 9769435 руб. 05 коп. в пользу ООО «Костромадорстрой» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, признание в суде на основании специальных норм Закона о банкротстве недействительными сделок, подписанных ФИО2 на основании доверенности, не свидетельствует о том, что данные сделки явились причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, поскольку при признании недействительными указанных сделок должника по зачету встречных однородных требований суд восстановил право (требование) должника к указанным юридическим лицам. Невозможность взыскания в дальнейшем с вышеуказанных юридических лиц причитающихся должнику денежных сумм не связана с неправомерными действиями ФИО2 и экономически обосновывает такой способ расчета как зачет встречных однородных требований при отсутствии у контрагента по сделке необходимых денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями доверенного лица и последующим банкротством юридического лица для привлечения ответчика солидарно к субсидиарной ответственности. Должник осуществлял активную хозяйственную деятельность по строительству, ремонту и обслуживанию автодорог на территории г. Кострома и Костромской области, о чем свидетельствует акт от 01.08.2012 о принятии в эксплуатацию улицы Зеленой, находящейся в г. Костроме, договор аренды транспортного средства МИ/КДС от 07.05.2012, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ООО «Костромадорстрой» сроком действия по 31.12.2012. Переданные транспортные средства по соглашениям об отступном в хозяйственной деятельности ООО «Костромадорстрой» не участвовали. Вся техника, которая использовалась для строительства, ремонта и обслуживания автодорог на территории г. Костромы и Костромской области, арендовалась у ООО «Инвестстрой» по договору аренды транспортного средства без экипажа № И/КДС от 07.05.2012, своей техники ООО «Костромадорстрой» для строительства, ремонта и обслуживания дорог не имело. После передачи транспортных средств по соглашениям об отступном строительство, ремонт и обслуживание дорог не прекращалось. При подписании сделок, признанных впоследствии судом недействительными, ФИО2 исполнял чисто техническую работу, действуя по поручению директора ФИО8 Таким образом, ФИО2 не может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд вышел за пределы исковых требований и взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 25806349 руб. 61 коп., тогда как согласно ходатайству конкурсного управляющего от 10.11.2017 об уточнении требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 на сумму 9769435 руб. 05 коп.

Уполномоченный орган, кредитор ФИО4, конкурсный управляющий в отзывах на жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 18.04.2018 было отложено на 16.05.2018., затем 09.07.2018 и на 30.07.2018.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда была произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с выходом в отставку на судью Сандалова В.Г., а затем замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Костромадорстрой» являлись: ФИО7 - с 28.05.2008, ФИО8 с 19.06.2012.

19.06.2012 ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО2, в соответствии с которой последнему предоставлены следующие полномочия: представлять должника в государственных органах в связи с регистрацией транспортных средств; осуществлять финансовое руководство и действовать от имени и в интересах должника, в том числе подписывать финансовые документы, банковские карточки с образцами подписи, платежные документы с простановкой печати; представлять интересы во всех органах власти и управления, а также в любых организациях; заключать государственные контракты, договоры и соглашения без ограничения по контрагентам и суммам договоров (т.1 л.д. № 95).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 принято к рассмотрению заявление кредитора ООО «Промсоль» о признании ООО «Костромадорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении долэжника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2013 по делу № А31- 12440/2012 ООО «Костромадорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9, считая, что ФИО7, ФИО8 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанности контролирующих должника лиц, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целенаправленные и последовательные действия фактического руководителя должника ФИО2 по выводу активов и имущества ООО «Костромадорстрой» привели к банкротству должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2, наряду с фактическим руководителем должника ФИО8, к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 25806349,61 руб., в связи с чем данная сумма была взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу должника.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 считает, что действовал по доверенности руководителя ФИО8, который принимал все решения по заключению сделок, в связи с чем ответственность должен нести только ФИО8

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве по контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в спорный период руководителем предприятия-должника являлся ФИО8, который 19.06.2012 выдал финансовому директору ООО «Костромадорстрой» ФИО2 доверенность, в соответствии с которой последнему фактически предоставлены полномочия руководителя предприятия, в том числе по заключению сделок от имени должника.

Таким образом, ФИО2 в силу статьи 2 Закона о банкротстве отвечает признакам контролирующего должника лица.

В период менее полугода до возбуждения дела о банкротстве ООО «Костромадорстрой» ФИО2 от имени должника совершены следующие сделки.

29.06.2012 между ООО «Костромадорстрой» и ООО «Торгснаб» подписаны:

соглашение о зачете № 1 на сумму 7078833 руб., в соответствии с которым, прекращено обязательство ООО «Костромадорстрой» перед ООО «Торгснаб» по договорам займа от 26.08.2011, от 05.04.2012 № 02/01-3, а также обязательство ООО «Торгснаб» перед ООО «Костромадорстрой» по соглашению № 1-01 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией городского поселения Судиславль;

соглашение о зачете № 2 на сумму 2224934 руб., в соответствии с которым, прекращено обязательство ООО «Костромадорстрой» перед ООО «Торгснаб» по договорам займа от 04.10.2011, 03.02.2012 № 01/01-3, а также обязательство ООО «Торгснаб» перед ООО «Костромадорстрой» по соглашению № 2-03 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п. Сусанино;

соглашение о зачете № 3 на сумму 2178312 руб., в соответствии с которым, прекращено обязательство ООО «Костромадорстрой» перед ООО «Торгснаб» по договору займа от 05.10.2011, а также обязательство ООО «Торгснаб» перед ООО «Костромадорстрой» по соглашению № 3-02 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п. Сусанино;

соглашение о зачете № 4-5 на сумму 5746754 руб., в соответствии с которым, прекращено обязательство ООО «Костромадорстрой» перед ООО «Торгснаб» по договору займа от 18.07.2011, а также обязательство ООО «Торгснаб» перед ООО «Костромадорстрой» по соглашениям № 4-04 от 27.06.2012 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п. Сусанино и № 5-104 от 27.06.2012 по муниципальному контракту с администрацией Островского сельского поселения;

соглашение о зачете № 6-7 на сумму 10357068 руб. 02 коп., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО «Костромадорстрой» перед ООО «Торгснаб» по договору займа от 02.08.2011, а также обязательство ООО «Торгснаб» перед ООО «Костромадорстрой» по соглашениям № 6-94 от 27.06.2012 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с МУ «Служба Заказчика»;

соглашение о зачете № 7-68 от 27.06.2012 по муниципальному контракту с Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Костромы.

01.08.2012 между ООО «Костромадорстрой» и ООО «ТрейдЭнерго» заключены:

соглашение об уступке прав требования № 8-28, по которому ООО «Костромадорстрой» уступает, а ООО «ТрейдЭнерго» принимает права требования к ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на сумму 3823393 руб., вытекающие из государственного контракта № 014 120 000 2011 001 728-022 6586-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области в 1 квартале 2012 года;

соглашение об уступке прав требования № 9-103, по которому ООО «Костромадорстрой» уступает, а ООО «ТрейдЭнерго» принимает права требования к ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на сумму 7182806 руб. 27 коп., вытекающие из государственного контракта № 014 120 000 2012 000 103-022 6586-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области во 2 квартале 2012 года.

На основании данных сделок этими же сторонами 03.08.2012 заключено соглашение № 8к9, по условиям которого обязательства ООО «ТрейдЭнерго» на сумму 11006199 руб. 27 коп. были зачтены с обязательствами ООО «Костромаавтодор» перед ООО «ТрейдЭнерго».

03.07.2012 между ООО «Костромадорстрой» и ООО «Инвестстрой» подписаны:

соглашение об отступном № 30512-1 на сумму 840000 руб., в соответствии с которым сумма основного долга по договору № И/КДС-01 от 01.07.2011, подлежащая уплате должником ООО «Инвестстрой», уменьшается на стоимость передаваемого по соглашению должником принадлежащего ему транспортного средства: КАМАЗ 65115 2007 года изготовления;

соглашение об отступном № 30512-2 на сумму 1590000 руб., в соответствии с которым сумма основного долга по договору № И/КДС-01 от 01.07.2011, подлежащая уплате должником ООО «Инвестстрой», уменьшается на стоимость передаваемого по соглашению должником принадлежащего ему транспортного средства: КО-823-01 на шасси КАМАЗ-65115 2011 года изготовления;

соглашение об отступном № 30512-3 на сумму 1350000 руб., в соответствии с которым сумма основного долга по договору № И/КДС-01 от 01.07.2011, подлежащая уплате должником ООО «Инвестстрой», уменьшается на стоимость передаваемого по соглашению должником принадлежащего ему транспортного средства: 49951-0000010-20 на шасси КАМАЗ 65115-62 2011 года изготовления;

соглашение об отступном № 30512-4 на сумму 300000 руб., в соответствии с которым сумма основного долга по договору № И/КДС-01 от 01.07.2011, подлежащая уплате должником ООО «Инвестстрой», уменьшается на стоимость передаваемого по соглашению должником принадлежащего ему транспортного средства: ГАЗ-322132 2011 года изготовления;

соглашение об отступном № 30512-5 на сумму 1400000 руб., в соответствии с которым сумма основного долга по договору № И/КДС-01 от 01.07.2011, подлежащая уплате должником ООО «Инвестстрой», уменьшается на стоимость передаваемого по соглашению должником принадлежащего ему транспортного средства: КАМАЗ 65115-D3 2011 года изготовления;

соглашение об отступном № 30512-7 на сумму 120000 руб. 00 коп., в соответствии с которым сумма основного долга по договору № И/КДС-01 от 01.07.2011, подлежащая уплате должником ООО «Инвестстрой», уменьшается на стоимость передаваемого по соглашению должником принадлежащего ему транспортного средства: УАЗ 452Д 1984 года изготовления; соглашение об отступном № 30512-8 на сумму 1350000 руб. коп., в соответствии с которым сумма основного долга по договору № И/КДС-01 от 01.07.2011, подлежащая уплате должником ООО «Инвестстрой», уменьшается на стоимость передаваемого по соглашению должником принадлежащего ему транспортного средства: 36135-011 ГАЗ-3309 2010 года изготовления;

соглашение об отступном № 30512-9 на сумму 1280000 руб., в соответствии с которым сумма основного долга по договору № И/КДС-01 от 01.07.2011, подлежащая уплате должником ООО «Инвестстрой», уменьшается на стоимость передаваемого по соглашению должником принадлежащего ему транспортного средства: КАМАЗ 65115-62 2008 года изготовления;

соглашение об отступном № 30512-10 на сумму 1280000 руб., в соответствии с которым сумма основного долга по договору № И/КДС-01 от 01.07.2011, подлежащая уплате должником ООО «Инвестстрой», уменьшается на стоимость передаваемого по соглашению должником принадлежащего ему транспортного средства: КАМАЗ 43101 1980 года изготовления.

В результате данных сделок из имущества должника выведены наиболее ликвидные активы предприятия, что повлекло в дальнейшем к прекращению хозяйственной деятельности предприятия.

Оставшаяся непогашенной кредиторская задолженность не была обеспечена имуществом должника.

Данные обстоятельства привели к банкротству ООО «Костромадорстрой».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника выше названные сделки были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными, что подтверждено определениями Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014, 08.05.2014, 08.08.2014.

Применение последствий недействительности сделок не привело к восстановлению прав кредиторов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственной.


В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 25806349 руб. 61 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности в данной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы требований конкурсного управляющего, поскольку в последнем уточнении требований он просил взыскать с ФИО2 9769435 руб., не может быть признан обоснованным.

Размер субсидиарной ответственности при подаче заявления определен конкурсным управляющим в сумме 29571642,95 руб.

Вновь назначенный конкурсный управляющий, уточняя требования 20.09.2017 (т.4 л.д.38), просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 25806349,61 руб., обосновывая данную сумму размером неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В тоже время, уменьшая требования к ФИО2 в ходатай стве от 10.11.2017 (т.4 л.д.75) и настаивая на взыскании с ФИО2 суммы 9769435 руб., конкурсный управляющий не обосновал расчет данной суммы.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, правомерно руководствовался пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 по делу № А31-12440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина