Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А60-29063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3881/18

Екатеринбург

06 июня 2022 г.


Дело № А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество «Марс»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества «Продект» (далее – общество «Продект») - ФИО12 (доверенность от 19.11.2021);

ФИО13 - ФИО14 (доверенность от 02.12.2021);

ФИО15 - ФИО16 (доверенность от 02.12.2020);

ФИО17 - ФИО18 (доверенность от 14.01.2020), ФИО19, (доверенность от 14.01.2020);

ФИО29 - ФИО20 (доверенность от 14.01.2022);

ФИО21 – ФИО22 (доверенность от 26.03.2020);

ФИО11 - ФИО23 (доверенность от 19.02.2021), ФИО24 (доверенность от 05.09.2019);

общества «Марс» - ФИО24 (доверенность от 28.08.2021);

ФИО2 - ФИО24 (доверенность от 27.03.2018);

ФИО1 - ФИО24 (доверенность от 27.03.2018);

ФИО4 - ФИО24 (доверенность от 17.05.2018);

ФИО5: ФИО24 (доверенность от 22.05.2018);

ФИО6 - ФИО24 (доверенность от 03.07.2018);

ФИО7 - ФИО24 (доверенность от 02.07.2018);

ФИО9 - ФИО24 (доверенность от 19.07.2018);

ФИО10 - ФИО24 (доверенность от 08.08.2018);

ФИО8 - ФИО24 (доверенность от 25.06.2018);

ФИО3 - ФИО24 (доверенность от 28.10.2019);

ФИО25 - ФИО24 (доверенность от 28.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» (далее – общество «ТВЦ Европейский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО26.

Определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим общества «ТВЦ Европейский» утвержден ФИО27.

Конкурсный управляющий ФИО26 17.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО13, ФИО28, ФИО17, ФИО29, общества «Продект», общества с ограниченной ответственностью «Европейская УК» (далее – общество «Европейская УК»), наследников ФИО30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО30, а именно ФИО21, ФИО31, ФИО32.

Конкурсные кредиторы общество «Марс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО33.

Определением суда от 26.01.2021 заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО13, ФИО28, ФИО17, ФИО29, общества «Продект», общества «Европейская УК», наследников ФИО30 – ФИО21, ФИО31, ФИО32, отказано. В удовлетворении заявления общества «Марс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 о привлечении ФИО33 к субсидиарной ответственности, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Марс», ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и конкурсного управляющего ФИО27 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Марс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А60-38065/2019; судами надлежащим образом исследованы и оценены заявленные кредиторами доводы, в том числе о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с осуществлением самовольного строительства, которое подлежит сносу и не может быть включено в конкурсную массу должника, выводы судов основаны исключительно на доказательствах, представленных ответчиками. Заявители жалобы полагают, что судами необоснованно указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, поскольку заявители в указанном споре не участвовали (не были включены в реестр требований кредиторов должника). Заявители полагают не соответствующими материалам дела выводы судов о том, что объект инвестирования фактически возведен, кредиторы каких-либо действий по оспариванию обременительных условий договоров не предпринимали, о наличии свободных площадей в третьей очереди строительства. Установив, что ФИО15 не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды, по мнению заявителей, должны были рассмотреть вопрос о взыскании со ФИО15 причиненных им убытков. Заявители жалобы отмечают, что для инициирования введения процедуры банкротства кто-то из кредиторов должен был обратиться с требованием о расторжении договора, но в данном случае он мог претендовать лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть лишался права на получение того, на что рассчитывал при заключении договора. Заявители жалобы указывают, что судами не определена дата объективного банкротства должника, при этом определение данного критического момента было затруднено еще и тем, что в своих выводах об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также при проведении финансового анализа конкурсный управляющий должника ФИО26 ссылался на размер чистых активов, отраженных в бухгалтерской документации должника.

По мнению заявителей жалобы, с учетом того, что финансовый план контролирующих должника лиц по выходу из кризисной ситуации путем разумных ожиданий относительно того, что разрешение на строительство третьего этапа строительства будет получено, свободные площади будут проданы, не был реализован в течение более 10 лет, нельзя признать разумным и добросовестным поведением лица, которого следует ожидать от руководителя предприятия в сходных ситуациях. Заявители полагают, что ими доказано наличие правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, в том числе неправомерные действия ответчиков, приведшие к объективному банкротству должника ввиду отсутствия в действиях ответчиков разумности и экономической целесообразности.

ФИО29, ФИО33, общество «Продект», ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО21 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТВЦ Европейский» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002.

Учредителями общества «ТВЦ Европейский» являлись ФИО30 с 21.02.2006 (50% доли уставного капитала) и общество «Продект» с 21.05.2007 (50% доли уставного капитала). Одновременно ФИО30 являлся директором общества «Продект».

Руководителями должника с 2003 по 2018 годы являлись: с 24.12.2003 по 20.02.2006 – ФИО33; с 20.02.2006 по 14.02.2012 – ФИО15; с 14.02.2012 по 31.10.2013 – общество «Европейская УК» в лице директора ФИО13; с 31.10.2013 по 12.10.2016 – ФИО17; с 13.10.2016 по 10.11.2017 – ФИО28

В период с ноября 2005 осуществлялось строительство Торгово-Выставочного комплекса «Европейский», при этом строительство первоначально предполагалось в 2 этапа, в последующем второй этап был разделен еще на два этапа: первый этап строительства включал в себя строительство 49 361 кв.м (в редакции разрешения на строительство от 31.10.2013 № RU 66302000-3817), 1-3 этажи в осях 1-15, и подземный паркинг -1 и -2 этажи. Указанный этап введен в эксплуатацию. Помещения переданы инвесторам, второй этап строительства включал в себя строительство 13 043 кв.м (согласно разрешения на строительство от 29.06.2016 № RU 66302000-108-2016) 4-7 этажи в осях 1-15. Строительство не завершено, третий этап строительства должен был включать в себя строительство около 60 000 кв.м 1-32 этажи оси 15-21. На указанный этап строительства не подготовлен проект и не получено разрешение на строительство.

Определением от 20.06.2016 принято к производству заявление о признании общества с «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении общества «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО26

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 общество «ТВЦ Европейский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО26

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом), доведение должника контролирующими его лицами до банкротства, совершение сделок на нерыночных условиях, непередачу документов, искажение бухгалтерского баланса, вывод имущества должника, конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование заявленных требований кредиторами указано, что при ФИО33 началось самовольное строительство здания торгово-развлекательного центра (в настоящее время присвоен адрес: <...>), заключен агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «УСКН «Наш дом» (далее – общество «УСКН «Наш дом»), которым по поручению должника, 17.09.2004 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская БВН» (далее – общество «Архитектурная мастерская БВН»), 16.09.2004 заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» (далее – общество «Завод Гефест») на строительство вышеуказанного торгового центра.

Данным организациям должником выданы займы на приобретение строительных материалов на сумму 1 711 303 663 руб., возврат заемных денежных средств происходил взаимозачетом по факту выполненных подрядчиком работ на сумму 2 261 900 000 руб., однако документы о фактическом расходовании денежных средств и объеме выполненных работ не представлены в суд, в то время как данные денежные средства направлялись на строительство Терминала «Чкаловский» на Кольцовском тракте (общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Чкаловский» (далее – общество «Терминал «Чкаловский»), имеющее тех же учредителей, что и общество «ТВЦ Европейский»).

Руководителем общества «Завод Гефест» в период получения займов являлся учредитель общества «ТВЦ Европейский» ФИО30, который в 2007 году после получения займов на данную организацию сложил полномочия руководителя общества «Завод Гефест» и ее директором стал ФИО34, номинальный директор, являющийся директором и учредителем более 60 фирм.

Таким образом, по мнению кредиторов, при непосредственном участии ФИО33 и иных контролирующих должника лиц (ФИО30, общества «Продект») создана схема по транзитному перечислению денежных средств со счета должника на счет общества «Завод Гефест», которые потрачены на закуп строительных материалов для строительства терминала Чкаловский, застройщиком которого являлось аффилированное с должником лицо – общество «Терминал Чкаловский», имеющее общих с должником учредителей – ФИО30 и общество «Продект».

В период выполнения функций единоличного исполнительного органа ФИО15 обществом «ТВЦ Европейский» с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания») заключен договор инвестирования строительства от 10.07.2006 № 6/И на общую сумму инвестирования 1 216 11 265 руб., сторонами которого подписаны соглашения от 21.03.2008 о выплате в пользу общества «Управляющая компания» штрафов и упущенной выгоды на сумму 445 850 463 руб. 30 коп. Далее между обществом «ТВЦ Европейский» и обществом «Управляющая компания» подписан договор инвестирования от 16.10.2012, согласно которому стороны новировали обязательство из договора от 10.07.2006 № 6/И, изменена площадь помещений с 64 182 кв.м до 28 860,4 кв.м, однако данный договор не отменял ранее начисленный штраф в размере 400 000 000 руб. ФИО15 неустойка, штрафы за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию зачтены в счет оплаты инвестирования по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Фарммаркет», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ИП ФИО43

В отношении оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности кредиторы ссылались на неподачу заявления о признании должника банкротом, заключение должником договоров займа на сумму 7 000 000 руб., агентского договора от 25.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» (далее – общество «Строительная компания «Практик») в лице управляющего ФИО13 (без условий о мерах ответственности за просрочку выполнения поручения агента), при наличии задолженности на сумму 90 361 557 руб. перед предыдущим агентом, которая в балансах за 2012-2013 не отражена. При этом на конец 2013 года в доходах будущих периодов указана сумма 3 356 218 000 руб., краткосрочные обязательства должника составляют 3 465 225 000 руб. при этом в балансе не отражены штрафные санкции должника за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию. Таким образом, происходило искажение бухгалтерской отчетности.

За период руководства обществом «ТВЦ «Европейский» ФИО17 с 31.10.2013 по 16.10.2016 заключен один договор инвестирования с ФИО11, ФИО10, ФИО9, полученные денежные средства по которому направлены на погашение обязательств перед ФИО44 и Администрацией города Екатеринбурга в связи с подачей ими заявлений о признании должника банкротом. Кроме того, кредиторы ссылаются на подписание с ФИО43 акта взаимозачета от 16.04.2014, которым штрафные санкции на сумму 16 803 200 руб. зачтены в счет уплаты по инвестиционному договору от 18.02.2010 № 4/5/6. Строительные работы в период руководства ФИО17 осуществлялись без разрешения на строительство, что привело к консервации третьего пускового комплекса ТДЦ Свердловск. Строительные работы третьей очереди проводились до 11.10.2016, в указанную дату технический заказчик общество «Строительная компания «Практик» направило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора уведомление о том, что работы на объекте прекращены ввиду отсутствия финансирования. За время работы ФИО17 также происходило искажение баланса за 2012, 2014, 2015 годы, поскольку суммы штрафных санкций не отражались в балансах должника.

ФИО28, по мнению кредиторов, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). После его вступления в должность никаких действий по получению разрешения на строительство не предпринималось, что привело к невозможности введения третьей очереди в эксплуатацию и возникновению признаков неплатежеспособности, начислению дополнительных штрафных санкций за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. В период выполнения ФИО28 функций единоличного исполнительного органа искажались данные бухгалтерского баланса за 2016 год, суммы штрафных санкций по инвестиционным договорам не отражались в балансах должника. Кроме того, ФИО28 не переданы конкурсному управляющему документы должника в полном объеме.

Как указывали заявители, ФИО29 является бенефициаром должника и контролирующим должника лицом. Участники должника ФИО30 и общество «Продект» на протяжении всего периода деятельности должника располагали данными бухгалтерской отчетности, сведениями о претензиях кредиторов должника, информированы об отсутствии разрешения на строительство, неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, тем не менее, не приняли решение о банкротстве подконтрольного им общества. ФИО30 и общество «Продект» являются вместе с обществом «ТВЦ Европейский» участниками общества «Терминал Чкаловский». Денежные средства, собранные с инвесторов общества «ТВЦ Европейский», перечислены по договорам займа организациям, аффилированным с ФИО30 и ФИО29: обществу «Завод Гефест» и обществу с ограниченной ответственностью «Термо С». Созданное ФИО30 и ФИО29 общество «Терминал Чкаловский» не имело обязательств перед инвесторами.

В соответствии с позицией кредиторов и конкурсного управляющего дата объективного банкротства должника наступает 19.03.2015 и 30.04.2016 соответственно.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 253 599 850 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО33, суды установили, что строительство Торгово-Выставочного комплекса «Европейский» началось в ноябре 2005 года. До начала строительства должником велись подготовительные работы. Заключение договоров должником с обществом «УСКН Наш дом» и по его поручению с обществом «Архитектурная мастерская БВН» осуществлялось во исполнение действующего в тот период порядка получения земельного участка для строительства и заключения договора аренды и соответствовало деловому обороту, принятым нормам и правилам (пункты 2.9, 3.1 постановления главы г. Екатеринбурга от 14.12.1999 № 1308, пункт 3.3. «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70). Общество «УСКН Наш дом» осуществляло функции заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию торгово-выставочного центра с административно-гостиничным комплексом. Договор подряда на строительство с обществом Завод «Гефест» заключен обществом «УСКН «Наш дом» 16.09.2014, поскольку должник в связи с отсутствием лицензии на осуществление функций заказчика-застройщика был не вправе заключать прямые договоры подряда.

В проектную документацию после прекращения полномочий ФИО33 в качестве единоличного исполнительного органа должника вносились изменения. В период исполнения ФИО33 функций руководителя должника, строительство 36-этажного здания не осуществлялось. Из содержания договоров с инвесторами, которые заключались по типовой форме, следовал перечень имеющейся у общества «ТВЦ Европейский» документации на строительство на момент заключения договоров и обязательства по последующему получению разрешительной документации по ходу строительства, что исключает введение обществом «ТВЦ Европейский» инвесторов в заблуждение о наличии разрешений на строительство на стадии заключения договоров.

Заключение инвестиционных договоров в период осуществления ФИО33 функций единоличного исполнительного органа происходило после подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства от 13.09.2005. ФИО33 заключено 2 инвестиционных договора - с обществом с ограниченной ответственностью «Звездный дар» (21.09.2005) и обществом с ограниченной ответственностью «Кверкус-крафт» (23.09.2005), помещения, инвестирование строительства которых предусмотрено договором изначально, построены и переданы инвесторам, дополнительные соглашения о включении нового объекта в договоры инвестирования строительства и соглашения об уступке прав заключены после прекращения полномочий ФИО33 как единоличного исполнительного органа должника. В период осуществления ФИО33 функций единоличного исполнительного органа должника, последний не имел признаков банкротства, а также самих кредиторов, чьи права были бы нарушены в связи с неисполнением обязательств должником. Установление и несвоевременное исполнение обязательств передать объекты по актам приема-передачи, наступило за пределами полномочий ФИО33 в 2014-2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совершение сделок с обществом «УСКН «Наш дом», с обществом «Архитектурная мастерская БВН» (по поручению должника), обществом «Завод Гефест» не отразилось на производственной деятельности должника негативным образом и не могло привести к его банкротству, договоров займа, которые бы заключал от имени должника ФИО33 в материалах дела не имеется, в период исполнения ФИО33 функций руководителя должника, строительство 36-этажного здания не осуществлялось, принимая во внимание, что, как указывают сами кредиторы и конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства должника возникли 19.03.2015 и 30.04.2016 соответственно, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ФИО33 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчику ФИО33 деяний (с 24.12.2003 по 20.02.2006) до открытия в отношении должника (решение от 10.11.2017) и подачи заявления о привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний (19.10.2020) прошло более десяти лет, суды указали на наличие оснований для применения десятилетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15, суды установили, что первое разрешение на строительство получено должником 16.02.2009, в период осуществления функций исполнительного органа должника ФИО15 После прекращения полномочий ФИО15 получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.09.2014, следующее разрешение на строительство получено должником 29.06.2016, что свидетельствует о наличии у должника в период управление делами общества «ТВЦ Европейский» ФИО15 возможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, исполнимости плана строительства. В период руководства ФИО15 обществом «ТВЦ Европейский» обществу «Завод Гефест» и обществу «Термо С» выданы займы на приобретение строительных материалов на сумму 1 711 303 663 руб., под 3-4% годовых. Денежные средства направлялись на приобретение строительных материалов и строительство торгово-делового центра, что было установлено ранее судами при рассмотрении иных споров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018), следовательно, отсутствуют признаки вывода активов в интересах кого-либо из аффилированных с должником лиц, недобросовестности в действиях ФИО15 при заключении сделки. Доказательств, которые бы позволили судам прийти к иным выводам в данной части, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что задолженность по неустойке не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве); инвесторы, действуя по своей воле и в своем интересе, приняли все условия договора без замечаний; штраф в пользу общества «Управляющая компания» зачтен в 2010 году за определенный период просрочки, в то время как площадь помещений уменьшена по договору в 2016 году, новация не отменяла обязательств по уплате неустойки, что допускается действующим правовым регулированием; инвесторы были информированы о ходе строительства и делах общества «ТВЦ Европейский», что следует из соглашения от 03.09.2009, подписанного 56 инвесторами; с момента прекращения полномочий ФИО15 до момента подачи кредиторами заявления о признании должника банкротом прошло более 6,5 лет, объективных признаков банкротства в период работы ФИО15 общество «ТВЦ Европейский» не имело; учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами требований о привлечении ФИО15, имели место в период с 2006 по 2011 годы, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017, следовательно, ФИО15 не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности.

Рассматривая доводы и возражения относительно привлечения к субсидиарной ответственности общества ФИО13 и «Европейская УК», суды установили, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 агентский договор сторонами исполнялся; факт исполнения агентского договора и обоснованность включения в него агентом соответствующих фактически понесенных с его стороны расходов на сумму 42 647 527 руб. 41 коп. подтверждены материалами дела. Общество «Европейская УК» обеспечивало содержание всего объекта (здания торговоделового центра), застройщиком которого выступало общество «ТВЦ Европейский», в период между физическим созданием этого объекта и получением разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также обеспечивало содержание принадлежащих должнику помещений в этом здании в последующий период вплоть до их передачи в собственность инвесторам. Привлечение заемных средств от инвесторов на сумму 7 000 000 руб. осуществлялось в целях завершения строительства первого пускового комплекса, при этом указанная сумма займов составляла не более 0,2% балансовой стоимости активов должника. ФИО13 являлся одним из инвесторов, который в период замораживания строительства проявил инициативу в целях достройки первой очереди объекта. Благодаря действиям ФИО13 достроен и в последующем сдан в эксплуатацию первый пусковой комплекс, прекратилось начисление штрафных санкций по инвестиционным договорам за просрочку ввода первого пускового комплекса в эксплуатацию, инвесторы получили помещения. Искажения бухгалтерской отчетности должника ФИО13 не установлено, штрафы подлежат отражению в бухгалтерском учете из претензионных требований, то есть на дату возникновения обязательства по его уплате, как кредиторская задолженность включается в состав расходов бухгалтерского и налогового учета на дату их признания или в день вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки. До момента признания должником неустойки, основания для ее отражения отсутствуют. Доказательств предъявления инвесторами претензий, требований к уплате штрафов должником, не представлено. В последующем штрафы, как об этом указывают сами заявители и установлено судом, засчитывались в счет основного долга; после списания задолженности ее сумму в балансе не отражают. Обоснованных доводов и документов, подтверждающих обратное, а также отражение в бухгалтерском балансе недостоверных или искаженных сведений, суду не приведено и не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО13 представил суду подробные пояснения о плане вывода должника из кризисной ситуации, в период с 14.02.2012 по 31.10.2013 общество «ТВЦ Европейский» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, велось строительство объекта, достроен первый пусковой комплекс площадью 49 603,5 кв.м, имелась возможность заключения договоров с инвесторами по свободным площадям; отсутствие условия о неустойке за просрочку выполнения поручения агента агентском договоре от 25.06.2012 не повлекло банкротство должника; у должника отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности, наличие которых налагало бы на ФИО13 обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, что согласуется, в том числе, с позицией кредиторов и конкурсного управляющего, которые обозначают дату объективного банкротства должника как 19.03.2015 и 30.04.2016 соответственно; решение о ликвидации общества «Европейская УК» принято участниками данного общества 18.12.2017 (протокол от 18.12.2017 № 3/17), то есть до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (17.04.2018), суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности.

В отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО17 судами установлено, что ФИО17 продолжил реализацию экономического плана дальнейшего ведения хозяйственной деятельности обществом «ТВЦ Европейский». ФИО17, как руководителем, предпринимались меры по завершению строительства. Первый пусковой комплекс объекта строительства введен в эксплуатацию, коммерческие площади введены в гражданский оборот, помещения передавались инвесторам, которые регистрировали на них право собственности. Велась работа по получению следующего разрешения на строительство, результатом которой стало получение разрешения от 29.06.2016 № RU 66302000-108-2016. Разрешение на строительство от 29.06.2016 выдано сроком действия до 30.01.2017, затем срок продлялся до 30.01.2018, а затем до 30.01.2019. Часть помещений второго этапа строительства, не введенного в эксплуатацию, застройщиком фактически передана инвесторам и в них осуществляется деятельность, они были открыты для свободного посещения граждан. У общества «ТВЦ Европейский» имелись готовые, нереализованные инвесторам торговые площади. Строительные работы третьей очереди проводились до 11.10.2016. Правоотношения по заключению актов взаимозачета штрафов и неустоек являлось обычной практикой должника с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Суд и ранее по иным требованиям кредиторов признавал подобные акты взаимозачета действительными. Определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу судом признано не обоснованным заявление кредиторов о том что, акт взаимозачета от 16.04.2014 является недействительным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в позиции заявителей ссылок на то, какие именно правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности были нарушены должником, как это повлияло на осведомленность конкурсного управляющего о хозяйственной деятельности должника, и привело к невозможности осуществления действий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО28 суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО26 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО28 В период с 14.11.2017 по 01.04.2014 ФИО28 производилась передача документов должника конкурсному управляющему. В последующем конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документации у ФИО28 Из материалов настоящего спора не усматривается, что ФИО28 уклонялся от передачи документации должника, ФИО28 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. На момент вступления ФИО28 в должность директора должника (с 13.10.2016) в арбитражном суде уже рассматривалось заявление о признании общества «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, учитывая, что необходимость в подаче заявления о признании должника банкротом отсутствовала ввиду того, что заявление о банкротстве подано одним из кредиторов в опережение аналогичных действий со стороны должника (руководителя должника), в период руководства общество «ТВЦ Европейский» ФИО28 (с 13.10.2016 по 10.11.2017) должником какие-либо сделки, повлекшие увеличение задолженности должника, не заключались, суды обосновано пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения ФИО28 к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Продект», ФИО29 и ФИО30 суды установили, что указанные лица статус контролирующих должника лиц не опровергали на протяжении всего судебного разбирательства. У общества «Продект», ФИО30 как участников общества, у ФИО29 как иного контролирующего должника лица, возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника с 31.07.2017. Однако к этому моменту (с 25.10.2016) на рассмотрении суда находилось заявление общества «СтройИнвест-2007» о признании должника банкротом; определением суда от 19.02.2017 к производству принято указанное заявление общества «СтройИнвест-2007»; в отношении общества «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что наличие аффилированности между определенными участниками гражданского оборота, как наличие статуса контролирующего должника лица, само по себе, в отсутствие доказательств фактического оказания влияния хозяйственную деятельность должника и последствий такого влияния в виде последующего банкротства, не является основанием для возникновения субсидиарной ответственности; мотивы отклонения доводов заявителей по эпизодам руководства должником ФИО33, ФИО15, обществом «Европейская УК» в лице ФИО13, ФИО17, ФИО28 распространяются и на оценку судом деятельности ФИО29, ФИО30 и общества «Продект»; поступление инвестиций по договору от 10.07.2006 № 6/И в размере 1 216 911 265 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.11.2006 № 1, от 02.04.2007 № 25, от 26.11.2007 № 84, договору дана правовая оценка при рассмотрении заявления акционерного общества Управляющая компания «Инвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018); факт действительности договоров подтверждён определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество «Продект», ФИО30 как учредителей юридического лица, ФИО29 как контролирующего должника лица, субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявителями в должной степени не обосновано совершение ответчиками каких-либо действий (бездействия), повлекших доведение должника до состояния банкротства, либо ситуацию невозможности расчетов с кредиторами исключительно по причине совершенных конкретных действий (бездействия). При этом судами принято во внимание, что даже в период возникновения существенных финансовых сложностей (апрель-май 2016 года) у должника имелось действующее разрешение на строительство от 29.06.2016 № RU 66302000-108-2016 (срок его действия продлялся до 30.01.2019) второго пускового комплекса и свободные площади, за счет реализации которых дальнейшая хозяйственная деятельность должника могла бы продолжаться. Кроме того, в материалах дела имеются два заключения специалистов (заключение специалиста-бухгалтера от 09.06.2021, заключение специалиста от 04.06.2021 № 9/280и-21), в которых указывается на отсутствие у должника признаков несостоятельности в 2013-2016 г.г., а также правильное отражение в бухгалтерском учёте должника операций. Согласно данным бухгалтерских балансов результатом деятельности должника являлась прибыль, в частности за 2011, 2012 (162 т.р.), по коду строки 1370 прибыль за 2014 – 1 101 т.р, 2015- 1 301 т.р, 2016 -2 142 т.р., размер чистых активов был положительным.

Подробно проанализировав обстоятельства дела, изучив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды заключили, что причинами возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), который судами определен как 2017 год, стала совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившихся в российской экономике начиная со второй половины 2014 года-начале 2015 года: рост инфляции; напряженная ситуация на денежном рынке, связанная с существенным ростом курсов доллара США и евро по отношению к рублю; дефицит рублевой ликвидности на российском денежном рынке; рост ключевой ставки Банка России; кризис платежей; в целом неблагоприятная ситуация в производственной отрасли в том числе в строительстве. Неплатежеспособность должника обусловлена объективными внешними обстоятельствами при ведении хозяйственной деятельности и невозможностью ее продолжения. Ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) руководителей должника или злоупотребления ими своими правами, а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов, судами не установлено. Объективные признаки банкротства возникли в более поздний период, чем указано заявителями, а, следовательно, не повлекли накопления кредиторской задолженности. Ответчиками приведены обоснованные доводы и представлены доказательства того, что причинами объективного банкротства явились внешние факторы и экономические процессы и что банкротство должника не находится в причинно-следственной связи с управленческими решениями контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах, суды, подробно проанализировав действия каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность их влияния на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства кредиторов о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрение в общем порядке спора по заявлению Администрации города Екатеринбурга к должнику о сносе самовольной постройки, судом округа отклоняются. Проанализировав указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору, приняв во внимание длительность рассмотрения спора в рамках дела о сносе самовольной постройки и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, обоснованно отказали в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы заявителей о том, что суды не рассмотрели вопрос о взыскании со ФИО15 причиненных им убытков, судом округа не принимаются, поскольку наличие достаточных доказательств предусмотренной совокупности оснований для взыскания убытков, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева