Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-39624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39624/2017

«20» ноября 2017г.


Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Водоканал»

к МП «Водоканал» МО Гулькевичский район

о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 232 936,60 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП «Водоканал» МО Гулькевичский район о взыскании суммы основной задолженности в размере 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 руб. 60 коп., а так же 7 659 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 13.09.2017 дело было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Резолютивной частью решения от 13.11.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

17.11.2017г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

До вынесения резолютивной части решения от ответчика поступал отзыв с возражениями на иск и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно содержанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Подавая указанное заявление о приостановлении производства по делу, ответчик не указал наличие оснований для приостановления, не указал на взаимосвязь между делами, в качестве оснований для приостановления указано на наличие судебного разбирательства по делу №А32-18467/2017, что, по мнению ООО «Водоканал» не является основанием, прямо предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального законодательства обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в ином суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства, при его отсутствии основания для указанного процессуального действия не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение в суде споров: о внесении изменений в условия договоров от 10.09.2015г. №№333, 334, 335, 336, 337 (по делу А32-18467/2017) влечет невозможность рассмотрения обособленного спора по иску ООО «Водоканал» о взыскании задолженности по договорам аренды (по настоящему делу №А32-39624/2017).

Как следует из содержания ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указывает на то, что в рамках дела № А32-18467/2017 рассматривается исковое заявление МП «Водоканал» о признании пунктов 3.1. договоров аренды №№ 333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015, касающихся размера арендной платы, недействительными, признании отчетов о рыночной стоимости арендной платы недействительными, назначении судебной экспертизы и установлении арендной платы по спорным договорам согласно экспертному заключению. По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А32-18467/2017.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление N 57), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

Как указано в пункте 5 постановления № 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, независимо от оснований оспаривания сделки, на которой основана легитимация истца по настоящему делу, обязательным приостановлением производства по делу не является, а остается правом суда. Ответчик не лишен правовых механизмов защиты своих интересов в случае удовлетворения его иска по делу № А32-18467/2017.

В рамках судебного спора по делу А32-18467/2017 рассматривается вопрос о признании недействительными и изменении пунктов договоров, тогда как основания возникновения задолженности по договорам указанный спор не затрагивает.

Таким образом, исходя из отсутствия непосредственной связи между спором о взыскании задолженности по договорам аренды по настоящему делу №А32-39624/2017 и спором о внесении изменений в пункты условий договора по делу №А32-18467/2017, следует отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2015 года между ООО «Водоканал» (ИНН/КПП <***>/232901001, ОГРН <***> – Истцом по делу) – Арендодателем и МП «Водоканал» МО Гулькевичский район (ИНН <***>, ОГРН <***> – Ответчиком по делу) – Арендатором были заключены нижепоименованные договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации:

- Договор №333 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно;

- Договор №334 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно;

- Договор №335 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно;

- Договор №336 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно;

- Договор №337 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно.

Указанные договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации были заключены на основании постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 05 августа 2015 года №854 «О даче согласия муниципальному предприятию «Водоканал» МО Гулькевичский район на заключение договоров аренды системы коммунального водоснабжения и водоотведения, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с ООО «Водоканал», которым МП «Водоканал» было дано согласие на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, с суммарной годовой арендной платой в размере 3 546 000,00 рублей.

Размер платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения установлен в соответствии с Отчетом №006/015 от 09.06.2015г. «О рыночной стоимости арендной платы системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей, расположенной (находящейся) по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов, принадлежащей ООО «Водоканал».

Пунктом 10.1 указанных договоров аренды предусмотрено, что «во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством РФ».

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» МО Гулькевичский район предложение о заключении договоров аренды на срок 5 (пять) лет, на которое положительного ответа не последовало, однако использование Ответчиком арендованного имущества прекращено не было.

01 августа 2017 года в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением подписать акты сдачи-приемки и внести оплату за пользование арендованным имуществом в июле 2017г. Ответчиком была произведена оплата не в полном объеме – в сумме 64 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №5810 от 21.08.2017г. на сумму 22 580,00 руб.; №5809 от 21.08.2017г. на сумму 8 198,00 руб., №5808 от 21.08.2017г. на сумму 17 983,00 руб. № 5807 от 21.08.2017г. на сумму 8 842,00 руб., №5806 от 21.08.2017г. на сумму 6 397,00 руб.

При осуществлении расчетов за используемое арендованное имущество ответчиком не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года и частично не произведена оплата за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения в размере 231 000 (Двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

04.08.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 295 000,00 рублей, получена Ответчиком 04.08.2017г. (вх.№2364). Однако, претензия Истца оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения арендодателя в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства, передав ответчику в аренду муниципальное имущество, и ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за него на условиях указанного договора (статьями 606, 614 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

1) Доводы ответчика относительно необоснованной оценки рыночной стоимости арендной платы считаю необоснованными, подлежащими отклонению, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой.

Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, применение ее по истечении указанного 6-месячного срока не является противозаконным.

Оспаривание результатов отчета оценщика допускается в предусмотренной законом процедуре - самостоятельной судебной в соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Ответчик указанной возможностью своевременно не воспользовался. Отчеты оценщика ответчиком в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Таким образом, ссылка в отзыве на иск на ст. 12 названного Федерального закона является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации оценка была осуществлена не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости арендной платы.

Доказательства неверного определения рыночной стоимости арендной платы ответчиком не представлены, а размер рыночной стоимости арендной платы, определенной оценщиком какими-либо иными доказательствами не опровергнут.


2) Относительно довода ответчика о том, что:

«Приказом от 23 ноября 2015 года № 39/2015-окк Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края установлена суммарная арендная плата по договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенных на территориях Комсомольского, Тысячного, Николенского, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района № 333, 334, 335, 336, 337, в размере 768000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей вместо 3 546 000,00 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч) рублей».

и поэтому за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации следует уплачивать не согласованную в договорах аренды сумму оплаты, а только 768000,00 руб. в год».

С указанным доводом Ответчика суд не согласен, так как Приказом от 23 ноября 2015 года № 39/2015-окк Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края при установлении на 2016г. тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения установлено, что расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем учитываются не в полном объеме, а в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, который в свою очередь определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом, и для МП «Водоканал МО Гулькевичский район на 2016-2018 годы в качестве учитываемых при определении тарифа расходов на аренду имущества принимается сумма в размере 768000,00 руб. в год.

Однако, это вовсе не означает, что именно Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края устанавливает размер арендной платы, которую Ответчик вправе уплачивать по заключенным договорам аренды. При установлении тарифа учитывается сумма в размере768000,00 руб. в год, а остальная сумма арендной платы покрывается из средств, остающихся в распоряжении предприятия – прибыли.

Издание постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район № 995 от 13.09.2016, которым устанавливается заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений Гулькевичского района, с суммарной арендной платой по указанным договорам аренды 768000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, установленной Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края приказом от 23 ноября 2015 года № 39/2015-окк, не налагает на ООО «Водоканал» обязательства заключать с Ответчиком договор аренды в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений Гулькевичского района, именно на сумму оплаты согласно указанному акту органа местного самоуправления. С истцом эта сумма арендной платы не согласовывалась, соответствующие договоры либо дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам аренды не подписывались.


3) Довод ответчика о том, что «договоры аренды не могут считаться возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, так как не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке», является несостоятельными.

Пунктом 10.1 Договора №333 10 сентября 2015 года - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края; Договора №334 10 сентября 2015 года - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края; Договора №335 10 сентября 2015 года - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края; Договора №336 10 сентября 2015 года - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края; Договор №337 10 сентября 2015 года - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края предусмотрено, что «во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством РФ».

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» МО Гулькевичский район предложение о заключении договоров аренды на срок 5 (пять) лет, на которое положительного ответа не последовало, однако использование Ответчиком арендованного имущества прекращено не было, то есть ответчик продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, а истец (Арендодатель) не направил ответчику (Арендатору) возражений.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ,

«Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ)».

В силу указанных положений гражданского законодательства РФ между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» существуют арендные отношения, основанные на вышеуказанных договорах аренды №№333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015г.

Договор аренды, возобновленный в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок после окончания основного срока при отсутствии возражений сторон не подлежит государственной регистрации (см. п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), так как государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок более одного года.


4) Необоснованы утверждения ответчика о том, что взаимоотношения сторон подпадают под действие п. 2 ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что

«2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне».

И Истец, и Ответчик являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, поэтому в отношении них действуют правила, предусмотренные п. 1 ст. 310 ГК РФ о том, что «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Действующее законодательство РФ в данном случае не предусматривает, что Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить условия заключенных договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации. Утверждение, что «МП «Водоканал» МО Гулькевичский район не получает прибыль от объектов, а предоставляет услуги, не соответствует действительности, этот довод Ответчиком не подтвержден документально, прибыль от деятельности МП «Водоканал» имеется и в, том числе от использования арендованного у Истца имущества.


5) В отношении доводов отзыва Ответчика о том, что «некоторые объекты (предметы) договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенных на территориях Комсомольского, Тысячного, Николенского, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района № 333, 334, 335, 336, 337, не являются объектами права собственности ООО «Водоканал» и в соответствии со ст.ст. 606 - 608 ГК ООО «Водоканал» не вправе требовать соответствующей за их использование оплаты», поясняем следующее:

В отношении объектов в с. Николенское (договор № 333 от 10.09.2015г.):

п. 1.8. здание очистных сооружений;

п.1.9-1.17 водопроводные сети, общей протяженностью 22620 м.;

п.3.18-1.22 канализационные сети протяженностью 3000 м.;

п. 1.24-1.27 водопроводные сети, общей площадью 2500м.;

п.1.30-1.34 водопроводные сети, общей протяженностью 2000 м.

Указанные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации в с. Николенское Гулькевичского района приобретены на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010г., заключенного между ООО Агрофирма «Победа» (ИНН/КПП 2329020773/232901001, ОГРН <***>) и ООО «Водоканал», в котором:

в п. 1.1.14 – указано приобретаемое имущество: здание очистных сооружений, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 00000965, по адресу: Россия, <...>;

в п. 1.1.15 указано приобретаемое имущество: здание очистных сооружений, год ввода в эксплуатацию 1982, по адресу: <...>;

в п. 1.1.16 указано приобретаемое имущество: здание очистных сооружений, год ввода в эксплуатацию 1982, по адресу: <...>; водопроводные сети протяженностью 35000 м и канализационные сети протяженностью 30000 м, расположенные в с. Николенское Гулькевичского района.

В отношении объектов в х. Тысячном, (договор №334 от 10.09.2015г):

п.1.4 очистные сооружения;

п. 1.5-1.17 водопроводные сети, общей протяженностью 14430 м.:

п.1.18 канализационные сети, общей протяженностью 9000 м., напорная канализация Экспериментального квартала, самотечная канализация;

п. 1.25-1.29 водопроводные сети, обшей протяженностью 3000 м.;

п. 1.31-1.33 водопроводные сети, общей протяженностью 2700 м.;

Указанные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации в х. Тысячный Гулькевичского района приобретены на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010г., заключенного между ООО Агрофирма «Тысячный» (ИНН/КПП 2329020780/232901001, ОГРН <***>) и ООО «Водоканал», в котором:

в п. 1.1.7 – указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тысячный, промзона: очистные сооружения, инвентарный номер 00636;

в п. 1.1.8 - указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тысячный: водопроводные сети общей протяженностью 32 км: водопровод 1,2 км, инвентарный номер 0112; водопровод 15 км отд. 1, инвентарный номер 0108; водопровод на аэродром 1,8 км, инвентарный номер 094; водопровод от башни СТФ до аэродрома 2 км, инвентарный номер 0116; водопровод от водозабора инвентарный номер 89; водопровод ул. 30 лет Победы, инвентарный номер 97; водопровод ул. Гагарина 0,5 км, инвентарный номер 10; водопровод ул. Школьная 0,6 км, инвентарный номер 95; водопровод Центральный, инвентарный номер 90; водопровод Экспериментального квартала, инвентарный номер 98; Обводной водопровод по новой улице, инвентарный номер 00655; внешние сети объемных домов, инвентарный номер 00650; внешние сети Экспериментального квартала, инвентарный номер 00648;

в п. 1.1.9 - указано приобретаемое имущество: расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Воздвиженский водопровод протяженностью 5 км, инвентарный номер 00110;

в п. 1.1.10 - указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тысячный: канализационные сети общей протяженностью 9 км: напорная канализация Экспериментального квартала, инвентарный номер 079; самотечная канализация, инвентарный номер 80.

В отношении объектов в г. Гулькевичи, (договор №336 от 10.09.2015г.):

п.1.4-1.7 водопроводные сети;

п.1.8-1.10 сети канализации;

в пос. Комсомольский (договор №336 от 10.09.2015г.):

п.1.13 водопроводные сети;

п. 1.33-1.45 водопроводные сети;

п. 1.46-1.51 сети канализации.

Указанные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации в г. Гулькевичи Гулькевинекого района приобретены на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008г., заключенный между ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» (ИНН/КПП 2329003841/232901001, ОГРН <***>) и ООО «Водоканал», Дополнительного соглашения №1 от 14 апреля 2016 года к договору купли- продажи объектов недвижимости от 10 ноября 2008 года, в которых:

в п. 1.1.5 - указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Гулькевичи: водопроводные сети общей протяженностью 7 830 м: водопровод по ул. Коммунистическая, протяженностью 1 500 м., диаметр трубы 100 мм., сталь-чугун, a/цементные; водопровод по ул. Чехова, протяженностью 720 м., диаметр трубы 100 мм., а/цементные; водопровод по ул. Заречная, протяженностью 500 м., диметр трубы 50-100 мм., сталь; водопровод по ул. Чехова, протяженностью 500 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водоводы протяженностью 3 300 м; внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 1 310 м.

в п. 1.1.6 - указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Гулькевичи: сети водоотведения (канализации) общей протяженностью 3 040 м: сети канализации по ул. Коммунистическая, протяженностью 600 м., диаметр трубы 150 мм., a/цементные; сети канализации по ул. Чехова, протяженностью 100 м., диаметр трубы 150 мм., a/цементные; сети канализации по ул. Заречная, протяженностью 80 м., диаметр трубы 150 мм., а/цементные; внутридомовые, внутриквартальные сети канализации протяженностью 960 м; напорный коллектор канализации протяженностью 1 300 м.

в п. 1.1.1 - указано приобретаемое имущество: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман: водопроводные сети общей протяженностью 15 490 м: водопровод по ул. Степная, протяженностью 550 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Зеленая, протяженностью 800 м., диаметр трубы 100 мм., а/цементные; водопровод по ул. Светлая, протяженностью 550 м., диаметр трубы 100 мм., а/цементные; водопровод по пер. Осенний, протяженностью 300 м., диаметр трубы 32 мм., сталь; водопровод по ул. Маяковского, протяженностью 1150 м., диаметр трубы 100 мм., сталь - а/цементные; водопровод по ул. Механизаторов, протяженностью 770 м., диаметр трубы 89-100 мм., сталь; водопровод по ул. Шукшина, протяженностью 1700 м., диаметр трубы 50-100 мм., сталь - чугунные; водопровод по ул. Фрунзе, протяженностью 460 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по пер. Фрунзе, протяженностью 60 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Полевая, протяженностью 1200 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Репина, протяженностью 1100 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Молодежная, протяженностью 700 м., диаметр трубы 100 мм., сталь - чугун; водоводы протяженностью 5 500 м., внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 650 м.;

в п. 1.1.2 - указано приобретаемое имущество: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Комсомольский: водопроводные сети общей протяженностью 10 960 м: водопровод по ул. Грушевая, протяженностью 260 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Школьная, протяженностью 630 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Садовая, протяженностью 530 м., диаметр трубы 32 мм., полиэтиленовые; водопровод по ул. Энтузиастов, протяженностью 290 м., диаметр трубы 100 мм., чугун; водопровод по ул. Кочубея, протяженностью 910 м., диаметр трубы 200 мм., a/цемент; водопровод по ул. Кирова, протяженностью 1200 м., диаметр трубы 100 мм., сталь - чугун; водопровод по ул. Комсомольская, протяженностью 1330 м., диаметр трубы 50-100 мм., сталь - чугун; водопровод по ул. Юбилейная, протяженностью 690 м., диаметр трубы 100 мм., сталь - a/цементные; водопровод по ул. Южная, протяженностью 1400 м., диаметр трубы 100 мм., a/цементные; водопровод по ул. Первомайская, протяженностью 220 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Красная, протяженностью 270 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по пер. Советский, протяженностью 340 м., диаметр трубы 100 мм,, сталь; водопровод по пер. Восточный, протяженностью 480 м., диаметр трубы 50 мм., полиэтиленовые; водоводы протяженностью 1 750 м., внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 660 м.

в п. 1.1.7 - указано приобретаемое имущество: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Комсомольский: сети водоотведения (канализации) общей протяженностью 19 680 м: сети канализации по ул. Школьная, протяженностью 450 м., диаметр трубы 300 мм., керамические; сети канализации по ул. Кочубея, протяженностью 500 м., диаметр трубы 200 мм., a/цементные; сети канализации по ул. Кирова, протяженностью 550 м., диаметр трубы 200 мм., a/цементные; сети канализации по ул. Южная, протяженностью 150 м., диаметр трубы 300 мм., чугун; сети канализации по пер. Советский, протяженностью 100 м., диаметр трубы 200 мм., a/цементные; сети канализации по пер. Восточный, протяженностью 420 м., диаметр трубы 100 мм., чугун; внутридомовые, внутриквартальные сети канализации протяженностью 990 м; напорный коллектор канализации протяженностью 16 520 м.

Довод Ответчика, что плата за пользование имуществом, права, в отношении которого не зарегистрированы, взиматься не должна, также не основаны на законе. Всю сумму уплаченной арендной платы ответчик согласно действующему законодательству относит на расходы, понесенные в связи с получение дохода.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются любые экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельности).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Таким образом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Нормами налогового законодательства не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли суд исходят из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ подразделяет расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ арендные платежи за арендуемое имущество подлежат включению в состав прочих расходов, при этом, налоговое законодательство не связывает учет арендных платежей в составе расходов с наличием государственной регистрации объекта аренды. В связи с этим, довод об отсутствии права на включение арендных платежей в состав расходов по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на объект аренды является неправомерным.

Указанные положения изложены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014г. по делу № А32-30246/2013, где предметом претензий налогового органа были именно арендные платежи в пользу ООО «Водоканал» за пользование имуществом, в отношении которого отсутствовала государственная регистрация прав арендодателя.

Кроме того, то обстоятельство, что Ответчиком не используется полученное по договору аренды №333 от 10.09.2015г. недвижимое имущество: п.1.6 скважина №4994: п. 1.29 сооружение №4980; и №336 п.1.29 Артскважина №5783; п.1.30 Артскважина №2843, данные объекты. МП «Водоканал» в течение периода заключения договора с 10.09.2015 года по настоящее время, не может повлиять на обоснованность заявленных истцом требований, так это имущество Ответчиком получено, во владении и пользовании Истца не находится, а фактическое неиспользование арендованного имущества не является основанием для неуплаты арендной платы.

6) При таких обстоятельствах 01 августа 2017 года в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением подписать акты сдачи-приемки и внести оплату за пользование арендованным имуществом в мае 2017г.

Ответчиком была произведена оплата не в полном объеме – в сумме 64 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №5810 от 21.08.2017г. на сумму 22 580,00 руб.; №5809 от 21.08.2017г. на сумму 8 198,00 руб., №5808 от 21.08.2017г. на сумму 17 983,00 руб. № 5807 от 21.08.2017г. на сумму 8 842,00 руб., №5806 от 21.08.2017г. на сумму 6 397,00 руб.

Таким образом, при осуществлении расчетов за используемое арендованное имущество ответчиком не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за июль 2017 года и частично не произведена оплата за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения в размере 231 000 (Двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

04.08.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 295 000,00 рублей, получена Ответчиком 04.08.2017г. (вх.№2364). Однако, претензия Истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму основной задолженности в размере 231 000 руб. являются подтвержденными документально, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 руб. 60 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан составленным арифметически верно, в связи с чем полежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, а именно 1 936 руб. 60 коп.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 руб. 60 коп., а так же 7 659 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Г. Пристяжнюк