Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А05-6716/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6716/2016
г. Вологда
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Общество, должник).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в связи с обнаружением заинтересованности по отношению к должнику.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

ФИО4 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделкой – платежи на сумму 3 824 034 руб. 43 коп. во исполнение договора возмездного оказания услуг от 25.08.2014 № 2014082501, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика по сделке.

Определением от 15.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 10.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в условиях неравноценной конкуренции судебного разбирательства он был лишен возможности сбора доказательства, что привело к неверно принятому решению. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между должником (заказчиком по договору) и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 2014082501, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с консультированием по вопросам выполнения работ по анализу документации к тендерам, в случае выявления необходимости оказать услуги по выполнению подводнотехнических работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1/2014 к договору возмездного оказания услуг от 27.08.2014 № 2014082501 стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям). Описание видов работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту. Спецификация является частью договора, в которой по соглашению сторон устанавливаются начало выполнения работ, срок их окончания и цена (стоимость) по выполняемым работам и услугам. Результат действий исполнителя должен быть предоставлен заказчику в виде акта выполненных работ, услуг, подготовленных в соответствии с требованиями, которые установлены в договоре и спецификации (техническом задании) Заказчика (раздел 1 дополнительного соглашения).     

В спецификациях от 28.08.2014 № 20140825/01, от 01.10.2014 № 20140825/02, от 14.10.2014 № 20140825/03, от 14.12.2014 № 20140825/05, от 24.12.2014 № 20140825/06, от 18.11.2014 № 20140825/04, от 03.03.2015 № 1/15, от 28.05.2015 № 2/15, от 23.07.2015 № 3/15, от 01.08.2015 № 4/15, от 12.08.2015 № 5/15, от 05.09.2015 № 6/15, от 12.09.2015 № 7/15, от 18.09.2015 № 8/15, от 23.09.2015 № 9/15, от 26.09.2015 № 10/15, от 02.10.2015 № 11/15, от 17.10.2015 № 12/15, от 21.10.2015 № 13/15, от 26.10.2015 №14/15 отражены виды работ.

В период с 27.08.2014 по 01.03.2016 с расчетного счета должника произведены платежи на общую сумму 3 824 034 руб. 43 коп. в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа «выполнение работ, оплата за консультационные услуги, оплата за консультационные работы и ПТР по Договору № 2014082501 от 25.08.2014».

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника ФИО4, ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 27.08.2014 по 01.03.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 27.06.2016. То есть платежи совершены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно представленным в материалах дела документам, работы, указанные в спецификациях ИП ФИО2, выполнялись для третьих лиц во исполнение должником своих обязательств, что подтверждается заключенными должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сочистройремонт» договорами на выполнение подводно-технических работ от 20.08.2014 № 2014080101, от 14.04.2015 № 2015040101, от 28.05.2015 № 2015052801, с федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» договора от 13.10.2014 № 201413/001, с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» договора подряда № 2000-001777-14, с открытым акционерным обществом «Центр Судоремонта «Звёздочка» договора от 27.10.2010 № 01/10 на выполнение подводных освидетельствований, замеров толщин на судах, подводно-технических работ по обслуживанию гидротехнических сооружений и плавсредств в акватории  ОАО «ЦС «Звёздочка» в 2010 году, договора подряда от 09.07.2015№02-2015, договора от 12.12.2014 № 2014121202 на выполнение подводно-технических работ на судне «Василий Диньков», а также подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что доводы, приведенные заявителем относительно неравноценности встречного исполнения обязательств, не нашли своего документального и нормативного подтверждения.

Доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на конкурсном кредиторе (как на заявителе по обособленному спору).

В рассматриваемом случае стоимость услуг согласована сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, размер оплаты за выполняемые работы определен сторонами на основании договора возмездного оказания услуг № 2014082501 (подряда) в спецификациях на выполнение конкретных работ на определенном объекте и актах сдачи-приемки выполненных работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не заявлено.

Также не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае платежи в период с 15.01.2016 по 01.03.2016 совершены в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представлено.

Довод о заинтересованности ФИО2 мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2012 по 01.07.2014 (до получения квалификации профессионального водолаза) ФИО2 работал в ООО «ИнвестМенеджмент» разнорабочим, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также положений гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции не содержат указаний на допустимость отнесения данного лица к числу заинтересованных к Должнику.

ФИО2 не имел доступа к финансовой отчетности, финансовым и бухгалтерским документам. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева