Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А41-81953/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7726/2023

Дело № А41-81953/22
03 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-81953/22, по иску ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными действия налогового органа по вынесению требования N 85554; о признании незаконным требования N 85554 по состоянию на 16.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действия налогового органа по вынесению требования N 85554; о признании незаконным требования N 85554 по состоянию на 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актуальными в отношении периода 2020 год данными ЕГРН ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" значится правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:00408:49:9, в связи с чем после получения налоговым органом в автоматизированном режиме сведений о наличии объекта обложения земельным налогом, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области сформировала и направила ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 986190 от 04.06.2021 (л.д. 57, т. 1), в котором сумма земельного налога за 2020 составила 1 028 631 руб.

Земельный налог за 2020 год был оплачен заявителем частично в сумме 89148 руб. на основании платежного поручения от 05.04.2021, в связи с чем инспекция сформировала и выставила заявителю требование N 85554 по состоянию на 16.07.2021 (л.д. 58-59, т. 1), в котором предложила в срок до 13 августа 2021 уплатить налог в сумме 939483 руб. и пени - 84262,54 руб.

Заявитель, полагая, что не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:00408:49:9, а также со ссылкой на неправомерное применение инспекцией налоговой ставки 1,5% в отношении земельного участка с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "индивидуально жилищное строительство", ссылается на то, уплатило земельный налог исходя их ставки 0,17% как за земли для индивидуального жилищного строительства не используемые в предпринимательской деятельности, приобретенные для ведения личного подсобного хозяйства, согласно п. 4 Решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 20 ноября 2019 N 7/7 "О земельном налоге", оспаривает требование N 85554 по состоянию на 16.07.2021 и действия инспекции по вынесению этого требования.

Жалоба заявителя рассмотрена УФНС России по Московской области, решением от 03.12.2021 N 07-12/091090, оспариваемые в настоящем деле требование N 85554 по состоянию на 16.07.2021 и действия инспекции по его вынесению признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 36 - 38, т. 1).

Копия решения УФНС России по Московской области от 03.12.2021 N 07-12/091090 направлена ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" по актуальному на дату принятия названного решения юридическому адресу: <...> оф. 1 эт. 1 (этот адрес указан налогоплательщиком в жалобе л.д. 41, т. 1) заказным письмом 06.12.2021 с идентификатором 80085967973266 (л.д. 62, т. 1), названное письмо возвращено отделением связи отправителю 14.01.2022 в связи с истечением сроков хранения (срок хранения 1 месяц).

Заявитель просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд, ссылается на то, что с 09.12.2021 ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" перестало находиться по юридическому адресу <...> оф. 1 эт. 1, изменило официально юридический адрес, 04 июля 2022 общество обратилось за получением дубликата решения Управления по жалобе, 25 июля 2022 получило копию, то есть полагает, что узнало о вынесении Управлением решения только 25 июля 2022, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, кроме того, заявитель ссылается на то, что до принятия к производству рассматриваемого заявления дважды обращался с аналогичным требованием в обоснование чего представил копии определения о возвращении заявление от 25.10.2021 по делу N А41-78010/21 и от 02.08.2022 по делу N А41-46037/22.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение УФНС России по Московской области от 03.12.2021 N 07-12/091090) направлено заявителю 06 декабря 2021 почтовым отправлением с идентификатором 80085967973266, не вручено по независящим от отправителя обстоятельствам, 15 декабря 2021 имела место неудачная попытка вручения.

Заявитель со свей стороны не представил доказательства того, что обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, а именно заключил соответствующие договор с почтовой организацией, в котором стороны договорились о порядке доставки и (или) получения почтовой корреспонденции, определил лицо, которому получено получать корреспонденцию и выдал соответствующую доверенность и т.п.

На дату отправления 06 декабря 2021 юридический адрес заявителя не менялся, копия решения направлена по указанному в жалобе заявителя адресу, отправитель не мог и должен был предполагать, что адресат изменить адрес после отправки, в такой ситуации риски неполучения лежат на заявителе, как получателе почтовой корреспонденции, который имел возможность организовать такое получение (направить сотрудника с доверенностью на почту, заключить с почтой соглашение о переадресации и т.п.).

При таких обстоятельствах решение УФНС читается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями ст. 69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 06 декабря 2021, шесть рабочих дней начали течь с 07.12.2021 и истекли по окончании дня 14.12.2021).

Незнание налогоплательщиком - юридическим лицом правовых норм или неверное их толкование уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд не является, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно направленной копии решения Управления по независящим от заявителя причинам, заявителем арбитражному суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, действия является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, Законность Сообщения N 85554 по состоянию на 16.07.2021 (л.д. 58-59, т. 1) не является предметом настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела уведомление не оспаривается, при этом документом, в соответствии с которым к заявителю применена налоговая ставке 1,5%, предусмотренного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса РФ и доначислен земельный налог является именно названное Сообщение.

Доказательства того, что названное Сообщение признано судом недействительным или отменено (изменено) не представлено и стороны на это при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 (пункт 2 статьи 138 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом представлена в Десятый арбитражный апелляционный суд только краткая апелляционная жалоба, в которой отсутствуют обоснованные доводы и мотивированные основания, по которым ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" считает вынесенное Арбитражным судом Московской области решение незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-81953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова