Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А47-18649/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9335/2024
г. Челябинск
08 августа 2024 года
Дело № А47-18649/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2024 г. по делу № А47-18649/2023


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 169 814 руб.– страхового возмещения (в виде ущерба), а также 4 500 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 440 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 094 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) в удовлетоврении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что если в действиях страховой компании отсутствовало предложение страховщика по ремонту транспортного средства произвести истцу доплату, то пункт «д» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не применим.

Податель жалобы полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), у истца возникло право на возмещение убытков с ответчика в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом произведенных страховщиком выплат.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт не был организован и оплачен.

Размер восстановительных расходов ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 в 08 час. 05 мин. в <...> в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки FIAT DUKATO государственный номер У 762 CО 56, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН № 3017623478 и автомобиля марки KIA RIO государственный номер У 564 BT 56, под управлением ФИО3, собственником которого она и является, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «МАКС» в Оренбургской области, страховой полис серии ХХХ № 0142099893.

В результате ДТП автомобилю марки FIAT DUKATO государственный номер У 762 CО 56 нанесен ущерб (причинены механические повреждения).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: «Управляя транспортным средством, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, допустила столкновение с ними», что отражено в извещении о ДТП от 13.11.2020.

ФИО2 23.11.2020 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией по заявленному событию принято отрицательное решение и в выплате страхового возмещения отказано.

28.01.2021 ФИО2 обратилась в АО «МАКС», получив отказ в связи с необходимостью обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков (письмо от 05.02.2021). ФИО2 провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховые компании были приглашены на осмотр транспортного средства, телеграммами от 14.03.2021.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2021 № 14-03-21, произведенного «Независимым автоэкспертном бюро» ИП ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 155 929 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. (договор № 14-03-2021 от 14.03.2021, акт выполненных работ и квитанция об оплате).

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) 17.03.2021 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по страховому возмещению в отношении автомобиля FIAT DUKATO государственный номер У 762 CО 56, причиненного в результате ДТП 13.11.2020, по адресу: около дома № 48 по улице Салмышской города Оренбурга.

Уведомление о произошедшей уступке права вручено страховщику 30.03.2021.

ИП ФИО1 11.05.2021 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с досудебной претензией и с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 155 929 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В ответе на претензию от 17.05.2021 указано, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения и дополнительных понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.03.2020, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 признан недействительным.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.09.2021 по делу № 33-6289/2021 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021 отменено.

В связи с тем, что оформление ДТП произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, посредством оформления европротокола, лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 по делу № А47-13216/2021 с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, в пользу ИП ФИО1 взыскано 37 500 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 37 500 руб. неустойки с 30.12.2020 по 11.05.2021, с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 37 500 руб. за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 329 477 руб.16 коп. (400 000 - 33 022,84 - 37 500), а также же расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы представителя в размере 7 000 руб. почтовых расходов в размере 851 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Указанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено: платежным поручением № 396488 от 26.09.2022 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 296 926 руб. 64 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUKATO государственный номер У 762 CО 56, принадлежащего ФИО2 на праве собственности «Независимым автоэкспертным бюро» ИП ФИО5 произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 535 от 29.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 269 814 руб., стоимость услуг оценщика, составила 4 500 руб.

Таким образом, истцом составлен следующий расчет убытков: 269 814 руб. - 62 500 руб. - 37 500 руб. = 169 814 руб.

08.11.2023 в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытка в размере 169 814 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 4 500 руб. с приложением экспертного заключения № 535 от 29.10.2023.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, посредством оформления европротокола, следовательно, лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 27.09.2021.

Кроме того, в рамках дела № А47-13216/2021 с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ИП ФИО1 взыскано 37 500 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 37 500 руб. неустойки по с 30.12.2020 по 11.05.2021, с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 37 500 руб. за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 329 477 руб.16 коп.

Согласно экспертному заключению № 535 от 29.10.2023, оформленному «Независимым автоэкспертным бюро» ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUKATO государственный номер У 762 C0 56 RUS на дату ДТП составляет 269 814 руб. Согласно расчету истца размер убытков составляет 169 814 руб. (269 814 руб. - 62 500 руб. - 37 500 руб.).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, у страховщика отсутствовала обязанность организовать ремонт транспортного средства FIAT DUKATO государственный номер У 762 C0 56 RUS на станции технического обслуживания в связи с исключением, установленным пунктом 16.1 («д») статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта FIAT DUKATO государственный номер У 762 C0 56 RUS без учета составила сумму в размере 103 264 руб. Указанная стоимость превышает установленный лимит ответственности страховщика (100 000 руб.) при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на действие положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с которым возмещение производится в денежной форме.

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере 100 000 руб. произведена в пользу истца в размере установленного лимита, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), у истца возникло право на возмещение убытков с ответчика в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом произведенных страховщиком выплат подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом страховом событии у ПАО СК «Росгосстрах» лимит ответственности составляет 100 000 руб., следовательно, исковые требования, превышающие лимит ответственности не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 169 814 руб. суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании 4 500 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 440 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду неверного толкования ИП ФИО1 норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2024 г. по делу № А47-18649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова