Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-34325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2024 года


Дело № А33-34325/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «02» апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «15» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 дело № 211/23/50000-АП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее – заявитель, ООО МКК «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 дело № 211/23/50000-АП.

Определением от 01.12.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

01.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО МКК «Бриз» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024.

Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

28.07.2023 вх. № 158061/23/50000-ОГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области, Главное управление) поступили материалы по обращению гр. ФИО1 (далее по тексту - Заявитель) о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «Бриз» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч.5. ст. 4, ч. 6 ст. 4, ч. 9 ст. 4, ч. 5 ст. 5, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Первого заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области — Первого заместителя главного судебного пристава Московской области полковником внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении № 211/23/50000-АП от 10.11.2023 ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 дело № 211/23/50000-АП, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

В адрес ООО МКК «Бриз», указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 660077, Красноярский край, г.о. Красноярск, <...>, помещ. 31, ком. 91 направлено уведомление от 06.09.2023 исх. № 50922/23/332132, в котором ООО МКК «Бриз» сообщено о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 19.10.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: 143403, <...>, каб. 805, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (ШПИ 143500787255262). Согласно отслеживанию почтовых отправлений через сервис официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ruD по номеру ШПИ 143500787255262, 18.09.2023 в 09 час. 07 мин. указанное почтовое отправление вручено адресату.

Таким образом, ООО МКК «Бриз» надлежащим образом уведомлено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На составление протокола в назначенное время законный представитель ООО МКК «Бриз» не явился, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, уведомлений о невозможности обеспечения явки законного представителя ООО МКК «Бриз» не поступало. Вместе с тем в уведомлении от 06.09.2023 исх. № 50922/23/332132 ООО МКК «Бриз» были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП Российской Федерации. ФИО1 посредством электронной почты направлено уведомление от 06.09.2023 № 50922/23/332133.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола ФИО1 не явился, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, не поступало.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате и месте рассмотрения дела ООО МКК «Бриз» извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО МКК «Бриз» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате и месте рассмотрения дела ООО МКК «Бриз» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представило, в связи с чем, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области из ФССП России поступили материалы по обращению гр. ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) от 28.07.2023 вх. № 158061/23/50000-ОГ о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В своем обращении Заявитель сообщает, что 30.05.2023 он оформил договор займа на сайте www.denginadom.ru на сумму 45000 рублей. 26.06.2023 на принадлежащий его матери — ФИО3 абонентский номер <***> с абонентских номеров <***> и +63-946-239-5189 поступали текстовые сообщения, в тексте каждого из которых содержится фраза «… Ваш сын оформлял он заём в МФО «Деньги на дом», брал 45.000 от 30.05.2023. По мнению Заявителя, взаимодействие осуществляется в интересах ООО МКК «Бриз».

В телефонном разговоре ФИО1 подтвердил информацию, изложенную им в обращении. Также на служебную почту Отдела от ФИО1 поступила копия договора, из анализа которой следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» заключен договор займа от 30.05.2023 № 0013101484 на общую сумму 45000 рублей.

С целью проверки информации, полученной от ФИО1, 11.08.2023 вынесено определение № 120/23/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Согласно информации, размещенной на сайте www.denginadom.ru под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон» и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно сведений, размещенных на сайте Федерального агентства связи России (Россвязь) установлено, что телефонный код +63 принадлежит Республике Филиппины, направить определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с целью установления принадлежности номера не представляется возможным.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» установлено, что сведения о принадлежности абонентского номера <***> физическому/юридическому лицу в базе данных ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствуют.

Из ответов ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» установлено, что договорные отношения с ФИО1 отсутствуют. Абонентские номера <***> и +63-946-239-5189 указанным финансовыми организациям не принадлежат.

Согласно ответу на определение ООО МКК «Бриз» установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» 30.05.2023 заключен договор займа № 0013101484 (далее — Договор займа) на общую сумму 45000 рублей, обязательства по которому не исполнены. ООО МКК «Бриз» отрицает факты взаимодействия с третьими лицами ФИО1, объясняя это отсутствуем персональных данных ФИО3 и её абонентского номера. Абонентские номера <***> и +63-946-239-5189 ООО МКК «Бриз» не принадлежат. ООО МКК «Бриз» подтверждает использование в своей деятельности торгового наименования «Деньги на дом» и сайта www.denginadom,ru для выдачи и оформления договоров займов. Третьи лица к возврату просроченной задолженности не привлекались, третьим лицам права требования по договору займа ФИО1 не уступались. Дополнительные Соглашения по взаимодействию с третьими лицами ФИО1 ООО МКК «Бриз» не представлены.

Поскольку ООО МКК «Бриз» не уступало право требования задолженности по Договору займа, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Бриз», являясь заинтересованным в возврате просроченной задолженности ФИО1 лицом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществляет взаимодействие с третьими лицами ФИО1, не имея на то должного разрешения Заявителя с использованием абонентских номеров <***> и +63-946-239-5189 не принадлежащих ООО МКК «Бриз». Оснований полагать, что иные лица могли направить текстовые сообщения ФИО3 по долговым обязательства её сына ФИО1, указав в тексте бренд/товарный знак «Деньги на дом», дату заключения договора 30.05.2023 и сумму договора займа 45000, кроме как ООО МКК «Бриз» у должностного лица не имеется.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 5. ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ привлечение к взаимодействию с должником на территории Российской Федерации лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также иных лиц для осуществления взаимодействия с должником с использованием международной телефонной связи или передачи из-за пределов территории Российской Федерации телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Таким образом, ООО МКК «Бриз» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч.5. ст. 4, ч. 6 ст. 4, ч. 9 ст. 4, ч. 5 ст. 5, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО МКК «Бриз», считается доказанным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду возникновения угрозы причинения вреда имуществу и здоровью потерпевшего (психологическое воздействие), совершение нарушения не впервые.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения наказания в виде административного штрафа субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» является субъектом малого и среднего предпринимательства — малое предприятие.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом положений статьи 4.1.2 размер административного наказания в виде штрафа может составлять от двадцати пяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО Микрокредитная компания «Бриз»привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При назначении наказания административным органом в качестве отягчающих обстоятельств принята во внимание неоднократность совершенных правонарушений. В качестве подтверждения таковых ответчиком в оспариваемом постановлении указывается на постановления: Постановление Заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю — заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Алтайскому краю полковника внутренней службы ФИО4. по делу № 9/23/22000-АП от 21.02.2023 о назначен штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Постановление от 21.02.2023 по делу № 9/23/22000-АП вступило в законную силу 07.08.2023; Постановление Заместителя руководителя УФССП России по Республике Удмуртия — заместителя главного судебного пристава УФССП России по Республике Удмуртия майора внутренней службы ФИО5 по делу № 4/2023 от 27.01.2023 о назначен штраф в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Постановление от 27.01.2023 по делу № 4/2023 вступило в законную силу 02.06.2023.

Между тем, указанные постановления в материалы дела не представлены. Таким образом, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не доказано.

Иными обстоятельствами размер назначенного штрафа административным органом не мотивирован.

С учетом изложенного суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 4.3 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, считает обоснованным размер наказания в виде штрафа 25 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

изменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 № 211/23/50000-АП в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Е.В. Болуж