Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-89546/2024

т т





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89546/24
город Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2024 года по делу № А40-89546/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 403 460 руб. 68 коп.

Решением суда от 04.07.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 года в 21 час 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ивеко Магирус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий МЧС России и автомобиля Газ марка, модель АФ 371702, регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Деликатный переезд», гражданская ответственность, страховой полис ОСАГО - №ТТТ7006131980, принадлежит ООО «Деликатный переезд».

В результате ДТП автомобилю Газ марка, модель АФ 371702, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ивеко Магирус, который выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований разделов 6 ПДД, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло ДТП. ООО «Деликатный переезд» (далее страхователь) обратилось в ПАО «Группа ренессанс Страхование» (далее страховщик) для получения страховой выплаты в результате наступления страхового случая по полису №ТТТ7006131980.

Страховщик оценил полученный ущерб в результате ДТП в размере 36 400 руб. 00 коп., выплата страховой суммы была произведена страховщиком 25.08.2022 <...>» самостоятельно, за свой счет и своими силами произвело ремонт автомобиля.

В обоснование искового требования истец указывает, что на основании Договора поставки №Рз74-22 от 02 сентября 2022 г., ООО «Деликатный переезд» приобрело детали для ремонта транспортного средства на сумму 329 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №102 от 13.09.2022 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., платежное поручение №124 от 11.10.2022 г. на сумму 23 700 руб. 00 коп., платежное поручение №136 от 18.10.2022 г. на сумму 230 300 руб. 00 коп., а также Универсальный передаточный документ №Рз128 от 19 октября 2022 г.

В соответствии со счетом-договором №КАЗН020301_1 от 01.09.2022 г., ООО «Деликатный переезд» произвело замер рамы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №1221 от 01.09.2022 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп, а также акт об оказании услуг № КАЗН020301 от 08.09.2022, Заказ-наряд № КАЗН020301 от 08.09.2022, счет-фактура №КАЗН020301 от 08.09.2022.

Согласно счету-договору № КАЗН020873_1 от 20.09.2022 г., ООО «Деликатный переезд» произвело различные ремонтные работы (такие как установка на стапель, устранение вертикальной деформации рамы, окраска в местах термической обработки и др.) на общую сумму 121 580 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №1306 от 20.09.2022 г. на сумму 121 580 руб. 00 коп., а также акт об оказании услуг №КАЗН020873 от 29.09.2022 г., заказ-наряд №КАЗН020873 от 29.09.2022 г., счетфактура №КАЗН020873 от 29.09.2022 г.

Сумма, потраченная ООО «Деликатный переезд» на ремонт автомобиля: - 329 000 руб. 00 коп. – стоимость деталей для ремонта транспортного средства согласно Договору поставки №Рз74-22 от 02 сентября 2022 г., что подтверждает платежное поручение №102 от 13.09.2022 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., платежное поручение №124 от 11.10.2022 г. на сумму 23 700 руб. 00 коп., платежное поручение №136 от 18.10.2022 г. на сумму 230 300 руб. 00 коп., а также Универсальный передаточный документ №Рз128 от 19 октября 2022 г. (75 000 руб. 00 коп. + 23 700 руб. 00 коп. + 230 300 руб. 00 коп. = 329 000 руб. 00 коп.) - 8 000 руб. 00 коп. – стоимость замера рамы согласно счету-договору №КАЗН020301_1 от 01.09.2022 г., что подтверждает платежное поручение №1221 от 01.09.2022 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп, а также акт об оказании услуг № КАЗН020301 от 08.09.2022, Заказ-наряд № КАЗН020301 от 08.09.2022, счет-фактура №КАЗН020301 от 08.09.2022. - 121 580 руб. 00 коп. – стоимость проведения различных ремонтных работ (таких как установка на стапель, устранение вертикальной деформации рамы, окраска в местах термической обработки и др.) согласно счету-договору № КАЗН020873_1 от 20.09.2022 г., что подтверждает платежное поручение №1306 от 20.09.2022 г. на сумму 121 580 руб. 00 коп., а также акт об оказании услуг №КАЗН020873 от 29.09.2022 г., заказ-наряд №КАЗН020873 от 29.09.2022 г., счет-фактура №КАЗН020873 от 29.09.2022 г.

Итого сумма, потраченная ООО «Деликатный переезд» на ремонт автомобиля: 329 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 121 580 руб. 00 коп. = 458 580 руб. 00 коп. 458 580 руб. 00 коп. (сумма, потраченная на ремонт автомобиля) + 7 500 руб. 00 коп. (сумма, потраченная на проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства) = 466 080 руб. 00 коп.

25 мая 2023 <...>» направило претензию Главному управлению МЧС России по г. Москве о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 28 июня 2023 <...>» получило ответ на претензию от Главного управления МЧС России по г. Москве.

В данном ответе Главное управление МЧС России по г. Москве предложило ООО «Деликатный переезд» обратиться в страховую компанию с предъявленными требованиями.

25.05.2023 <...>» направило претензию в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. 08.06.2023 <...>» получило ответ на вышеуказанную претензию (Исх. № И-001GS22-060345).

В данном ответе страховая компания соглашается с наступлением страхового случая, однако не соглашается с запрашиваемым размером страховой суммы.

При этом, страховщик указал на то, что выплаченная страховая сумма включает расходы страхователя на проведение независимой экспертизы. 09.06.2023 г. страховая компания произвело еще одну выплату страховой суммы в размере 26 219 руб. 32 коп (с учетом возмещения стоимости проведения независимой экспертизы), согласно платежному поручению № 366 от 09.06.2023.

Итого страховая компания выплатило страховую сумму ООО «Деликатный переезд» по страховому полису № ТТТ7006131980 в размере 62 619 руб. 32 коп. (26 219 руб. 32 коп. + 36 400 руб. 00 коп.). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к страховой компании в суд.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии - высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П и Определении от 04.04.2017 N 716-О, потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Позиция КС РФ четко требует предоставления и исследования доказательств того, что стоимость ремонта с учетом износа не позволит восстановить нарушенное право. Недостаточно просто установить размер ущерба без учета износа. Взыскание ущерба в размере без учета износа (замена запасных частей, бывших в эксплуатации на новые запасные части) приведет к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ), произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, если не доказано, что неосновательное обогащение исключается.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Деликатный переезд" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 403 460 руб. 68 коп.

Истцом к взысканию заявлен фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-89546/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев