Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-44631/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11878/2024-ГКу
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-44631/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44631/2024

по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (ИНН 6674141866, ОГРН 1046605209243)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

о взыскании убытков в связи с повреждением груза при исполнении обязательств,

установил:

акционерное общество «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее – истец, АО «ИК «Евролюкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Кит:ТК») о взыскании 94 554 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заказам (экспедиторским распискам) № БЕРМС00116016100, № БЕРМСК0116016298, в виде стоимости поврежденного груза, 32 190 руб. 88 коп. убытков в виде разницы в стоимости утраченного и приобретенного взамен груза, 74 457 руб. провозной платы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024, Код доступа к материалам дела:

принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 554 руб. 76 коп. убытков в связи с повреждением груза при исполнении обязательств по экспедиторским распискам № БЕРМС00116016100, № БЕРМСК0116016298, 7 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

22.10.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 74 457 руб. провозной платы, необоснованным применение судом п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», полагает, что в рассматриваемом случае в связи с полной утратой груза суду первой инстанции следовало применить п. 4 указанной статьи, предоставляющий заказчику перевозки право требовать от экспедитора как возмещение реальной стоимости полностью утраченного груза, так и возврата вознаграждения экспедитора и упущенной выгоды.

Кроме того, истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании 32 190 руб. 88 коп. реального ущерба в виде разницы в стоимости утраченного и приобретенного в замен груза, считает, что данные требования подлежали удовлетворению в силу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе истцом также заявлен довод о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Отмечает, что изначальная сумма исковых требований составляла 368 647 руб. 88 коп.; за рассмотрение данных требований им уплачено 10 373 руб. государственной пошлины; в дальнейшем он уточнил исковые требования до суммы 201 202 руб. 64 коп., на которую приходилась государственная пошлина в сумме 7 024 руб.; суд первой инстанции уточнение исковых требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворил частично в сумме 94 554 руб. 76 коп. (47 %). Таким образом, по расчету истца, ему подлежала возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 349 руб. (10 373 руб. – 7 024 руб.), остальная часть государственной пошлины подлежала распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Код доступа к материалам дела:

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «ИК «Евролюкс» (грузополучатель) и ООО «Кит:ТК» (исполнитель) заключены договоры-заказы (экспедиторские расписки) № БЕРМС00116016100, № БЕРМСК0116016298, суммарная объявленная ценность груза составила 262 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по договорам-заказам (экспедиторским распискам) № БЕРМС00116016100, № БЕРМСК0116016298 произошло повреждение груза, о чем сторонами составлены коммерческие акты следующего содержания:

Код доступа к материалам дела:

- № б/н от 28.06.2024 ( № БЕРМСК0116016298) в соответствии с которым сторонами зафиксировано: состояние упаковки груза ЗТТ (деревянная обрешетка) сломана, отсутствует, без упаковки (груз ржавый, имеются потертости), стрейч замотан некорректно;

- № б/н от 29.06.2024 ( № БЕРМС00116016100) в соответствии с которым сторонами зафиксировано: деревянная обрешетка отсутствует, отсутствие стрейч-пленки при получении, груз без упаковки, в результате отсутствия дополнительной упаковки ЗТТ (ДО) произошло сильное повреждение груза, сильное замятие. Царапины, ржавчина всех листов.

Поврежденный груз оставлен грузополучателем на складе транспортной компании.

Платежными поручениями № 7108, № 7109 от 13.09.2024 страховщик частично возместил ущерб грузополучателю в сумме 167 445 руб. 24 коп. (суммарная объявленная ценность груза составила 262 000 руб.).

Невозмещенной осталась сумма 94 554 руб. 76 коп. (262 000 руб. – 167 445 руб.), с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Кит:ТК» 74 457 руб. провозной платы по заказам (экспедиторским распискам) № БЕРМС00116016100, № БЕРМСК0116016298.

Ссылаясь на то, что вследствие утраты груза истец был вынужден приобрести аналогичный груз по более высокой цене, последний также заявил требование о взыскании с ответчика 32 190 руб. 88 коп. реального ущерба в виде разницы в стоимости утраченного и приобретенного взамен груза.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании оставшейся части объявленной стоимости груза в сумме 94 554 руб. 76 коп. удовлетворил, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по упаковке груза согласованным сторонами способом, в отсутствие доказательств годности уцелевшего груза (его остатков) и его стоимости.

Требование истца о взыскании провозной платы суд первой инстанции оставил без удовлетворения, руководствуясь п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что стороны соответствующее условие в заказах (экспедиторских расписках) № БЕРМС00116016100, № БЕРМСК0116016298 не согласовывали.

В удовлетворении требования истца о взыскании разницы между стоимостью утраченного и приобретенного взамен груза суд первой инстанции также отказал, исходя из того, что заказы № БЕРМС00116016100, № БЕРМСК0116016298, являющиеся договорами транспортной экспедиции, заключены на условиях возмещения ущерба по объявленной стоимости, иной способ возмещения реального ущерба в связи с повреждением груза при перевозке в силу прямого указания закона недопустим.

Код доступа к материалам дела:

Вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции разрешил, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, посчитав, что в связи частичным удовлетворением исковых требований пропорциональному распределению подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Код доступа к материалам дела:

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В указанном случае размер ущерба ограничен законом.

Заявляя требование о взыскании 32 190 руб. 88 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью утраченного и приобретенного взамен груза, истец указал, что в связи с полной утратой груза был вынужден приобрести аналогичный товар по более высокой цене, разница в стоимости составила 32 190 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Между тем, из положений ст. 15 ГК РФ следует, что убытки подлежат полному возмещению во всех случаях, за исключением, когда их размер ограничен законом.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № ФЗ-87 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № ФЗ-87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Как установлено выше и не оспаривается истцом, в заказах № БЕРМС00116016100, № БЕРМСК0116016298 стороны согласовали объявленную ценность груза в общей сумме 262 000 руб.

Платежными поручениями № 7108 и № 7109 от 13.09.2024 страховщик частично возместил ущерб грузополучателю в сумме 167 445 руб. 24 коп.

После частичного удовлетворения требования грузополучателя страховщиком осталась неоплаченной объявленная ценность груза в сумме 94 554 руб. 76 коп., о взыскании которой истец в рамках настоящего дела заявил отдельное требование.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду Код доступа к материалам дела:

в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в договорах стороны согласовали объявленную ценность груза, истец за поврежденный в ходе перевозки груз получил страховое возмещение в сумме 167 445 руб. 24 коп., оставшуюся сумму объявленной ценности груза истец взыскивает в рамках настоящего дела, требование истца о взыскании убытков, составляющих разницу между изменением стоимости утраченного груза и вновь приобретенного, учитывая принцип ограниченной ответственности экспедитора, удовлетворению не подлежит.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 г. N 309- ЭС20-22227, от 22.03.2022 г. N 304-ЭС21-25713, от 04.06.2019 г. N 303-ЭС19- 41.

Суд первой инстанции верно учтено, что исходя из содержания приведенных норм, реальный ущерб в отношении груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью, ограничен в силу закона, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика реального ущерба сверх объявленной стоимости груза.

Доводы истца в данной части сводятся к простому несогласию с законными и обоснованным выводами суда первой инстанции и не могут является основанием для отмены судебного акта.

Возражения истца относительно выводов суда первой инстанции о том, что требование о взыскании провозной платы не подлежали удовлетворению, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Действительно, в п. 4 ст. 7 указанного закона предусмотрена возможность клиента потребовать от экспедитора возврата уплаченного вознаграждения (провозной платы), между тем, данную норму следует толковать в совокупности с нормой п. 3 названной статьи, которая допускает возврат провозной платы только в случае достижения сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку стороны в заказах № БЕРМС00116016100, № БЕРМСК0116016298 условие о возврате провозной платы не согласовывали, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 32 190 руб. 88 коп. реального ущерба в виде разницы в стоимости утраченного и приобретенного взамен груза, 74 457 руб. провозной платы.

Код доступа к материалам дела:

Возражения истца относительно распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 устранена допущенная в резолютивной части решения опечатка в части размере подлежащей возврату государственной пошлины.

С учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2025 при распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ истцу возвращено из федерального бюджета 3 349 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (с учетом уменьшения исковых требований до 201 202 руб. 64 коп.), с ответчика в пользу истца взыскано 3 301 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом частичного удовлетворения исковых требований – 46,99%). Расчет суда первой инстанции в данной части апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что

допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания на взыскание в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 7 323 руб. не привела к ущемлению имущественных прав истца, поскольку указанная при опечатке сумма 7 323 руб. превышала общую сумму подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов (6 650 руб.: 3 349 руб. + 3 301 руб.).

Таким образом, апелляционный суд обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы истца в части неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов могли повлечь ухудшение положения истца по сравнению с тем, которое было до обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на неверном толковании и применении им норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А6044631/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2024 1:24:34

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна