Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-229533/2021

973/2023-243552(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44684/2023

Дело № А40-229533/21
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промвент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40229533/21,

о признании недействительными платежей ООО «Промвент» в пользу ООО «ТД «Марвингрупп» на сумму 26 872 522,96 руб.; о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРВИНГРУПП», при участии в судебном заседании: от ООО «Промвент»: ФИО2 по дов. от 01.03.2023

от к/у ООО «МАРВИНГРУПП»- ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.11.2022 к/у ФИО3 лично, паспорт

от ООО «ЦЕМССТРОЙ»: ФИО5 по дов. от 25.08.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МАРВИНГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежи ООО «Промвент» в пользу ООО «МАРВИНГРУПП» на сумму 26 872 522,96 руб., совершенные в период с 24.11.2020 по 15.12.2020 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года признаны недействительными платежи ООО «Промвент» в пользу ООО «ТД «Марвингрупп» на сумму 26 872 522,96 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промвент» в конкурсную массу должника ООО «МАРВИНГРУПП» 26 872 522,96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промвент» обратилось в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал жалобу в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду не получения отзыва конкурсного управляющего, невозможности обеспечения явки генерального директора ООО «Промвент» в судебное заседание, необходимости обязания конкурсного управляющего представить письменные пояснения относительно конкретных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика и признаках неплатежеспособности должника.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом доводов жалобы, отсутствием необходимости получения дополнительных пояснений, а также, что явка генерального директора ООО «Промвент» в судебное заседание обязательной не признавалась, апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Управляющий, представитель ООО «ЦЕМССТРОЙ» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, было установлено, что ООО «Промвент» были выставлены счета-фактуры: № 557 от 11.06.2020 на сумму 178 520 руб.; № 449 от 23.06.2020 на сумму 2 055 000 руб.; № УТ-648 от 29.10.2020 на сумму 7 297 951 руб.; № УТ-635 от 03.11.2020 на сумму 4 752 000 руб.; № УТ-636 от 03.11.2020 на сумму 3 148

000 руб.; № УТ-649 от 14.11.2020 на сумму 8 133 859,30 руб.; № УТ-647 от 27.11.2020 на сумму 7 576 872,11 руб.; № УТ-714 от 15.12.2020 на сумму 5 184 313,13 руб.; № УТ- 639 от 12.11.2020 на сумму 5 024 466,24 руб.; № УТ-746 от 21.12.2020 на сумму 6 211 337,72 руб.

Денежные средства на расчетные счета ООО «МАРВИНГРУПП» за указанные счета-фактуры не поступали.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Промвент» вместо оплаты должнику перечислило на расчетный счет ООО «ТД «Марвингрупп» с 24.11.2020 по 15.12.2020 денежные средства в размере 26 872 522,96 руб.

Возврат денежных средств на расчетные счета должника не производился.

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом, совершенные перечисления в пользу ООО «ТД «Марвингрупп» не имеют встречного представления, т.е., совершены безвозмездно в пользу ООО «ТД «Марвингрупп», что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,

если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены с 22.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-331911/2019, в соответствии с которым непогашенная задолженность в должника сумме 1 901 856 руб. перед ООО «Цемстрой» существовала с 08.2018.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, само по себе данное обстоятельства не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дано понятие группы лиц, соответствующих одному или нескольким признакам.

Как установлено судом первой инстанции, должник являлся учредителем ООО «ТД «Марвингупп» с 20.09.2018 (50% доли в уставном капитале), с чем заявитель апелляционной жалобы не спорит.

При таких обстоятельствах, ООО «ТД «Марвингупп» действительно в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве обладает признаками заинтересованного лица, в связи с чем, он был осведомлен о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам управляющего, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика ООО «Промвент», ни юридической, ни фактической.

Аффилированность должника и ООО «ТД «Марвингупп» автоматически не свидетельствует о наличии какой-либо взаимосвязи между должником и ООО «Промвент».

Суд первой инстанции не установил конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осведомленности ответчика ООО «Промвент».

На момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве задолженности какая-либо процедура банкротства в отношении Должника введена не была, наличие само по себе судебных актов о взыскании с Должника задолженности не означает об осведомленности ООО «Промвент» о неплатежеспособности должника,

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве Должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Вопреки доводам управляющего, само по себе наличие распоряжения должника в адрес ООО «Промвент» об оплате поставленного товара в пользу ООО «ТД «Марвингупп» не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ответчик ООО «Промвент» также пояснил, что к моменту совершения платежей обязательства Должника уже были исполнены. Более того, до этого ООО «Промвент» и Должник взаимно исполняли обязательства, что в том числе подтверждается другими счетами-фактурами, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, у ООО «Промвент» (с учетом подтверждения полномочий представителя) отсутствовали основания не доверять Должнику.

Ответчик не был осведомлен об обязательствах исполнения обязательств Должника перед третьими лицами.

Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки не

соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оспариванию в рамках данного обособленного спора подлежали платежи, совершенные ООО «Промвент» за должника в пользу ООО «ТД «Марвингупп».

Так, ООО «Промвент» произвело оплату ООО «ТД «Марвингупп» по непосредственному указанию Должника.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: Распоряжения об оплате Должника, Доверенность представителя Должника, Протоколы допроса уполномоченного представителя лица Должника, которые подписывал распоряжения об оплате; Договоры и первичная документация, подтверждающая исполнение обязательств (по договору) между ООО «Промвент» и Должником.

Таким образом, совершение платежей было обусловлено обязательствами между ООО «Промвент» и Должником, - а не ООО «Промвент» и ООО «ТД «Марвингупп».

ООО «Промвент» не исполняло обязательств перед ООО «ТД «Марвингупп» за счет имущества Должника.

Указанная оплата фактически является следствием изменения Должником порядка расчетов.

При этом, обстоятельства аффилированности ООО «Промвент» и должника в данном обособленном не устанавливались, в связи с чем нельзя считать обоснованным возложение бремени опровержения доводов, заявленных конкурсным кредитором, на ООО «Промвент».

Перекладывание на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены платежи, безусловно не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными.

При этом, конкурсный управляющий саму сделку между ООО «ПРОМВЕНТ» и Должником не оспаривает.

В силу ст. 312 ГК РФ у ООО «ПРОМВЕНТ» не имелось оснований сомневаться в письменном уполномочии Должником своего представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи носят притворный характер и прикрывают собой безвозмездную сделку между коммерческими организациями, а также совершены со злоупотреблением правом, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает недоказанным наличия правовых оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения заявления.

В то же время, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о подаче заявления об оспаривании сделки в течение годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 (дата объявления резолютивной части 10.12.2021) признано несостоятельным (банкротом) ООО «МАРВИНГРУПП» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Настоящее заявление направлено конкурсным управляющим 16.12.2022, что подтверждается штампом Почта России на конверте, следовательно, срок исковой давности не пропущен, поскольку из материалов дела не следует, что с 10.12.2021 управляющему было известно о совершенных платежах и наличии оснований для их оспаривания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки - отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40229533/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик