Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-43698/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43698/20-148-225
29 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом Мархлевка» (121069, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУБНИКОВСКИЙ, ДОМ 11, КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к Юго-восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (194000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 г. № 73

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.02.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Мархлевка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 25.02.2020 г. № 73 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 № 1987/06 от 24.12.2019, изданного с целью исполнения приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 907 от 19.11.2019 «Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул», изданного на основании поручений Правительства Российской Федерации 13.11.2019 № ТГ-П12-9838, от 25.10.2019 № ОГ-П44-133; поручения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.11.2019г. № 02/16140-2019-27 «Об усилении контроля за упакованной питьевой водой, в том числе природной минеральной водой», внеплановой выездной проверки в период с 26 декабря 2019 по 30 января 2020 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" по фактическому адресу осуществления деятельности: <...>, установлены нарушения требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны Общества, выразившиеся в отсутствии на часть товаров, предназначенных для розничной торговли потребителям в пассажирских поездах, сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также в нарушении требований к маркировке среди проинспектированных товаров.

Постановлением Юго-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 25.02.2020 года №73, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно, ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Таким образом, в настоящее время технический регламент является нормативным актом, обязательным для выполнения, а ГОСТ - документом, необязательным для исполнения.

Основным нормативным правовым документом в странах Таможенного союза является решение Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 319 "О техническом регулировании в Таможенном союзе" (с приложениями), соответственно утверждены и действуют более тридцати технических регламентов в отношении объектов технического регулирования. Так, в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссия Таможенного союза приняла технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) и технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее- ТР ТС 021/2011) и др.

В нарушение п. п. 1, 3 ст. 5, п.1 ст. 10, п.1 ст. 21 TP ТС 021/2011; п. п. 1, 3 ст. 3, п. п. 1, 5 ст. 4, ст. 6, ст. 7 технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее- ТР ТС 008/2011), ст. ст. 5, 7 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» , гл. I ст. 3 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, гл. II раздел 1, п. 9 ст. 1.3 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, Гл. II раздела 2 Единых требований установлены требования безопасности к товарам детского ассортимента; Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982; ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 5.1.79 СП 2.5. 1198-03 «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте»,

ЮВТО при проведении в период времени с 26.12.2019 по 30.01.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" по адресу: <...>, установлено, что юридическим лицом не соблюдаются вышеуказанные требования технических регламентов Таможенного союза и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, на момент проверки 21.01.2020 в 15-00 и 30.01.2020 в 16-00 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА» по адресу: <...>, на часть товаров, предназначенных для розничной торговли потребителям в пассажирских поездах, отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность, также, среди проинспектированных товаров выявлена продукция с нарушением требований к их маркировке (фотоматериалы прилагаются):

- «Часы детские» на батарейках (как техническое средство), производитель Россия, ИП ФИО4: отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность, также на часы отсутствуют эксплуатационные документы (кроме этого, как указано в заявлении ООО «ТДМ»- ИП ФИО4 является производителем часов и их поставщиком; однако в выписке из Единого государственного реестра ИП ФИО4 отсутствует (в основном и дополнительных видах деятельности) указание на такой вид деятельности как производство часов; а указанный сайт на упаковке часов, www.amanad.ru- относится к иной компании);

- Детский игровой набор «Страна паровозиков»: на маркировке не указаны наименование и местонахождение изготовителя (при этом указано наименование органа по сертификации ООО «Трест-С.-Петербург», <...>, корп. ВК, 183а), также отсутствует информация о дате изготовления, минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка, правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, адреса органа сертификации, указанные в сертификате и на изделии, не совпадают (в сертификате соответствия № TC RU C-RU.СП28.В.00790 от 19.01.2017 указан следующий адрес ООО «Трест-С.-Петербург»: 190103 Россия, <...>, литер А, что отличается от вышеуказанного адреса), в связи с чем соотнести представленный сертификат с вышеуказанным товаром (детским набором) не представляется возможным,

- Пазл деревянный игра-головоломка, производитель ООО «Сфера», Россия, <...>, дата изготовления – сентябрь 2018: сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность, отсутствуют, на маркировке не указаны минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка, правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, игрушка не маркирована единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза,

- Индийский чай черный в пакетиках для разовой заварки ФПК, сорт высший, 25 пакетиков по 2 г., изготовитель ООО «Магнат», <...> (дата изготовления и упаковки 09.02.2018, срок годности 24 месяца): сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность чая с вышеуказанным наименованием, отсутствуют,

- Кисель черносмородиновый, изготовитель Россия, ООО «УКТП», <...>, адрес производства Россия, Ростовский филиал, ООО «УКТП», <...>: в представленном приложении к декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.ПШО1.В.04381 кисель с таким наименованием отсутствует, в связи с чем соотнести представленный сертификат с вышеуказанным товаром (киселем) не представляется возможным,

- Наушники предназначенные для прослушивания аудио контента (изготовлены март 2016 г. гарантийный срок 3 месяца с дата реализации), производитель Китай, уполномоченной организация по приему претензий ООО «Трейд+Комфорт»: адреса уполномоченной организации, указанные в декларации и на изделии, не совпадают - на упаковке указан адрес <...>, этаж 3, к 4, при этом в декларации о соответствии ТС № RU Д-СN.АИ58.В.03334 от 28.01.2016г, заявитель ООО «Трейд-Комфорт», указаны другие адреса места нахождения заявителя: <...>, РФ, фактический адрес <...>, в связи с чем соотнести представленный сертификат с вышеуказанным товаром (наушниками) не представляется возможным, также к наушникам отсутствуют эксплуатационные документы.

Ответственность за данные нарушения возлагается на юридическое лицо ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА", являющееся собственником товара, предназначенного для розничной торговли потребителям в пассажирских поездах. Согласно п. 1.1 агентского договора от 07.05.2014 № ФПК-14-161 Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» именуемая «Агент» обязуется по поручению ООО «Торговый дом Мархлевка» именуемая «Принципал» от имени и за счёт Принципала, за предусмотренное разделом № 3 Договора вознаграждение», в сроки и порядке, установленные настоящим Договором, реализовывать третьим лицам принадлежащие Принципалу продовольственные и непродовольственные товары. Согласно п.1.5 вышеуказанного договора принципал остается собственником товара в течение всего срока нахождения товара у Агента.

Таким образом, ООО «ТД Мархлевка», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, отсутствия контроля за соблюдением норм технических регламентов, санитарно-эпидемиологического законодательства, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина подтверждается протоколом № 46 об административном правонарушении от 18.02.2020, актом проверки №1987 от 31.01.2020, фотоматериалами, и другими материалами дела.

Постановлением Юго-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 25.02.2020 года №73, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В отношении ходатайства о снижении административного штрафа до 20 000 руб., в связи со сложной эпидемиологической и экономической обстановкой, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Заявитель указывает на наличие оснований для снижения административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указав на то, что он находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Условия совершения ООО «Торговый дом Мархлевка» указанного правонарушения, а также финансовое положение общества, не являются исключительными обстоятельствами, при которых общество может быть освобождено от административной ответственности или при которых обществу может быть установлен размер административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления ООО «ТДМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Нариманидзе Н.А.