Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А50-8078/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9503/2018-ГК
г. Пермь
06 августа 2018 года
Дело № А50-8078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг», на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Заляевой Л.С. по делу № А50-8078/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН 1137746501530, ИНН 7729743180)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее - истец, ООО «Камский кабель») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Стройгазинжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки № А17-20-12421 от 25.08.2017 в размере 682 992 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 55 126 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Стройгазинжиниринг» в пользу ООО «Камский кабель» неустойки в размере 55 126 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение принципов правосудия судом безосновательно отклонены его доводы,


изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке. Вывод суда противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства по доводам, изложенным в отзыве.

На 22.12.2017 сумма задолженности ответчика была в размере 682 992,74 руб. и 5% от указанной суммы составляет 34 149,64 руб. При этом Арбитражный суд Пермского края сделал ошибочный вывод о правомерности исчисления ограничения 5% пени от суммы просроченного платежа1 102 530,41руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № А17-20-12421 от 25.08.2017 (далее – договор), заключенного между ООО «Камский кабель» (поставщик) и ООО «Стройгазинжиниринг» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) на условиях настоящего договора.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации № 2 от 27.09.2017.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что условия оплаты за продукцию определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 2 от 27.09.2017 предусмотрены условия оплаты: 100 % отсрочка платежа - 25 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение договора, ООО «Камский кабель» осуществлена поставка кабельно-проводниковой продукции на сумму 1 102 530 руб. 41 коп. Кабельно- проводниковая продукция получена ответчиком без возражений.

В нарушение условий договора ООО «Стройгазинжиниринг» с нарушением сроков осуществлена частичная оплата полученной кабельно-


проводниковой продукции, что подтверждается платежным поручением № 3399 от 20.12.2017 на сумму 419 537 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.2. договора датой оплаты считается дата поступления денег на банковский счет поставщика (денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет поставщика 21.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой банка на платежном поручении).

За ООО «Стройгазинжиниринг» числится задолженность по оплате за кабельно-проводниковую продукцию в размере 682 992 руб. 74 коп., из расчета: 1 102 530 руб. 41 коп. – 419 537 руб. 67 коп.= 682 992 руб. 74 коп.

15.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24-01-1701416 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт только в части взысканной неустойки, в остальной части решение апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая требование о неустойке за период с 28.11.2017 по 28.02.2018 в размере 55 126 руб. 52 коп., суд обоснованно исходил из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (в том числе предусмотренной до поставки) продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы.

Размер неустойки, рассчитанный в иске, произведен не от общей суммы поставленной продукции, а от суммы просроченного платежа, так как оплата по платежному поручению № 3399 на сумму 419 537 руб. 67 коп. произведена с нарушением срока оплаты, сумма просроченного платежа – 1 102 530 руб. 41 коп. (после направления претензии № 24-01-17-01416 от 15.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 102 530 руб. 41 коп. ответчик произвел частичную оплату с просрочкой на сумму 419 537 руб. 67 коп. по платежному поручению № 3399 от 21.12.2017). Довод ответчика о неправомерном применении 5 % ограничения пени по договору, исходя из общей суммы поставленной продукции, судом отклоняется, поскольку признан основанным на неверном толковании норм права и условий договора. Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему


законодательству и условиям договора.

Апелляционный суд поддерживает толкование условий договора судом первой инстанции и вывод по требованию о взыскании неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из буквального значения, с учетом того, что пени в размере 0,1 % рассчитываются от суммы просроченного платежа, то и 5 % ограничение исчисляется именно от суммы просроченного платежа.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-8078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи А.Н. Лихачева

С.А. Яринский