Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-6899/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16047/2019, 10АП-17737/2019

Дело № А41-6899/19
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Парсуна» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-6899/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области – ФИО2 (доверенность от 04.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Парсуна» - ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), ФИО4 (генеральный директор, протокол от 23.01.2019 № 1/2019).

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее – комитет, истец) в рамках дела № А41-106495/2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парсуна» (далее - ООО «Парсуна», общество, ответчик) о взыскании 4 805 125 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года, 673 653 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2014 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 609 489 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 217 104 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 указанные решение от 23.08.2018 и постановление от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Комитет также обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Парсуна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 732 руб. 56 коп., за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 322 руб. 40 коп. за период с 15.12.2017 по 21.11.2018 по тем же основаниям. Указанный иск принят к производству для рассмотрения в рамках дела № А41-6899/2019.

Определением Арбитражный суд Московской области от 23.04.2019 дела № № А41-106495/2017 и А41-6899/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены исковые требования комитета к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2018 года в размере 5 093 857 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 21.11.2018 в размере 697 975 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, истец считает, что суд, сославшись на наличие между сторонами арендных правоотношений в отношении земельного участка, необоснованно не принял во внимание факт ликвидации первоначального арендатора – открытого акционерного общества «Лыткаринский завод железобетонных изделий» 03.10.2003. Полагает, что в части определения фактического использования здания суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение первой проведенной по делу экспертизы ЭК «Аксиома», так как сам суд определил, что указанный документ содержит противоречия, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза. Также в отношении фактического использования здания суд не учел, что в заключении по повторной экспертизе указано, что автомастерсткая в здании в июле 2018 года уже не располагалась. При этом истец считает, что для назначения повторной экспертизы в части установления площади земельного участка для эксплуатации объекта основания отсутствовали.

С вынесенным решением не согласился также ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, ответчик считает, что суд неверно определил суммы основного долга и процентов за 3 квартал 2018 года, так как в указанный период объект использовался под производственную деятельность (мебельное производство). Соответственно, в указанный период при расчете арендной платы необходимо применять Пкд 1. Применительно к определению суммы процентов ответчик считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как рассмотрел требования по основаниям, не заявленным истцом.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором комитет с доводами общества не согласился.

Определением от 03.10.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 15.10.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Однако, фактически согласился с наличием между сторонами арендных правоотношении в отношении спорного земельного участка, о чем представил дополнительные письменные пояснения.

Представители ответчика привели пояснения по своей правовой позиции по делу с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе. Считают, что между сторонами имеют место правоотношения по аренде спорного земельного участка. Полагают, что ввиду заключения договора аренды земельного участка с АООТ «Лыткаринский завод железобетонных изделий» еще 25.11.1997, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как арендная плата, так и неустойка должны исчисляться на основании условий этого договора. Представили соответствующий контррасчет платы за использование земельного участка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2001 общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ» (далее - ООО «ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ») передало в собственность ответчика нежилое здание - склад готовых изделий площадью 360,30 кв. м, расположенный по адресу: <...> (т. 3 л. д. 70-74).

Право собственности ответчика на указанное здание на основании названного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2001 (т. 1 л. д. 12).

Ранее указанный объект ООО «ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ» приобрело по результатам протокола открытых торгов от 04.09.2000 у АООТ «Лыткаринский завод железобетонных изделий» 25.11.1997, на что указано в пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2001 между ООО «ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ» и ответчиком по делу, а также что подтверждается представленной ответчиком суду апелляционной инстанции выпиской от 20.09.2019 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – нежилое здание площадью 360,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка для эксплуатации принадлежащего ответчику указанного здания, комитет обратился в суд в рамках настоящего дела за взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ранее между комитетом и АООТ «Лыткаринский завод железобетонных изделий» 25.11.1997 был заключен договор аренды земельного участка для размещения производственных площадей площадью 6 га по адресу: <...> на срок с 01.01.1997 по 31.12.1997.

Дополнительными соглашениями от 19.11.1998, от 10.03.2000 к договору срок действия договора продлевался до 31.12.1999.

В указанном договоре в пункте 2.3 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.1998) установлено, что расчет арендной платы на 1998 год произведен на основании Временного положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, утвержденного решением Совета депутатов г. Лыткарино от 18.02.1998 № 11/3.

Согласно пункту 2.4 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.1998) арендная плата корректируется по мере изменения ставки налога на землю по Российской Федерации.

Арендатор предоставляет в ГНИ по г. Лыткарино уточненный расчет арендной платы за землю, в котором самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого месяца, в котором начинает действовать изменение ставки налога на землю, путем умножения действующей ставки на коэффициент индексации.

В силу пункта 2.6 договора плата за аренду производится ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В пункте 2.8 договора определен размер пени за задержку оплаты арендной платы 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.1998) арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство, Временное положение о порядке сдачи в аренду земельных участков в установленном законодательством порядке.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А41-106495/2017, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2019 указал, что при расчете неосновательного обогащения судами не проверены доводы ответчика о том, что фактически, в том числе, в период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года он использовал расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости под техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для размещения автосервиса) при расчете неосновательного обогащения за указанный период подлежал применению Пкд = 1,52.

Кроме того, кассационная коллегия обратила внимание на то, что, как следует из материалов дела, ответчик стал собственником вышеупомянутого здания производным способом, т.е. по договору купли-продажи. В связи с этим, судами обеих инстанций не установлены обстоятельства того, на каком праве в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) ответчик приобрел право пользования земельным участком (либо его частью), на котором расположен приобретенный ответчиком объект недвижимости.

Судебная коллегия отметила, что в силу норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право на землю возникает одновременно с правом на находящийся на земельном участке объект недвижимости, а это означает, что с момента государственной регистрации перехода права на здание одновременно переходит право на земельный участок, вне зависимости от регистрации права на землю.

При применении норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если к покупателю здания одновременно перешло также право собственности на земельный участок, то покупатель в таком случае является плательщиком земельного налога, и к нему подлежат применению нормы публичного (налогового) права, что исключает применение норм частного гражданского права о неосновательном обогащении и, к тому же, в таком случае, у истца по данному делу будет отсутствовать право на иск в материальном смысле, поскольку истец не является лицом, администрирующим налоги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемом решении, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место арендные правоотношения на земельный участок на основании указанного ранее договора аренды земельного участка между комитетом и АООТ «Лыткаринский завод железобетонных изделий» от 25.11.1997 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете арендной платы суд исходил из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика, 730 кв. м, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, фактического использования здания под автосервис с учетом заключения первой судебной экспертизы, соответственно, применил коэффициент Пкд=1,52. Также суд ввиду наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного земельного участка исчислил неустойку по пункту 2.8 указанного выше договора аренды в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, однако принял во внимание, что спорная сумма процентов, заявленных комитетом к взысканию, составляет меньшую сумму. Между тем, так как обществом уже произведена оплата исчисленной судом задолженности, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имеют место договорные отношения по аренде спорного земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как указано выше, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2001 с ООО «ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ» приобрел в собственность нежилое здание - склад готовых изделий площадью 360,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на спорном земельном участке.

Ранее указанный объект ООО «ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ» приобрело по результатам протокола открытых торгов от 04.09.2000 у АООТ «Лыткаринский завод железобетонных изделий», что подтверждается представленной ответчиком суду апелляционной инстанции выпиской от 20.09.2019 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – нежилое здание площадью 360,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Также из материалов дела следует, что ранее - 25.11.1997 между комитетом и АООТ «Лыткаринский завод железобетонных изделий» был заключен договор аренды земельного участка для размещения производственных площадей площадью 6 га по адресу: <...> на срок с 01.01.1997 по 31.12.1997.

Дополнительными соглашениями от 19.11.1998, от 10.03.2000 к договору срок действия договора продлевался до 31.12.1999.

Доказательства того, что указанный договор аренды прекратил своей действие или был расторгнут до момента приобретения ООО «ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ» здания у АООТ «Лыткаринский завод железобетонных изделий», соответственно, до момента перехода к ООО «ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ» права аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, с учетом указанного, а также пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды в рамках указанного договора аренды, заключенного с АООТ «Лыткаринский завод железобетонных изделий», на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, последовательно перешло к ООО «ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ», а затем к ответчику по делу, на что верно указал суда первой инстанции.

Комитет в апелляционной жалобе сослался на то, что ОАО «Лыткаринский завод железобетонных изделий» ликвидировано 03.10.2003.

Между тем, ввиду того, что указанная ликвидация имела место уже после перехода права аренды на земельный участок от ОАО «Лыткаринский завод железобетонных изделий», то данный факт не влияет на обоснованность приведенных выше выводов.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома» ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) исходя из функционального использования здания, с учетом документации по планировке и межеванию территории определить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 360, 6 кв. м, кадастровый номер 50:53:0010205:1987, расположенное по адресу: <...>,

2) установить фактически используемую ООО «Парсуна» площадь земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Согласно заключению экспертов № 000437 от 20.04.2018 площадь и границы земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации указанного объекта недвижимости, составляет 911 кв. м.

Определить фактически используемую обществом площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным.

В связи с тем, что экспертами при ответе на первый вопрос в площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости, вошли земельные участки для подъездов автотранспорта, зона размещения автостоянки сотрудников и посетителей, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 06.06.2018 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН» ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) исходя из функционального использования здания, с учетом документации по планировке и межевании территории определить площадь и границы земельного участка, минимально необходимого для использования и эксплуатации указанного объекта недвижимости,

2) установить фактически используемую ООО «Парсуна» площадь земельного участка (то есть занятую и необходимую для технической эксплуатации объекта недвижимости, занятую иным имуществом общества, площадь, огороженную забором, используемую для хранения материалов, транспортных средств, парковки и тому подобное).

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов № 901-Б, площадь земельного участка, минимально необходимого для использования и эксплуатации указанного объекта недвижимости, составляет 730 кв. м.

Установить фактически используемую ООО «Парсуна» площадь земельного участка не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно признал результаты повторной экспертизы соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при определении размера арендной платы, подлежащей оплате ответчиком, суд первой инстанции верно руководствовался указанной площадью земельного участка - 730 кв. м.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В настоящем случае указанный договор аренды земельного участка был заключен с АООТ «Лыткаринский завод железобетонных изделий» до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом указанного пункта названного постановления Пленума, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В настоящем случае в указанном договоре в пункте 2.3 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.1998) установлено, что расчет арендной платы на 1998 год произведен на основании Временного положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, утвержденного решением Совета депутатов г. Лыткарино от 18.02.1998 № 11/3.

Согласно пункту 2.4 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.1998) арендная плата корректируется по мере изменения ставки налога на землю по Российской Федерации.

Арендатор предоставляет в ГНИ по г. Лыткарино уточненный расчет арендной платы за землю, в котором самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого месяца, в котором начинает действовать изменение ставки налога на землю, путем умножения действующей ставки на коэффициент индексации.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.1998) арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство, Временное положение о порядке сдачи в аренду земельных участков в установленном законодательством порядке.

Пунктом 7.1 договора установлено, что изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит регистрации в установленном порядке.

В дополнительных соглашениях к договору от 19.11.1998 и от 10.03.2000 расчет арендной платы произведен по формуле: Ап = Сзн x S x Ккат x Кгр, где Ап - арендная плата, Сзн - базовая ставка арендной платы равна ставке земельного налога за 1 кв. м арендуемого земельного участка; S - площадь земельного участка в кв. м; Ккат - коэффициент к земельному налогу по категориям арендаторов; Кгр - коэффициент зоны градостроительной ценности, на основании Временного положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, утвержденного решением Совета депутатов г. Лыткарино от 18.02.1998 № 11/3 в соответствующей редакции.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом содержания приведенных пунктов договора аренды, расчетов арендной платы, представленных вместе с договором в материалы дела, и приведенных норм и разъяснений арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора договорились и фактически исчисляли арендную плату по договору аренды на основании именно Временного положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, утвержденного решением Совета депутатов г. Лыткарино от 18.02.1998 № 11/3 (далее – Временное положение № 11/3), в редакции, действующей в соответствующий период начисления.

Таким образом, стороны договора аренды, по сути, договорились о том, что исчисление арендной платы по договору должно производиться на основании Временного положения № 11/3, в редакции, действующей в соответствующий период.

На основании пункта 3.1 указанного Временного порядка (действует в настоящее время) в редакции, действующей в спорном в настоящем деле периоде, расчет арендной платы за пользование земельными участками осуществляется в соответствии с порядком определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленным Законом Московской области от 07.06.1997 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 названного Закона определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 3 указанной статьи значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Приложением к Закону утверждены коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику здания не установлен, при определении коэффициента Кд следует исходить из фактического использования собственником здания, а при невозможности, исходя из его функционального назначения.

При проведении экспертизы экспертами ООО ЭК «Аксиома» было установлено, что ответчик использует принадлежащее ему здание под станцию технического обслуживания (автоцентр). Представлены фотоматериалы внешнего вида здания.

С учетом того, что представитель комитета (ФИО2) присутствовал при проведении осмотра здания ООО ЭК «Аксиома», не оспаривал выводов экспертов относительно фактического использования здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество использовало здание под автосервис.

То обстоятельство, что суд первой инстанции критически оценил выводы экспертов ООО ЭК «Аксиома» относительно площади земельного участка, вопреки указанию комитета в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности указания данных экспертов о фактическом использовании здания.

Согласно пункту 14 приложения к Закону № 23/96 Кд для земельных участков, предоставленных для размещения автосервиса, составляет 4,2.

Согласно части 4 статьи 14 названного Закона корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 14 приложения № 1 к решению Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 12.10.2017 № 252/26 установлен коэффициент Пкд = 1,52 для размещения автосервиса.

Суд первой инстанции верно руководствовался указанным при расчете арендной платы за период до 3 квартала 2018 года.

Однако, в представленном в материалы дела заключении экспертов ООО «БИОН» от 24.07.2018 содержится вывод о том, что при проведении экспертизы установлено, что здание на момент проведения экспертизы не используется, оборудование, обеспечивающего какие-либо функциональные процессы отсутствует. Складированных товаров и иной продукции как внутри помещения, так и на территории вокруг здания не имеется. Представлены фотоматериалы внешнего вида и внутреннего помещения здания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил суммы основного долга и процентов за 3 квартал 2018 года, так как в данный период объект использовался под производственную деятельность (мебельное производство).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данное обстоятельство ответчик ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, представил акт передачи указанного ранее здания от 01.08.2018 арендатору по договору аренды от 05.07.2018 (т. 3 л. <...>).

Между тем, суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела также договор аренды здания от 05.07.2018 № 20АР/ОС, заключенный обществом с ИП ФИО10, согласно которому здание передано арендатору под производство мебели.

Представители ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснили, что в период осмотра здания экспертами ООО «БИОН» имела место передача здания от прежнего арендатора, использовавшего здание под автосервис, новому арендатору для использования под производство мебели.

Не доверять данным доказательствам и пояснениям у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Согласно пункту 17 приложения к Закону № 23/96 Кд для земельных участков, предоставленных для размещения объектов производственной деятельности, составляет 1,1.

Пунктом 17 приложения № 1 к решению Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 12.10.2017 № 252/26 установлен коэффициент Пкд = 1 для размещения объектов производственной деятельности.

В связи с изложенным, с учетом фактической передачи ответчиком здания арендатору для производства мебели 01.08.2018, за июль 2018 года арендная плата должна исчисляться с учетом выводов суда первой инстанции, за август и сентябрь 2018 года – с учетом Кд 1,1, Пкд 1.

В суде первой инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом указанного суд первой инстанции верно определил, что в настоящем деле в пределах срока исковой давности заявлена задолженность за период с 1 кв. 2015 года по 3 кв. 2018 года. Данный вывод стороны не оспаривают.

На основании изложенного выше арендная плата за названный период составляет 1 071 103 руб. 73 коп., а не 1 112 010 руб. 61 коп., как указал суд первой инстанции.

Кроме того, комитет просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 21.11.2018 в размере 697 975 руб. 91 коп.

Согласно пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции считает неверным применение судом первой инстанции в настоящем случае пункта 4 указанной статьи, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 указанной статьи. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 названного Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В настоящем случае договор аренды земельного участка заключен 25.11.1997.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Кодексу, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенного выше и применения срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность составил по расчетам суда апелляционной инстанции 667 012 руб. 95 коп.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

Так, всего сумма основного долга и процентов составила 1 738 116 руб. 68 коп.

Как следует из платежных поручений № 200 от 16.11.2018, № 201 от 23.11.2018, № 224 от 28.12.2018, № 206 от 04.12.2018, ответчик перечислил истцу в счет погашения спорной задолженности 1 823 129 руб. 75 коп., что комитетом не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-6899/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Парсуна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина