Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-30036/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31048/2020


г. Москва Дело № А40-30036/20

28.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РБД-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020, принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-30036/20 (158-175),

по исковому заявлению ООО "СЕРЧИНФОРМ" (ОГРН: <***>)

к ООО "РБД-ГРУПП" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 408 000 руб., неустойки в размере 24 888 руб., а также неустойки за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности (основание правоотношений – договор №07-11/19 от 07.11.2019


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРЧИНФОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РБД-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 408 000 руб., неустойки в размере 24 888 руб., а также неустойки за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности (основание правоотношений – договор №07-11/19 от 07.11.2019).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РБД-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а в случае отмены отправить дело на рассмотрение в первую инстанцию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕРЧИНФОРМ" (покупатель) и ООО "РБД-ГРУПП" (продавец) был заключен договор поставки № 7-11/19 от 07.11.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить банные принадлежности: рукавица 100% шерстяной фетр с логотипом, шапка бесшовная 100% шерстяной фетр с логотипом по Т3 (приложение №2 ), именуемые в дальнейшем товар (т.1 л.д. 9-14).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора сроки изготовления продукции с момента поступления денежных средств на расчетном счете продавца: рукавица 100% шерстяной фетр 28 календарных дней; шапка бесшовная 100% шерстяной фетр 21 календарный день. Сроки поставки заказного товара устанавливаются по соглашению сторон. Доставка товара осуществляется по согласованию сторон. Иные условия поставки оговариваются сторонами отдельно.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в соответствии со спецификацией № 1 от 07.11.2019 оплачивает ответчику товар: рукавица 100% шерстяной фетр на сумму 312 000 руб.; шапка бесшовная 100% шерстяной фетр с логотипом на сумму 408 000 руб. Данный товар оплачен истцом в полном объеме на сумму 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 08.11.2019 (л.д. 12, 15). При этом, ответчик осуществил поставку только рукавиц 100% шерстяной фетр в сумме 312 000, однако шапку бесшовную на сумму 408 000 руб. в разумные сроки не поставил.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили соглашение от 25.12.2019 об урегулировании спора по договору № 7-11/19 от 07.11.2019, в соответствии которым поставка изготовленных рукавиц, в количестве 600 штук, должна быть осуществлена ООО "РБД-ГРУПП" 13.01.2020 с 9.00 ч. до 18.00 ч. по адресу: <...>; возврат ООО "РБД-ГРУПП" за не изготовленные шапки части авансового платежа перечисленного ранее ООО "СЕРЧИНФОРМ" по Договору, в количестве 600 штук, в размере 408 000 рублей, в срок до 15.01.2020 с возможностью пролонгировать данный срок до 01.02.2020 (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2019 требованием возврата убытков и взыскание неустойки, которая оставлена последним без ответа (л.д. 20-23).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 требованием о расторжении договора № 07-11/19 от 07.11.2019 и возврате аванса (л.д. 26-28)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств поставки шапки бесшовной или возврата авансового платежа в сумме 408 000 руб. ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 408 000 рублей задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 888 руб. на основании п. 5.1 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную поставку продавцом товара покупателю согласно представленной заявке продавец по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента в день от суммы недопоставки.

Из переписки сторон усматривается, что они в соответствии с п.3.2 договора согласовали срок поставки товара 12.12.2019, который нарушен ответчиком, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 13.12.2019 по 11.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 7), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 24 888 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.02.2020, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности 408 000 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода по правилам производства в суде первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика права заявить ходатайство о снижении неустойки, является несостоятельной, поскольку определение от 21.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: 115088, <...> (данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 92), почтовое отправление с трек - номером № 11522551280305 (л.д. 100)

При применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что исковые требования ответчиком не признаются, поскольку договор не содержит отсылки или привязке к конкретной дате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1 договора установлены сроки изготовления продукции, а если договор не позволяет определить этот срок, то он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно уклонялся от доставки продукции в разумный срок, при этом стороны соглашением от 25.12.2019 договорились о сроке поставки изготовленных рукавиц и возврате авансового платежа за не изготовленные шапки в срок до 15.01.2020.

Ссылка ответчика на то, что он не отказывается от доставки товара и готов вернуться к переговорам о дате поставки, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматриваются попытки ответчика мирным путем разрешить спор, напротив, в материалах дела имеется соглашение об урегулировании спора по договору № 7-11/19 от 07.11.2019, которым ответчик возвращает авансовый платеж за шапки и которое нарушено ответчиком.

Ссылка заявителя о том, что ответчик понес убытки при исполнении договора, является необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-30036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Е. Гладков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17