Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А73-14096/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14096/2017
г. Хабаровск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Войкова 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

об устранении недостатков выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюфекчи Муаммер,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 - председателя, ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 № 28-2;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 25.06.2018г. б/н,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 27.07.2018г. 27АА 1253627,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Войкова 8» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1.1. Установить на детской игровой площадке малые архитектурныеформы (МАФ) - песочница 1 шт., качели 2 шт.

1.2. Устранить затопление дождевой и талой водой подвала в районе подъезда № 3 многоквартирного дома посредством приведения уклона в соответствии со строительными требованиями и проектной документацией.

1.3. Установить в районе офисных помещений бордюрный камень на протяжении 4 погонных метров (4x1).

1.4. Установить в районе придомовой площадки бордюрный камень на протяжении 8 погонных метров (8x1).

1.5. Окрасить стены в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 многоквартирного дома на площади 3 779,7 кв. м. в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами.

1.6. Выполнить финишную стяжку площадок межэтажных лестничных маршей в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 многоквартирного дома в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами.

1.7.Установить в подъездах № 1, № 2, № 4 многоквартирного дома отсутствует бордюрную плитку.

1.8. Выполнить заделку зазора деформационного шва в районе 4 подъезда по всем этажам многоквартирного дома.

1.9. Установить на крыльце подъезда № 1 многоквартирного дома на площади (1,08 кв. м 12x0,09) декоративную плитку в количестве 12 штук.

1.10. Установить козырек в подъезде № 1 многоквартирного дома.

1.11 . Установить на крыльце подъезда № 2 многоквартирного дома на площади 0,36 кв. м (4x0,09) декоративную плитку в количестве 4 штук.

1.12. Установить на вазоне подъезда № 2 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 0,36 кв. м (4x0,09) декоративную плитку в количестве 4 штук.

1.13. Установить внутри подъезда № 2 многоквартирного дома, на площади 0,48 кв. м (6x0,09) декоративную плитку в количестве 4 штук.

1.14. Установить на крыльце подъезда № 3 многоквартирного дома, на площади 0,45 кв. м (5x0,09) декоративную плитку в количестве 5 штук.

1.15. Установить на вазоне подъезда № 3 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 1,08 кв. м (12x0,09) декоративную плитку в количестве 12 штук.

1.16. Установить внутри подъезда № 3 многоквартирного дома на площади 0,45 кв. м (5x0,09) декоративную плитку в количестве 5 штук.

1.17. Установить на крыльце подъезда № 4 многоквартирного дома, на площади 0,18 кв. м (2x0,09) декоративную плитку в количестве 2 штук.

1.18. Установить на вазоне подъезда № 4 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 1,17 кв. м (13x0,09) 13 шт. декоративную плитку в количестве 13 штук.

1.19. Установить внутри подъезда № 4 многоквартирного дома на площади 0,54 кв. м. (6x0.09) декоративную плитку в количестве 6 штук.

1.20. Установить на крыльце подъезда № 5 многоквартирного дома, на площади 0,63 кв. м. (7x0,09) декоративную плитку в количестве 5 штук.

1.21.Установить на вазоне подъезда № 5 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 0,72 кв. м (8x0,09) декоративную плитку в количестве 8 штук.

1.22. Установить внутри подъезда № 5 многоквартирного дома на площади 0,54 кв. м (6x0,09) декоративную плитку в количестве 6 штук.

1.23. Окрасить в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами, в подъездах №1, №2, №3, №4, №5 многоквартирного дома стены на площади 3 779,7 кв. м.

1.24. Заделать в подъездах №1, №2, №3, №4, №5 многоквартирного дома, на этажах с 1 по 10 этажи районе примыкания стены к лестничному маршу провалы примыкания плинтуса.

1.25. Устранить со стороны внешней стены въезда в подземную стоянку отслаивание штукатурки площадью 12 кв. м.

1.26. Устранить стекание дождевых и талых вод по наружной (боковой) стене въезда в парковочную стоянку многоквартирного дома, посредством приведения наклона отлива в соответствии со строительными требованиями и проектной документацией.

1.27. Устранить течь дождевой и талой воды в подвальном помещении, между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома в районе деформационного шва.

1.28. Восстановить побелочно-покрасочные слои в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи с соблюдением цветовой гаммы.

1.29. Выполнить работы по примыканию плит к стене здания в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи.

1.30. Выполнить работы по примыканию лестничных маршей в месте крепления к стене в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи.

1.31. Выполнить восстановление в местах растрескивания ступеней на лестничных маршах.

1.32. Устранить усадку асфальта вокруг кольца канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда и с торца дома возле 1 подъезда с заменой кольца.

1.33.Устранить растрескивание асфальта возле канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда.

1.34. Устранить строительное загрязнение снаружи канализационных труб внутри 1,2,3,4,5 подъездов с 1 по 10 этажи.

1.35. Устранить недостатки циркуляции воздуха по вентиляционным шахтам 1,2,5,4,5 подъездов.

1.36. Устранить опасность здоровью, жизни и имуществу собственников при эксплуатации детской площадки (элементы имеют острую кромку, плохо закреплены и т.п).

1.37. Установить подоконники на окнах 1,2,3,4,5 подъездов с внутренней и внешней стороны.

1.38. Выполнить работы по отделке окон 1,2,3,4,5 подъездов с внутренней и внешней стороны.

1.39. Привести в соответствие со СНИП пандусы дома.

1.40. Восстановить отделку фасадов с соблюдением цветовой гаммы.

1.41. Устранить дефект установки ливневых стоков (труб) кровли автопарковки.

1.42. Привести в соответствие со СНИП уклоны канализационных труб в подвалах дома.

1.43. Выполнить отделку откосов машинного (аварийного) люка на 10 этаже в 4 подъезде.

1.44. Устранить недостатки по стоку жидкости на крыше дома.

1.45. Устранить трещины и растрескивание полов на техническом этаже.

1.46. Устранить трещины и растрескивание стен на крыше дома.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 23.10.2017 истец заявил частичный отказ от исковых требований, а именно, отказался от следующих требований:

1.23. Окрасить в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами, в подъездах №1, №2, №3, №4, №5 многоквартирного дома стены на площади 3 779,7 кв. м.,

1.28. Восстановить побелочно-покрасочные слои в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи с соблюдением цветовой гаммы,

1.31. Выполнить восстановление в местах растрескивания ступеней на лестничных маршах.

Частичный отказ судом принят.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований по пунктам 1.41, 1.42.

Истец просил изменить требование - «1.41.Устранить дефект установки ливневых стоков (труб) кровли автопарковки.» на требование - «1.41.Устранить протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки по всему периметру.»; изменить требование - «1.42.Привести в соответствие со СНИП уклоны канализационных труб в подвалах дома.» на требование - «1.42.Устранить несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.».

Уточнения исковых требований судом приняты.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 14.02.2019 истец отказался от пункта 1.30 требования: 1.30. Выполнить работы по примыканию лестничных маршей в месте крепления к стене в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи.

Частичный отказ от иска судом принят.

Определением от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюфекчи Муаммер.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск, указал на то, что жилой дом был сдан в эксплуатацию 09.11.2012. В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 08.10.2012 с ООО «Стройсистемасервис», которое приняло на себя обязательства по эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с актом от 23.11.2012. Акт от 23.11.2012 был подписан без замечаний, что свидетельствует о полной укомплектованности дома в момент его передачи. В обязанности ответчика не входит доукомплектация дома, исправление недостатков, появившихся в процессе эксплуатации дома. Также ответчик представил возражения по пунктам требований истца. Кроме того, ответчик указал, что гарантийный срок истек, ранее требования не заявлялись, в связи с чем у застройщика отсутствует обязанность по их устранению.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (в последующем ООО) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000 64/12 от 09.11.2012.

В дальнейшем, на основании решения собрания собственников жилых помещений, зарегистрировано товарищество собственников жилья «Войкова 8», которое с этого момента представляет интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Истцом выявлены недостатки на построенном ответчиком жилом доме, что отражено в актах осмотра от 24.03.2017, от 02.06.2017.

В результате осмотра объекта, согласно акту от 24.03.2017, выявлены следующие недостатки:

1. подъезд № 1:

- разрушение ступеней (крыльцо),

- отсутствует бордюрная плитка (1 этаж),

- отсутствует отделка лестничных маршей (9-10 этаж),

- отсутствует крышка люка машинного отделения (10 этаж),

2. подъезд № 2:

- пустоты под плиткой на лестнице (1 этаж),

- не полная отделка стен под лестницей (1 этаж),

- отсутствует бордюрная плитка (2 этаж),

- высота проема перед лифтом не соответствует проектной,

3. подъезд № 3:

- отсутствует подоконник (2-3 этаж),

4. подъезд № 4:

- отслоение плитки на пандусе возле эл. щитовой (1 этаж),

- отсутствует бордюрная плитка (1 этаж),

- частично отсутствует плитка у входа в подъезд,

5. подъезд № 5:

- сломан подоконник на лестничном марше (3-6, 8-9 этаж),

6. по всем подъездам:

- не очищена бордюрная плитка, трещины плитки,

- не очищены перила от строительного загрязнения,

- отсутствует стяжка площадок между лестничными маршами,

7. офисные помещения:

- признаки грибкового поражения стен,

- разрушение ступеней крыльца.

8. фасад:

- отслаивание штукатурки на входах в подвал с 1 по 5 подвалы,

- разрушение бордюрного камня (малого) со стороны офисов общее количество около 30 шт. и двора,

- разрушение бордюрного камня (большого) со стороны двора 5 подъезд,

- отсутствует пилон кирпичной кладки между 1 и 2 подъездами,

- стекание воды в подвальное помещение при обильных осадках,

- уклон пандуса со стороны ул. Войкова больше нормы (закл. экспертизы).

9. автопарковка:

- протекания с потолка в помещении охраны.

10. детская площадка:

- не закреплены МАФы. Их количество не соответствует проектному.

Актом от 02.06.2017 установлено, что недостатки, указанные в акте от 24.03.2017, частично устранены.

Ответчику неоднократно, в том числе 17.07.2015, 13.07.2016., 29.03.2017, 19.07.2017, 04.09.2017, 08.09.2017 направлялись претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, на которые он реагировал частично, устраняя, хотя и не в полном объеме обнаруженные дефекты.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях».

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательное акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 указанной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Общий гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен договором долевого участия сроком в 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование ответчиком в договорах долевого участия в строительстве, что предусмотрено статьей 7 указанного закона, не установлен.

Таким образом, общий гарантийный срок, установленный договором, распространяется, в том числе и на техническое и инженерное оборудование дома.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением от 25.10.2017 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте ул. Войкова, дом 8 недостатки, указанные и перечисленные в исковом заявлении ТСЖ «Войкова 8» и являющиеся предметом разбирательства по делу № А73-14096/2017?

2. Являются ли данные недостатки следствием:

а) неправильной эксплуатации здания?

б) естественного износа здания?

в) несоблюдения строительных норм при проведении строительных работ на объекте?

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» было представлено заключение эксперта № 25-10-2017 от 20.06.2018.

На первый вопрос экспертом дан ответ, что на объекте ул. Войкова, дом 8 имеются недостатки, указанные и перечисленные в исковом заявлении ТСЖ «Войкова 8» и являющиеся предметом разбирательства по Делу № А73-7264/2017 не в полном объеме.

По каждой позиции недостатков, указанных в исковом заявлении, эксперт указал фактические характеристики, установленные экспертом, причины образования недостатков.

1.1. Наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на детской игровой площадке не установлены малые архитектурныеформы (МАФ) - песочница 1 шт., качели 2 шт. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не в полном объеме выполнены проектные решения.

1.2. Наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами не сделан надлежащий уклон, вследствие чего происходит затопление дождевой и талой водой подвала в районе подъезда № 3 многоквартирного дома. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.3. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в районе офисных помещений разрушен бордюрный камень на протяжении 4 погонных метров (4x1). Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.4. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в районе придомовой площадки нарушен бордюрный камень на протяжении 8 погонных метров (8x1). Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.5. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами не окрашены стены в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 многоквартирного дома на площади 3 779,7 кв. м. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.6. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 многоквартирного дома отсутствует финишная стяжка площадок межэтажных лестничных маршей. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.7. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подъездах № 1, № 2, № 4 многоквартирного дома отсутствует бордюрная плитка. Недостатком не является.

1.8. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в районе 4 подъезда по всем этажам многоквартирного дома не проведена заделка зазора деформационного шва. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.9. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда № 1 многоквартирного дома на площади 1,08 кв. м (12x0,09) разрушено 12 штук декоративной плитки. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.10. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подъезде № 1 многоквартирного дома не восстановлен козырек подъезда. Недостаток отсутствует. Козырек восстановлен.

1.11. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда № 2 многоквартирного дома на площади 0,36 кв. м (4x0,09) разрушено 4 шт. декоративной плитки. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.12. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на вазоне подъезда № 2 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 0,36 кв. м (4x0,09) разрушена плитка в количестве 4 штук. Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет. (недостаток отсутствует).

1.13. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: внутри подъезда № 2 многоквартирного дома, на площади 0,48 кв. м (6x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 4 штук. Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет. (недостаток отсутствует).

1.14. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда № 3 многоквартирного дома, на площади 0,45 кв. м (5x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 5 штук. Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет. (недостаток отсутствует).

1.15. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на вазоне подъезда № 3 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 1,08 кв. м (12x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 12 штук. Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушено 12 плиток. Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.16. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: внутри подъезда № 3 многоквартирного дома на площади 0,45 кв. м (5x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 5 штук. Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет. (недостаток отсутствует).

1.17. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда № 4 многоквартирного дома, на площади 0,18 кв. м (2x0,09) разрушено декоративная плитка в количестве 2 штук. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.18. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на вазоне подъезда № 4 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 1,17 кв. м (13x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 13 штук. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.19. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: внутри подъезда № 4 многоквартирного дома на площади 0,54 кв. м. (6x0.09) разрушена декоративная плитка в количестве 6 штук. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.20. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на крыльце подъезда № 5 многоквартирного дома, на площади 0,63 кв. м. (7x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 5 штук. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.21. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: на вазоне подъезда № 5 многоквартирного дома (бордюр прилегающей клумбы) на площади 0,72 кв. м (8x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 8 штук. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: неправильная эксплуатация.

1.22. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: внутри подъезда № 5 многоквартирного дома на площади 0,54 кв. м (6x0,09) разрушена декоративная плитка в количестве 6 штук. Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: разрушений плитки нет. (недостаток отсутствует).

1.23. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами, в подъездах №1, №2, №3, №4, №5 многоквартирного дома не окрашены стены на площади 3 779,7 кв. м. Недостатки имеются.

1.24. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подъездах №1, №2, №3, №4, №5 многоквартирного дома, на этажах с 1 по 10 этажи в районе примыкания стены к лестничному маршу провалы примыкания плинтуса. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.25. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: со стороны внешней стены въезда в подземную стоянку отслаивание штукатурки площадью 12 кв. м. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.26. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: вследствие неправильного угла наклона отлива, стекание дождевых и талых вод происходит по наружной (боковой) стене въезда в парковочную стоянку. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.27. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: в подвальном помещении, между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома в районе деформационного шва, происходит течь дождевой и талой воды и т.д. Недостатки имеются.

1.28. Восстановить побелочно-покрасочные слои в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи с соблюдением цветовой гаммы.

1.29. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствует примыкание плит к стене здания в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.30. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствует примыкание лестничных маршей в месте крепления к стене в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.31. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: растрескивание ступеней на лестничных маршах. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.32. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: усадка асфальта вокруг кольца канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда и с торца дома возле 1 подъезда с заменой кольца. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.33. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: растрескивание асфальта возле канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.34. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: загрязнение снаружи канализационных труб внутри 1,2,3,4,5 подъездов с 1 по 10 этажи. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.35. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: недостатки циркуляции воздуха по вентиляционным шахтам 1,2,5,4,5 подъездов. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.36. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: наличие на детской площадке элементов с острыми кромками, плохо закрепленных, представляющих опасность здоровью, жизни и имуществу собственников. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.37. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствуют подоконники на окнах 1,2,3,4,5 подъездов с внутренней и внешней стороны. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.38. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: выполнить работы по отделке окон 1,2,3,4,5 подъездов с внутренней и внешней стороны. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.39. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: пандусы дома не соответствуют СНИП. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.40. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствует окраска части фасада с соблюдением цветовой гаммы. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.41. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: дефект установки ливневых стоков (труб) кровли автопарковки. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.42. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: уклоны канализационных труб в подвалах дома не соответствуют требованиям СНиП. Фактические характеристики недостатков, установленные экспертом: минимальный уклон канализационных труб составляет 0,04 (4см на 1 м). Соответствует требованиям НТД. (недостаток отсутствует).

1.43. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: отсутствует отделка откосов машинного (аварийного) люка на 10 этаже в 4 подъезде. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.44. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: недостатки по стоку жидкости на крыше дома. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.45. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: трещины и растрескивание полов на техническом этаже. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

1.46. наименование недостатков, указанных в исковом заявлении: трещины и растрескивание стен на крыше дома. Недостатки имеются. Причины образования недостатков: не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО7, который ответил на вопросы представителей сторон.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований по пунктам 1.41, 1.42, истец просил изменить требование - «1.41.Устранить дефект установки ливневых стоков (труб) кровли автопарковки.» на требование - «1.41.Устранить протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки по всему периметру.»; изменить требование - «1.42.Привести в соответствие со СНИП уклоны канализационных труб в подвалах дома.» на требование - «1.42.Устранить несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.».

Эксперт после обозрения в зале судебного заседания заявления истца об изменении исковых требований указал на то, что предметом рассмотрения при проведении экспертизы заявленные изменения не являлись.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления об изменении исковых требований по пунктам 1.41 и 1.42, просил изменить требование - «1.41.Устранить дефект установки ливневых стоков (труб) кровли автопарковки.» на требование - «1.41.Устранить протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки по всему периметру.»; изменить требование - «1.42.Привести в соответствие со СНИП уклоны канализационных труб в подвалах дома.» на требование - «1.42.Устранить несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.».

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с учетом заявленных уточнений, просил поручить проведение экспертизы ООО «Строительная экспертиза и оценка».

Уточнения исковых требований с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в части уточнений судом приняты.

03.08.2018. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 16.08.2018 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1. Установить причины протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки по всему периметру?

2. Установить причину несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.».

Вопросы ответчика:

1. Природа возникновения сколов на стенах, в местах повторного окрашивания, связанна с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц или со строительными дефектами?

В случае, если имеются сколы, вызванные нарушением строительных норм и правил, определить стоимость окрашивания стен в местах сколов, их размещение и объемы.

2. Каким путем возможно приведение межэтажных лестничных маршей в соответствие с требованиями нормативно-технических документов (шлифовка, удаление наплывов, сколов и т.п.)? Определить места и стоимость устранения недостатков?

3. Природа возникновения сколов ступеней на лестничных маршах, вызвана нарушением строительных норм и правил или связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц?

В случае, если имеются сколы, вызванные нарушением строительных норм и правил, определить стоимость в местах сколов, их размещение и объемы.

4. Соответствуют ли параметры окна ОК-14 подоконным плитам ПП 1600x650 (листы дела 86-88, Том 1)? Предусмотрена ли проектной документацией установка подоконников в соответствии с имеющейся в проекте спецификацией?

5. Предусмотрена ли проектной документацией внутренняя отделка окон (откосов)?

6. Возможно ли возникновение трещин и растрескиваний стен на крыше дома вследствие нормального износа?

В случае, если также имеются трещин и растрескиваний стен на крыше дома, вызванные нарушением строительных норм и правил, определить стоимость их восстановления именно в местах образования трещин вследствие строительных недостатков, указав их размещение и объемы.

7. Указать стоимость восстановительного ремонта недостатков, вызванных нарушением строительных норм и правил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» представило заключение эксперта от 05.11.2018 № 16-08-2018.

Согласно экспертному заключению причины и протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки:

- Проектный и фактический уклон кровли меньше нормативного уклона, установленного строительными нормами. Недостаточное количество гидроизоляционных слоев при заданном проектном уклоне. Источники причин: нарушение требований строительных норм при проектировании.

- Не соответствие типа покрытия кровли вентиляционных шахт ВШ1-ВШ7 и помещения выхода на кровлю проектным решениям. Источники причин: невыполнение проектных решений.

- Отсутствует водосточная система сбора и отвода воды с кровли в осях: А/1-2. Источники причин: невыполнение проектных решений.

- Не установлены металлические отливы в осях А/1-2 с выносом от наружной стены не менее 60 мм. Источники причин: невыполнение проектных решений.

- Отсутствует гидроизоляция примыкания светопрозрачной конструкции козырька к наружной стене автопарковки, расположенного над нижним въездом. Источники причин: нарушение требований строительных норм при строительстве.

- Отсутствует гидроизоляция болтовых соединений в верхней части вентиляционной шахты по оси А/1. Источники причин: Источники причин: нарушение требований строительных норм при строительстве.

- Отсутствует выпуск ливневых стоков из бетонного лотка. Источники причин: не выполнение проектных решений.

- Наличие просадок, щелей, мха и растений в местах примыкания отмостки к наружным стенам автопарковки. Источники причин: нарушение правил технической эксплуатации.

На вопрос: установить причину несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца эксперт пришел к следующему выводу:

А) на участке канализационного выпуска от смотрового колодца до наружной стены в районе второго подъезда отсутствует прямолинейность трубопровода.

Б) на исследуемом участке канализации наблюдается изменение уклона трубопровода.

В) Нарушение прямолинейности (наличие разных уклонов на участке от наружной стены здания до смотрового колодца) на исследуемом участке канализации не может быть следствием неправильной эксплуатации или естественного износа по следующим причинам:

- исследуемый участок находится в пешеходной зоне, где исключено движение автотранспорта и динамическое воздействие на трубопровод;

- на участке прохождения канализации отсутствуют признаки нарушения благоустройства и производства земляных работ;

- исследуемый участок трубопровода выполнен из чугунных труб, срок эксплуатации которых превышает 50 лет, так как материал труб подвержен коррозии.

Эксперт указал, что с большой долей вероятности можно утверждать, что отсутствие прямолинейности в трубопроводе и наличие разных уклонов на участке от наружной стены здания до смотрового колодца являются следующие причины:

- дефекты чугунной трубы (трещины, сколы),

- нарушение правил складирования, технологии монтажа труб и обратной засыпки трубопровода при устройстве канализации.

На вопрос ответчика: природа возникновения сколов на стенах, в местах повторного окрашивания, связанна с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц или со строительными дефектами? эксперт установил следующее.

Неоднородная пятнистая окраска стен является следствием повторной окраски на отдельных участках с целью устранения дефектов в виде сколов на стенах подъездов.

Повторная окраска участков стен была выполнена ответчиком после сдачи объекта, в период эксплуатации жилого дома.

При визуальном осмотре стен подъездов жилого дома и мест повторного окрашивания стен эксперт установил:

- в местах повторного окрашивания стен для устранения сколов были выполнены работы по шпаклеванию, шлифовке и покраске стен.

- на момент проведения экспертизы сколы в местах повторного окрашивания отсутствовали.

Вследствие того, что на момент проведения экспертизы сколы на стенах были устранены, а места сколов окрашены, установить природу возникновения сколов в местах повторного окрашивания стен не представляется возможным.

На вопрос ответчика: каким путем возможно приведение межэтажных лестничных маршей в соответствие с требованиями нормативно-технических документов (шлифовка, удаление наплывов, сколов и т.п.)? Определить места и стоимость устранения недостатков эксперт установил следующее.

Приведение межэтажных лестничных маршей в соответствии с требованиями нормативно-технической документов возможно при выполнении следующих работ:

А). Устройство финишной стяжки на цементной основе по бетонной поверхности межэтажных площадок с техническими характеристиками:

-прочность стяжки на сжатие должна составлять не ниже 19,5 МПа (М 200).

-Показатель истираемости стяжки не должен превышать - 0,9 г/см.

Б). Ремонт сколов ступеней лестничных маршей с применением ремонтной смеси для бетонных конструкций марки Ceresit CN 83 (или аналога).

На вопрос ответчика № 3 природа возникновения сколов ступеней на лестничных маршах, вызвана нарушением строительных норм и правил или связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц? В случае, если имеются сколы, вызванные нарушением строительных норм и правил, определить стоимость в местах сколов, их размещение и объемы эксперт установил следующее.

Природа возникновения сколов ступеней на лестничных маршах, вызвана нарушением строительных норм при строительстве.

На вопрос ответчика соответствуют ли параметры окна ОК-14 подоконным плитам ПП 1600x650 (листы дела 86-88), Том 1)? Предусмотрена ли проектной документацией установка подоконников в соответствии с имеющейся в проекте спецификацией эксперт установил следующее.

Параметры окна ОК-14 не соответствуют подоконным плитам ПП 1600x650 (листы дела 86-88), Том 1) по ширине окна.

Проектной документацией предусмотрена установка подоконников в соответствии с имеющейся в проекте спецификацией, за исключением окон ОК-14. Подоконники с размерами, указанными в спецификации, невозможно установить в оконный проем окна ОК-14 из-за несоответствия длины подоконников и ширины окна ОК-14.

На вопрос ответчика предусмотрена ли проектной документацией внутренняя отделка окон (откосов) эксперт установил следующе.

Проектной документацией, в том числе Ведомостью отделки помещений, не предусмотрена внутренняя отделка окон (откосов).

На вопрос ответчика возможно ли возникновение трещин и растрескивание стен на крыше дома вследствие нормального износа? В случае, если также имеются трещины и растрескивание стен на крыше дома, вызванные нарушением строительных норм и правил, определить стоимость их восстановления именно в местах образования трещин вследствие строительных недостатков, указав их размещение и объемы эксперт установил следующее.

Возникновение трещин и растрескивание стен на крыше дома возможно вследствие нормального износа.

Растрескивание стен на крыше дома не вызвано нарушением строительных норм и правил.

На вопрос ответчика указать стоимость восстановительного ремонта недостатков, вызванных нарушением строительных норм и правил эксперт установил следующее.

Стоимость восстановительного ремонта недостатков, вызванных нарушением строительных норм и правил составляет 1 408 131 рубль.

Эксперт дополнительно к поставленным судом вопросам провел строительно-техническое исследование с целью определить природу возникновения сколов на стенах подъездов жилого дома по ул. Войкова, 8 в г. Хабаровске, сохранившихся на момент проведения данной экспертизы.

Эксперт установил, что природа возникновения сколов, сохранившихся на момент проведения экспертизы на стенах подъездов жилого дома по ул. Войкова, 8 в г. Хабаровске, связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7, который ответил на вопросы представителей сторон.

По результатам проведения двух экспертиз суд пришел к следующим выводам:

Требование по недостатку № 1.1 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пояснениям эксперта и представителя ответчика в судебном заседании качели и песочница установлены, ответчиком представлены паспорт на установленные качели, а также сертификат соответствия.

Требование по недостатку № 1.2 удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с заключением эксперта затопление подвала атмосферными осадками не происходит, кроме того, истцом ответчику было направлено письмо № 787-4 от 17.08.2018, согласно которому были завершены работы по устранению выявленного недостатка по пункту 1.2 искового заявления с просьбой принять результат работ и направить в адрес ответчика уведомление об отсутствии или наличии претензий к выполненным работам. Истец на указанное письмо потребовал акты сдачи-приемки работ со ссылкой на нормы о договоре подряда. Однако, между истцом и ответчиком не заключался договор подряда, следовательно, правовые основания для предоставления ответчиком актов выполненных работ отсутствуют.

Требование по недостатку № 1.3, 1.4, 1.25, 1.40 удовлетворению не подлежит, по причинам, указанным выше (пункт 1.2).

Требование по недостатку № 1.5 удовлетворению не подлежит, поскольку в дополнительно заключении эксперт указал на то, что на момент проведения экспертизы сколы на стенах были устранены, а места сколов окрашены, установить природу возникновения сколов в местах повторного окрашивания стен не представляется возможным. Кроме того, эксперт установил, что природа возникновения сколов, сохранившихся на момент проведения экспертизы на стенах подъездов жилого дома по ул. Войкова, 8 в г. Хабаровске, связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц.

Требование по недостатку № 1.6 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причиной образования недостатка – не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Требование по недостатку № 1.7 удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт в экспертном заключении указал, что данный пункт недостатком не является.

Требование по недостатку № 1.8 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причина образования недостатка – не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Требование по недостатку № 1.9 удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт установил, что разрушения плитки нет.

Требование по недостатку № 1.10 удовлетворению не подлежит, эксперт установил, что недостаток отсутствует, козырек восстановлен.

Требование по недостатку № 1.11 удовлетворению не подлежит, эксперт установил, что причина образования недостатка – неправильная эксплуатация.

Требования по недостаткам № 1.12, 1.13, 1.14, 1.16 удовлетворению не подлежат, поскольку эксперт установил, что разрушения плитки нет.

Требование по недостатку № 1.15 удовлетворению не подлежит, эксперт установил, что причина образования недостатка – неправильная эксплуатация.

Требования по недостаткам № 1.17, 1.18 удовлетворению не подлежат, эксперт установил, что причина образования недостатка – неправильная эксплуатация.

Требование по недостатку № 1.19 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причиной образования недостатка – не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Требования по недостаткам № 1.20, 1.21 удовлетворению не подлежат, эксперт установил, что причина образования недостатка – неправильная эксплуатация.

Требование по недостатку № 1.22 удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт установил, что разрушения плитки нет.

От требования по недостатку № 1.23 истец отказался.

Требование по недостатку № 1.24 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причиной образования недостатка – не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Требование по недостатку № 1.26 удовлетворению не подлежит, поскольку устранен и при второй экспертизе не установлен.

Требование по недостатку № 1.27 удовлетворению не подлежит, эксперт установил, что затекание атмосферных осадков в подвальное помещение отсутствует.

От требования по недостатку № 1.28 истец отказался.

Требование по недостатку № 1.29 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причина образования недостатка – не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

От требования по недостаткам № 1.30, 1.31 истец отказался.

Требование по недостатку № 1.32 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причиной образования недостатка – не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Требование по недостатку № 1.33 удовлетворению не подлежит, поскольку устранен и при второй экспертизе экспертом не установлен.

Требование по недостатку № 1.34 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причиной образования недостатка – не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Требование по недостатку № 1.37 удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт установил, что подоконники с размерами, указанными в спецификации, невозможно установить в оконный проем окна ОК-14 из-за несоответствия длины подоконников и ширины окна ОК-14.

Требование по недостатку № 1.38 удовлетворению не подлежит, экспертом установлено, что Проектной документацией, в том числе Ведомостью отделки помещений, не предусмотрена внутренняя отделка окон (откосов).

Требование по недостатку № 1.39 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причиной образования недостатка – невыполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Требование по недостатку № 1.43 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причиной образования недостатка – не выполнение проектных решений, не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Требование по недостаткам № 1.44, 1.45 подлежит удовлетворению, поскольку эксперт указал, что недостаток имеется, причина образования недостатка – не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ.

Требование по недостатку № 1.46 удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт установил, что возникновение трещин и растрескивание стен на крыше дома возможно вследствие нормального износа. Растрескивание стен на крыше дома не вызвано нарушением строительных норм и правил.

По ходатайству представителя ответчика экспертом даны ответы на поставленные представителями вопросы.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, сторон, исследования материалов дела, заявленные истцом возражения на заключения эксперта, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленные заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не являются противоречивым, неполными либо неясными, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством судом не установлено.

Истец не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, экспертные заключения не противоречат пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание в суд в целях ответа на поставленные вопросы.

Следовательно, возражения представителя истца от 07.02.2019 на заключения эксперта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком заявлено об истечении гарантийного срока по требованиям 1.41, 1.42.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № 114/В от 05.05.2011 застройщик обязан установить гарантийный срок для объекта долевого строительства в размере пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.

Часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование. В соответствии с условиями заключенных договоров указанный срок составляет три года.

Согласно части 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 722 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства.

Законодатель установил императивный порядок исчисления указанного специального срока.

Истцом требования к ответчику по п. п. 1.35 (устранить недостатки циркуляции воздуха по вентиляционным шахтам 1,2,3,4,5 подъездов), 1.41. (устранить протекания талых и атмосферных вод через кровлю и стены автопарковки по всему периметру); 1.42 (устранить несоответствия уклона канализационной трубы требованиям строительных норм в районе второго подъезда, на участке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца) искового заявления предъявлены по истечении гарантийного срока.

Законодатель не установил исключения в отношении объектов долевого строительства, в том числе и для скрытых недостатков,

В связи с чем правовые основания для восстановления пропущенного срока, о котором заявлено истцом, отсутствуют.

Относительно вентиляционных шахт (п.1.35).

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определяется состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, в разделы которой среди прочего, входит раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Часть 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию определяет состав раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», который должен состоять из следующих подразделов:

а)подраздел «Система электроснабжения»;

б)подраздел «Система водоснабжения»;

в)подраздел «Система водоотведения»;

г)подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д)подраздел «Сети связи»;

е)подраздел «Система газоснабжения»;

ж)подраздел «Технологические решения».

Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» среди раздела 5 должен содержать:

в текстовой части

а)сведения о климатических и метеорологических условиях района строительства, расчетных параметрах наружного воздуха;

б)сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции;

в)описание и обоснование способов прокладки и конструктивных решений, включая решения в отношении диаметров и теплоизоляции труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства;

г)перечень мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод;

д)обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений с приложением расчета совокупного выделения в воздух внутренней среды помещений химических веществ с учетом совместного использования строительных материалов, применяемых в проектируемом объекте капитального строительства, в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации;

д(1)) обоснование энергетической эффективности конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в системах отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха помещений, тепловых сетях;

е)сведения о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение на производственные и другие нужды;

е(1)) описание мест расположения приборов учета используемой тепловой энергии и устройств сбора и передачи данных от таких приборов;

ж)сведения о потребности в паре;

з)обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования, характеристик материалов для изготовления воздуховодов;

и)обоснование рациональности трассировки воздуховодов вентиляционных систем – для объектов производственного назначения;

к) описание технических решений, обеспечивающих надежность работы систем в экстремальных условиях;

л) описание систем автоматизации и диспетчеризации процесса регулирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;

м) характеристика технологического оборудования, выделяющего вредные вещества - для объектов производственного назначения;

н) обоснование выбранной системы очистки от газов и пыли - для объектов производственного назначения;

о) перечень мероприятий по обеспечению эффективности работы систем вентиляции в аварийной ситуации (при необходимости);

о(1)) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к устройствам, технологиям и материалам, используемым в системах отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха помещений, тепловых сетях, позволяющих исключить нерациональный расход тепловой энергии, если такие требования предусмотрены в задании на проектирование;

в графической части

п) принципиальные схемы систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;

р) схему паропроводов (при наличии); с) схему холодоснабжения (при наличии);

т) план сетей теплоснабжения.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту от 26.04.2010 № 24-1-4-0047-10 в объекте запроектирована приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением для подачи свежего и удаления отработанного воздуха.

При этом в экспертизе указано, что вытяжная вентиляция жилых комнат предусмотрена через вытяжные каналы кухонь, санузлов.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов.

Положения, изложенные в Постановлении Госстроя РФ от 01.07.2002 № 76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», относят системы вентиляции к разряду технологического и инженерного оборудования.

Идентичной позиции придерживается Хабаровский краевой суд, в частности в определениях от 07.07.2017 по делу № 33-4495/17, решением Центрального районного суда по делу № 2-485/2018 по иску жильца дома № 8 по ул. Войкова в г. Хабаровске (спорный объект), оставленным без изменения Хабаровским краевым судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из буквального толкования норм, вентиляционная система является единой системой инженерного обеспечения здания.

С учетом этого, требование по п. 1.35 также заявлено за пределами гарантийного срока.

Правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем заявлено истцом, отсутствуют, так как законом не предусмотрено право суда восстанавливать срок исковой давности по искам юридических лиц (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторонами понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом для обеспечения оплаты услуг эксперта перечислено на депозитный счет арбитражного суда 130 000 рублей (платежное поручение № 197 от 20.10.2017 – л.д. 114 том 1) и 65 000 рублей - платежное поручение № 269 от 02.08.2018 (л.д. 32 том 3).

Ответчиком для обеспечения оплаты услуг эксперта перечислено на депозитный счет арбитражного суда в размере 80 000 рублей (платежное поручение № 202 от 03.08.2018 (л.д. 22 том 3).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора носит неимущественный характер, учитывая, что целью проведения судебных экспертиз по данному спору являлось разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, на основании экспертизы судом заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы истца на экспертизу в размере 130 000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере, а понесенные ответчиком расходы в размере 80 000 рублей возмещению не подлежат.

Поскольку по второй экспертизе решение принято не в пользу истца, расходы истца на вторую экспертизу в размере 65 000 рублей возмещению не подлежат.

Также с учетом вышеперечисленных нормативных актов и разъяснений расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- Выполнить финишную стяжку площадок межэтажных лестничных маршей в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 многоквартирного дома в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами.

- Выполнить заделку зазора деформационного шва в районе 4 подъезда по всем этажам многоквартирного дома.

- Установить внутри подъезда № 4 многоквартирного дома на площади 0,54 кв. м. (6x0,09) декоративную плитку в количестве 6 штук.

- Заделать в подъездах №1, №2, №3, №4, №5 многоквартирного дома, на этажах с 1 по 10 этажи районе примыкания стены к лестничному маршу провалы примыкания плинтуса.

- Выполнить работы по примыканию плит к стене здания в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи.

- Устранить усадку асфальта вокруг кольца канализационного (тепловизационного) люка напротив 5 подъезда и с торца дома возле 1 подъезда с заменой кольца.

- Устранить строительное загрязнение снаружи канализационных труб внутри 1,2,3,4,5 подъездов с 1 по 10 этажи.

- Привести в соответствие со СНИП пандусы дома.

- Выполнить отделку откосов машинного (аварийного) люка на 10 этаже в 4 подъезде.

- Устранить недостатки по стоку жидкости на крыше дома.

- Устранить трещины и растрескивание полов на техническом этаже.

Прекратить производство по делу в части следующих исковых требований:

- Окрасить в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами, в подъездах №1, №2, №3, №4, №5 многоквартирного дома стены на площади 3 779,7 кв. м;

- Восстановить побелочно-покрасочные слои в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи с соблюдением цветовой гаммы;

- Выполнить работы по примыканию лестничных маршей в месте крепления к стене в 1,2,3,4,5 подъездах с 1 по 10 этажи.

- Выполнить восстановление в местах растрескивания ступеней на лестничных маршах.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу товарищества собственников жилья «Войкова 8» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 130 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова