Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-38339/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37739/2018-ГК

Дело №А40-38339/18
город Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело №А40-38339/18,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Рома С Компания А» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 №М-01-511674 задолженности в размере 434 810 руб. 94 коп. по арендной плате за период с 27.01.2016 по 30.09.2017, пени за просрочку платежа за период с 1 квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 290 300 руб. 62 коп.

Решением от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось ООО «Рома С Компания А», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, и принял решение с нарушением норм процессуального права, в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Рома С Компания А» (арендатор) заключен договор №М-01-511674 аренды земельного участка площадью 224 кв.м (кадастровый номер 77:04:01021:006), имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Золоторожский Вал, вл.38, стр.6, сроком до 17.11.2009, для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами.

Исковые требования в настоящем деле основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платежей по арендной плате за пользование земельным участком, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 434 810 руб. 94 коп.

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, часть спорного земельного участка передана ответчику по договору субаренды от 25.09.2009 №ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, заключенному между ООО «Рома С Компания А» и ОАО «РЖД», а именно: ответчику передана часть земельного участка площадью 1319 кв.м. из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды согласно договору от 30.10.2008 №Д-30/191-з, расположенные по адресу: <...>, стр.1-8.

Данное обстоятельство было ранее установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу №А40-103187/15.

Установленные в рассмотренном ранее деле №А40-103187/15 обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Рома С Компания А» является обязанным лицом перед ОАО «РЖД» по договору субаренды, а Департамент городского имущества г.Москвы, как собственник земельного участка, имеет право требовать осуществления оплаты за пользование земельным участком с арендатора - ОАО «РЖД», однако, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Из изложенного выше следует, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящие исковые требования затрагивают его права и обязанности.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, является безусловным основанием для его отмены.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом вынесено определение от 22.08.2018.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь ч.6.1 ст.268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело №А40-38339/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив искового заявления и возражений на него, находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.2 договора от 17.12.2004 №М-01-511674 ответчик обязан исполнять все условия договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п.7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 27.01.2016 по 30.09.2017, в размере 434 810 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 1 квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 290 300 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.10.2017 №33-6-73480/16, от 20.10.2017 №33-6-73480/16 и от 22.11.2016 №33-6-73480/16 об оплате задолженности, которые ответчиком не исполнены.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 434 810 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.7.2. договора в размере 290 300 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что часть спорного земельного участка передана ответчику по договору субаренды от 25.09.2009 №ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, заключенному между ООО «Рома С Компания А» и ОАО «РЖД», а именно: ответчику передана часть земельного участка площадью 1 319 кв.м. из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды согласно договору от 30.10.2008 №Д-30/191-з, расположенные по адресу: <...>, стр.1-8 не подвержен материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ОАО «РЖД» представить правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие правоотношений с ответчиком относительно земельного участка площадью 222 кв.м (кадастровый номер 77:04:01021:006), имеющий адресные ориентиры: Москва, ул.Золоторожский вал, дом 38, стр.6.

При этом, третьим лицом запрашиваемые документы не представлены.

Представленные ответчиком в копиях договор и дополнительное соглашение не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку, не относятся к земельному участку с кадастровым номером 77:04:01021:006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность и пени в заявленном обоснованы, доказаны и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-38339/18 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО «Рома С Компания А» в пользу ДГИ г.Москвы по договору аренды земельного 434 810 руб. 94 коп. основного долга по арендной плате за период с 27.01.2016 по 30.09.2017, 290 300 руб. 62 коп. пени за период с 1 квартала 2016 по 30.09.2017.

Взыскать с ООО «Рома С Компания А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 502 руб. 23 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко